BANKROTO ADMINISTRATORIUS SKANDINA BENDROVĘ?

Įmonių bankroto įstatymas sako, kad bankroto administratorius privalo ginti bankrutuojančios įmonės kreditorių teises, tačiau taip yra ne visada. Tuo įsitikino vienas Kauno verslininkas.

Kaune registruotos bendrovės savininkas teigia esantis pasiruošęs įmonę ištraukti iš liūno, tačiau tam trukdo įtartini bankroto administratoriaus veiksmai.

"Esu pasiruošęs įmonę ištraukti iš bankroto, tačiau tam trukdo bankroto administratorius", – tvirtina gyvenamųjų ir negyvenamųjų namų statyba užsiimančios bendrovės "Timber construction group" (TCG) akcininkas Arūnas Medišauskas. Kaunietis įmonę įsteigė 2013 m. pradžioje, po metų joje dirbo 25–30 darbuotojų, o bendrovės metinė apyvarta pasiekė 1–2 mln. eurų.

Lemtingi bendrovei tapo 2016-ieji, kai TCG buvo pakviesta kaip subrangovė statyti pasienio kontrolės punkto. "Dar prieš pasirašant sutartį dėl šių darbų TCG akcininkais pasisiūlė tapti du fiziniai asmenys. Kadangi jie žadėjo prisidėti finansiškai, sutikau. Tačiau jų reikalavimas buvo vienas – jei jie tampa bendraturčiais, norėtų, kad bendrovėje nebeliktų nekilnojamojo turto. Tam, kad ateityje tarp akcininkų nekiltų nesusipratimų. Tad man teko įkurti bendrovę "Dignalita", kuriai ir buvo teisiškai perleistas TCG priklausęs nekilnojamasis turtas, įvertintas maždaug 820 tūkst. eurų", – dienraščiui pasakojo A.Medišauskas. Jo teigimu, šia įprasta versle procedūra dabar nori pasinaudoti bankroto administratorius.

Tuo pat metu vyko ir pasienio punkto statyba. TCG sukalus polius pastatams, paaiškėjo, kad jie bet kurią akimirką gali sutrupėti ir neatlaikyti svorio – tai buvo projektuotojų klaida. Nors TCG projektuotojų klaidą ištaisė, už nekokybiškai atliktus darbus liko nesumokėta maždaug 212 tūkst. eurų. Naujieji A.Medišausko verslo partneriai, greičiausia pajutę galimus nuostolius, akcijas perleido atgal įmonės įkūrėjui, kuris vėl tapo vieninteliu TCG akcininku ir bendrovės direktoriumi.

Bendrovė po šio projekto atsidūrė ties bankroto slenksčiu – į teismą kreipėsi kelios įmonės, teigdamos, kad TCG joms skolinga po kelis tūkstančius eurų ir prašė iškelti bankroto bylą. Teismui išsiaiškinus, kad TCG turi dar grąžinti Šiaulių bankui maždaug 460 tūkst. eurų gauto kredito, bendrovei buvo paskelbtas bankrotas. Nepaisant to, kad A.Medišauskas įrodinėjo, jog TCG turi užsakymų ir pajėgi skolas likviduoti. "Prašiau, kad leistų bendrovę restruktūrizuoti, tačiau prašymas nebuvo išgirstas", – dienraščiui sakė A.Medišauskas.

Pirmos instancijos teismas nustatė, kad TCG turtas sudaro 481 tūkst. eurų, o pradelsti įsipareigojimai – 285 tūkst. eurų, ir tai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, todėl restruktūrizacija negalima. 2018 m. pradžioje pirmos instancijos teismo sprendimą patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas.

Ranka rankon

TCG bankroto administratoriumi teismas paskyrė Vilniuje veikiančią bendrovę "Tigesta", kurios direktorė – Raminta Valiulienė. Teismas nustatė, kad bendrovei TCG didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirta suma yra 63,7 tūkst. eurų.

Registrų centro duomenimis, "Tigestos" vienintelis akcininkas nuo praėjusių metų kovo – Vilniuje registruota bendrovė "Framas LT". Pastarosios vienintele akcininke ir direktore nuo 2014 m. pabaigos buvo ta pati R.Valiulienė. Praėjusių metų gruodžio viduryje ji Registrų centrui pranešė, kad bendrovės akcijos priklauso jau ne jai vienai. Kas naujasis ar naujieji akcininkai, Registrų centrui ji nepranešė.

"Tigestos" veiksmai prasilenkia ir su etika, ir su įstatymais?

Gana įdomūs duomenys apie šias įmones. "Sodros" duomenimis, "Framas LT" dirba tik du asmenys – R.Valiulienė ir kitas bankroto administratorius, "Tigestoje" – 20 žmonių. Keisčiausia, kad, "Sodros" duomenimis, jų mėnesinio atlyginimo vidurkis praėjusių metų lapkritį nesiekė 60 eurų. Kodėl taip yra, galima spėti iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (AATVNVT) prie Finansų ministerijos duomenų: be R.Valiulienės, bendrovėje dirba dar 15 bankroto administratorių, tačiau nė vienas jų nėra administravęs jokios bankrutuojančios bendrovės, kurios bankroto administratoriumi teismai buvo paskyrę bendrovę "Tigesta". Galima įtarti, kad "Tigesta" nevengia prasilenkti su etika – įmonėje figūruoja 16 bankroto administratoriaus funkcijas galinčių atlikti specialistų, tai padidina tikimybę, kad bankroto procedūros bus vykdomos po bendrovės stogu, tačiau realiai bankroto administravimu užsiima vos pora darbuotojų. AATVNVT duomenimis, dirbdama abiejose bendrovėse R.Valiulienė maždaug per aštuonerius metus yra baigusi 53 bankroto procedūras, šiuo metu vykdo bankroto procedūras 14 juridinių asmenų.

"Ne tik ši informacija keista. Mano bendrovė "Dignalita" perėmė kitų TCG kreditorių kreditorinius reikalavimus – bankui sumokėjo daugiau negu 460 tūkst. eurų, iš kitų kreditorių išpirko skolas maždaug už 119 tūkst. eurų. Taigi "Dignalita", o kartu ir aš tapome didžiausiais TCG kreditoriais. Praėjusių metų liepą vyko pirmasis TCG kreditorių susirinkimas, R.Valiulienė pateikė veiklos ataskaitą. Tačiau ji nebuvo patvirtinta, nes buvo nemažai įtartinų administratorės veiksmų. Pavyzdžiui, TCG išperkamąja nuoma buvo įsigijusi automobilį "Mercedes Benz". R.Valiulienė sumokėjo išperkamosios nuomos likutį teigdama, kad tai jos paskola bankrutuojančiai bendrovei, apie 29 tūkst. eurų, ir pati tapo kreditoriumi. Nebuvo informacijos apie sudarytas sutartis su advokatais, nepateikta informacija apie paslaugų kainas. Ir tada administratorė teismui įteikė ieškinį, prašydama TCG bankrotą pripažinti tyčiniu. Štai tada ir paaiškėjo dar viena keista aplinkybė – pasirodo, bankrutuojančiai bendrovei atstovavo advokato padėjėjas Vytautas Mikalajūnas. Išsiaiškinau, kad jis dirba advokatų kontoroje "Balticlaw Pranckevičius, Valiulis ir partneriai". Advokatas Nedas Valiulis – R.Valiulienės sutuoktinis. Tiek advokatai, tiek R.Valiulienės bendrovė dalijasi tomis pačiomis patalpomis", – situaciją dėstė A.Medišauskas. Jo teigimu, būtent todėl jam, kaip pagrindiniam bankrutuojančios bendrovės kreditoriui, nepavyksta sutarti su bankroto administratore – jo pasiūlymai ne tik atmetami, bet ketinta areštuoti jo bei "Dignalitos" kreditinius reikalavimus.

Dienraštis pabandė R.Valiulienės paklausti, kodėl ji naudojasi vyro advokatų kontoros paslaugomis, tačiau į klausimą sulaukė tik jos atsivesto advokato padėjėjo V.Mikalajūno atsakymo: jis nėra N.Valiulio padėjėjas. "Beje, už teisines paslaugas dar nepervestas nė vienas euras", – gynėsi ir R.Valiulienė.

Išlaidos kelia įtarimų

Pasak A.Medišausko, nesutarimo su bankroto administratore priežastis greičiausia ta, kad "Dignalita" išpirko kitų bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimus maždaug už 690 tūkst. eurų ir tapo pagrindine kreditore, nors yra paskutinėje kreditorių eilėje. Kiti kreditiniai reikalavimai nesudaro nė 70 tūkst. eurų.

Bankrutuojanti TCG nėra bevertė. Prieš bankroto paskelbimą einamojoje sąskaitoje buvo apie 5 tūkst. eurų, bendrovė turi nekilnojamojo turto už 180 tūkst. eurų – žemės sklypą ir jame pastatytą dviejų butų kotedžą.

"R.Valiulienės ne kartą prašiau sukviesti kreditorių susirinkimą ir spręsti bankrutuojančios bendrovės problemas, pateikti dokumentus. Buvo neaiškus ir kelerių metų senumo automobilio likimas. Tačiau bankroto administratorė nė į vieną raginimą nereagavo. Teko kreiptis į teismą, kuris bankroto administratorę "Tigesta" įpareigojo per trumpiausią laiką surengti kreditorių susirinkimą, nurodyti automobilio stovėjimo vietą ir leisti jį apžiūrėti. Tačiau R.Valiulienė teismo sprendimą įvykdė tik po mėnesio, gavusi mano raštišką reikalavimą", – pasakojo A.Medišauskas.

Pasak pašnekovo, susirinkime pavyko sužinoti tik "Tigestos" patirtas išlaidas administruojant bankrutuojančią TCG. R.Valiulienė teigia vyro advokatų kontorai už teisines paslaugas sumokėjusi 9,7 tūkst. eurų, už turto perėmimą, transporto ir krovimo paslaugas – 940 eurų, už buhalterines paslaugas – 1,5 tūkst. eurų. Beje, pastarosios paslaugos pirktos iš bendrovės, kurios direktorius – R.Valiulienės kolega fizinis bankroto administratorius. "Tačiau visos pateiktos sąskaitos faktūros yra niekinės – jos ne tik kad nepasirašytos, bet visos yra išankstinės, ir tai nėra net buhalterinis registruojamas dokumentas. Neaišku, ar jos apmokėtos ir ar bus apmokėtos, galbūt bus anuliuotos", – A.Medišausko teigimu, tokiais dokumentais turėtų susidomėti ne tik "Tigestą" prižiūrinti institucija – AATVNVT, bet ir teisėsaugos institucijos.

A.Medišauskui daug įtarimų kelia ir automobilio likimas. Prieš perduodant automobilį jis buvo su naujomis padangomis. Po penkių mėnesių V.Valiulienė už 745 eurus perka naujas, vėl pateikiama tik išankstinio apmokėjimo sąskaita. Atliktas techninis aptarnavimas, nors pagal ridą to nereikėjo daryti. A.Medišauską glumina ir faktas, kad per metus automobiliu nuvažiuota 18 tūkst. km.

"Ar žinote, kiek kartų į Kauną ir atgal reikėjo važiuoti?" – klausimu į klausimą dienraščiui atsakė R.Valiulienė. Paskaičiavome – veik tris mėnesius kasdien. Negi tiek laiko reikia administruojant bankrutuojančią bendrovę?

"Nereikia būti proto bokštu – mersedesu naudotasi asmeninėms reikmėms", – kalbėjo A.Medišauskas.

Teismų maratonas

A.Medišauskas ir jam priklausanti "Dignalita" šiandien įsukti į teismų maratoną – ieškinius teismams bankrutuojančios TCG vardu paduoda advokato padėjėjas V.Mikalajūnas. Jis atstovauja ir teismo procesuose, kai TCG yra atsakovė.

Pašnekovo teigimu, nesusikalbėjimas su R.Valiuliene, po to prasidėję teismai kilo, kai "Dignalita" tapo pagrindine bankrutuojančios bendrovės kreditore ir jis pasiūlęs bankroto administratorei pasirašyti taikos sutartį. Joje teigiama, kad pirmos ir antros reikalavimų tenkinimo eilės kreditoriams bus išmokėta per 54 tūkst. eurų, bankroto administratorei – 4 tūkst. eurų ir padengti administravimo išlaidas. Lėšos bus gautos pardavus žemės sklypą ir dvibutį namą.

"Jei būtų pasirašyta taikos sutartis, būtų galima toliau tęsti TCG veiklą. Tačiau R.Valiulienė taikos sutarties nepasirašo. Mano supratimu, priežastis gali būti viena – bankrutuojančiai bendrovei priklauso tik kelerių metų senumo automobilis ir rinkoje paklausą turintis kotedžas su žeme. Žinia, bankrutavusių bendrovių turtas paprastai parduodamas pusvelčiui", – A.Medišauskas spėja, ar tai nebus viena galimų bankroto administratorės užsispyrimo priežasčių. Pasak jo, kitas galimas tikslas – kuo ilgiau tęsti bankroto procedūras, kad kuo daugiau būtų galima uždirbti už neva suteikiamas paslaugas.

Teismas buvo nustatęs terminą ieškinio trūkumams pašalinti, tačiau bankroto administratorius taip ir nesugebėjo jų pašalinti.

"Teko ilgai periminėti bendrovės turtą, buhalterinius dokumentus. Paaiškėjo, kad bendrovės savininkas visą turtą perleido kitai savo bendrovei. Paaiškėjus šiai aplinkybei, kilo įtarimų, ar bendroves bankrotas nebuvo tyčinis. Todėl ir kreipėmės į teismą su ieškiniu, prašydami bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu, – pasak R.Valiulienės, tai ir yra pagrindinė priežastis, kodėl nebuvo rengiami kreditorių susirinkimai, kodėl ji nepasirašo taikos sutarties. – Kai byla bus išnagrinėta, tada situacija ir spręsis iš esmės."

Situacija teisiniu požiūriu atrodo kiek kitaip, negu regisi R.Valiulienei. Kasacinis teismas, nagrinėdamas bankrotų bylas, yra pasisakęs, kad taikos sutartis gali būti pasirašoma tada, kai to reikalauja du trečdaliai kreditorių, tačiau pasirašius sutartį nenukentės jos nepasirašę. Šiuo atveju A.Medišauskui priklausanti "Dignalita" turi daugiau negu du trečdalius kreditorinių reikalavimų.

Kad R.Valiulienės įžvalgos dėl galimo tyčinio TCG bankroto gali būti skeptiškai vertinamos, verčia daryti išvadas ir dar vienas faktas. Praėjusių metų pabaigoje bankroto administratorė TCG vardu pateikė ieškinį teismui, prašydama ne tik panaikinti TCG reorganizacijos metu atliktą neatlygintinį turto perleidimo sandorį atsakovui, taikyti restituciją ir grąžinti turtą, bet ir taikyti atsakovams laikinąsias turto apsaugos priemones veik už 1 mln. eurų – areštuoti kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas bankroto byloje bei sustabdyti balsavimo teises kreditorių susirinkime. Teismas buvo nustatęs terminą ieškinio trūkumams pašalinti, tačiau bankroto administratorius taip ir nesugebėjo jų pašalinti – ieškinys buvo atmestas.

A.Medišauskui neramu ir dar dėl vieno teismo proceso. TCG pasienio posto statybai samdžiusi įmonė buvo padavusi ieškinį teismui dėl TCG darbų atlikimo akto. Pirmosios instancijos teismas aktą panaikino, tačiau R.Valiulienė pareiškė, kad teismo sprendimo neskųs. "Bankroto administratorius, pagal įstatymą, turi ginti bendrovės interesus, tačiau elgiamasi priešingai", – A.Medišauskas tvirtina, jog tai yra dar vienas pavyzdys, kad bankroto administratorė pažeidžia galiojančius įstatymus.

Tirs prokurorai?

Tiek A.Medišauskas, tiek buvę TCG kreditoriai dėl R.Valiulienės veiksmų praėjusią vasarą kreipėsi į bankroto administratorius prižiūrinčią, Finansų ministerijai pavaldžią AATVNVT. Po pusmečio priminus apie skundus, buvo gautas atsakymas, kad R.Valiulienei priklausančios "Tigestos" veikla tiriama. Kada bus baigtas tyrimas, atsakyme nebuvo konstatuota. Dienraščio žurnalistui pasiteiravus apie tyrimo priežastis, institucijos vadovas Audrius Linartas kelis kartus keitė motyvus, kol pagaliau pripažino, kad tyrimas pratęstas, gavus papildomos informacijos. Natūraliai kyla klausimas: ar tikrai buvo tiriama, jei tyrimas pratęstas gavus papildomos informacijos, kuri turėjo paaiškėti atliekant tyrimą?

A.Medišauskas neseniai prokuratūroms išsiuntė pareiškimą, prašydamas ginti viešąjį interesą – jis akcentuojamas Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant restruktūrizavimo ir bankroto bylas. Mat bankroto bylos iškėlimas ir nagrinėjimas neišvengiamai turi įtakos visų įmonės kredi