Kai sulaukė kompensavimo
Skaudi ir daug nervų, ne tik pinigų, pareikalavusi istorija prasidėjo prieš penkerius metus. Tuomet, pasakojimą pradeda G.Žulienė, 74-erių inteligeniška moteris, iš Kauno teritorinės ligonių kasos gavo pranešimą apie jai paskirtą kompensaciją už dantų protezavimą.
Moteris šiam darbui išsirinko odontologijos kliniką "Denticija".
"Buvo vasario mėnuo, kai pirmą kartą sėdau į gydytojo odontologo Algirdo Baltrimavičiaus darbo kėdę. Apžiūrėjęs mano dantis jis nusprendė, kad reikia perprotezuoti dalį viršutinio dešiniojo žandikaulio tiltelio, nors tai man jokių problemų nekėlė", – pasakojimą apie kryžiaus kelią pradeda G.Žulienė, patikėjusi specialistu, kuris nustatė, kad ta dalis yra nestabili, juda.
Šis darbas, tiksliau priemoka prie ligonių kasų skiriamų lėšų protezavimui, sužinojo odontologo pacientė, jai kainuos apie 1 tūkst. litų. Tuomet Lietuvoje eurai dar nebuvo įvesti. Moteris pasidžiaugė, kad tiek turi, nes neseniai buvo pardavusi paveldėtą senelio žemę. Dabar apgailestauja, kad prasitarė apie tai gydytojui.
"Pajutęs, kad turiu pinigų ir jie lengvai pešasi, odontologas juos ėmė vilioti iš manęs", – apie tolesnę gydymo eigą užsimena senjorė.
Pajutęs, kad turiu pinigų ir jie lengvai pešasi, odontologas juos ėmė vilioti iš manęs.
Dėl vieno danties
Beprotezuojant dešinės viršutinio žandikaulio pusės dantis, vienas jų kairėje burnos pusėje nulūžo.
"Lūžusio danties šaknis, dedant įklotą, suskilo, tuomet gydytojas pradėjo įkalbinėti mane, kad reikia protezuoti ir visus kairės viršutinio žandikaulio pusės dantis, nes būtina pakelti sąkandį", – moteris sako tam priešinusis, nenorėjo papildomų išlaidų ir neigiamo protezavimo poveikio sveikatai.
Ir tik vėliau ji teigia sužinojusi, kad sąkandžiui pakelti reikia koreguoti abu žandikaulius. Apatiniojo protezavimas moteriai buvo pasiūlytas gerokai vėliau, po daugybės nesėkmių. G. Žulienė įsitikinusi, kad jai nenorėta nurodyti visų darbų apimties, idant ji neišsigąstų ir apskritai neatsisakytų visų paslaugų. O tuomet, atliekant viršutinio žandikaulio protezavimo darbus ir šlifuojant dantis, buvo pažeistas vienas jų.
"Mano dantis gydė protezuotojo rekomenduota terapeutė Ona Narauskienė. Vien už šaknies gydymą sumokėjau 806 litus. Tačiau tą dantį kurį laiką skaudėjo, todėl mano protezuotojas mane pasiuntė pas endodontą Mantą Zaperecką", – savo epopėją tęsia G.Žulienė.
Nepaisant, kad pas endodontą moteris pateko toli gražu ne tą pačią dieną, o kai atėjo konsultacijos laikas, jau nieko nebeskaudėjo, už pakartotinį gydymą, vėlgi sukėlusį skausmą, moteris sako sumokėjusi 330 litų.
"Atseit, surado gomurinį kanalą, nors jo 25-ame dantyje nėra, ir jį moderniai gydė", – ironizuoja G.Žulienė.
Išprovokavo širdies ligą
Moteris, turinti ekonomistės diplomą, pasakodama savo istoriją vartoja tikslius medicininius terminus, daug žino apie kiekvieną dantį. Kone odontologijos studijas baigė, analizuodama jai atliktų darbų kokybę ir kainą, dantų skausmo priežastis.
G.Žulienė dvejus metus nuolat bendravo su odontologais, o 2015-aisiais atsidūrė ligoninėje dėl pavojingos širdies ligos – pūlinio endokardito.
"Kauno klinikinės ligoninės gydytoja kardiologė Margarita Lagunova nustatė, kad šią ligą išprovokavo nesveiki dantys", – liūdnai ištaria G.Žulienė ir pacituoja kardiologės jai pasakytus žodžius, kad geriau būti be dantų, nei gyventi jų neišsigydžius.
Ir jau tvirtai priduria, kad, ligoninėje gulėjusi mėnesį, vėl nuskubėjo pas odontologus A.Baltrimavičių ir M.Zaperecką. Deja, šie nieko blogo neįžvelgė. Tik kitų odontologijos klinikų gydytojai, į kuriuos moteris kreipėsi, peršvietę viršutinį žandikaulį, paskelbė verdiktą – šalinti du dantis, kuriuos visai neseniai protezavo A.Baltrimavičius. G.Žulienė priduria, kad jos vizitas, išėjus iš ligoninės, pas minėtus "Denticijos" odontologus ligos istorijoje neužfiksuotas, ir ironizuoja, kad geriau savo klaidas slėpti, nei jas pripažinti. Moteris apgailestauja, kad aklai pasitikėjo gydytojais. A.Baltrimavičius jai tvirtino vienintelis Kaune taikantis pažangiausius protezavimo metodus.
"Vienas vainikėlis buvo per trumpas. Gydytojas nusprendė jį pailginti laboratoriniu būdu. Tas ilginimas tęsėsi tris mėnesius, bet labai greitai vainikėlis nulūžo su visais laikinaisiais protezais. Restauracija man kainavo papildomai 633 litus", – giliai atsidūsta senjorė.
Klastinga sutartis
Bendra G.Žulienei odontologų atliktų darbų suma – 3 466 eurai. Moteris atkreipia dėmesį, kad dėl nesveikų dantų išsivystė ne tik širdies liga, bet ir sinusitas.
"Užtemę abu žandiniai ančiai, pritemęs kairysis kaktinis ir abipus etmoidaliniai", – moteris rodo Kauno Šilainių poliklinikos gydytojos otorinolaringologės Aušros Stašytės išvadą su rekomendacija odontologo konsultacijai ir tai, kad sinusitui gydyti buvo paskirti stiprūs antibiotikai.
Gydymuisi prireikė nemažai lėšų. Suvokusi, kad nesėkmių priežastis – nekvalifikuotas dantų gydymas ir protezavimas, G.Žulienė parašė pareiškimą "Denticijos" odontologijos klinikos direktorei Aldonai Vičiulienei.
"Direktorė pateikė man sutartį, pagal kurią pažadėjo perprotezuoti viršutinio žandikaulio dantis nemokamai, bet su sąlyga, kad už mano lėšas bus atliktas apatinio žandikaulio dantų protezavimas", – pasakoja G.Žulienė ir rodo tai liudijantį raštą.
Ketinusi pasinaudoti pasiūlymu, klinikos pacientė džiaugiasi, kad nepaskubėjo pasirašyti šios sutarties. Atidžiau įsiskaičiusi ji suprato, ką reiškia įsipareigojimas paruošimo pakartotiniam protezavimui procedūras atlikti savo sąskaita. Vadinasi, kad pacientė privalo nusiimti neseniai pagamintus viršutinio žandikaulio dantų keramikos tiltus, susigydyti arba išsitraukti nesveikus ir susiprotezuoti apatinio žandikaulio dantis, ir visa tai atlikti per du mėnesius. Priešingu atveju "Denticija" viršutinio žandikaulio dantų nemokamai iš naujo neprotezuos.
"Pacientė supranta, kad laiku neatlikus paruošimo procedūrų ir / ar neužbaigus jos apatinio žandikaulio dantų protezavimo, ji praranda teisę reikšti poliklinikai ir jos specialistams bet kokias naujas ar pakartotines pretenzijas, susijusias su poliklinikoje jai bet kuriuo laikotarpiu atliktais ar atliekamais pacientės dantų protezavimo, jų dalies protezavimo ir/ar bet kokiomis kitomis sveikatos priežiūros paslaugomis", – G.Žulienė džiaugiasi, kad sugebėjo įžvelgti klastą sutartyje.
Įpareigojo grąžinti pinigus
"Tai buvo pasityčiojimas. Jeigu per du mėnesius galima atlikti šitiek darbų, tai kodėl gydytojas A.Baltrimavičius keliskart mažiau dantų protezavo, tiksliau, gadino, dvejus metus", – palygina G.Žulienė.
Pasipiktinusi tokiu pasiūlymu "Denticijos" pacientė kreipėsi į Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją. Ši, tirdama skundą, G.Žulienės dantų gydymą ir protezavimą paprašė įvertinti Kauno klinikų odontologijos specialistų.
Išnagrinėję "Denticijos" klinikos pateiktą medicinos dokumentaciją ir atlikę G.Žulienės apžiūrą, gydytojai odontologai docentas Gediminas Žekonis ir mokslų daktaras Gediminas Skirbutis bei "Ri Creo" uždarosios akcinės bendrovės dantų technikas Raimundas Bagdonas priėjo prie išvados, kad protezavimo eiga turi trūkumų, kai kurie protezai buvo cementuojami ant skaudamų dantų, neišsiaiškinus skausmo priežasties.
Protezavimo eiga turi trūkumų, kai kurie protezai buvo cementuojami ant skaudamų dantų, neišsiaiškinus skausmo priežasties.
"Nė vienas vainikėlis neturi kraštinio integralumo, nebuvo gydomos iškart po protezavimo atsiradusios komplikacijos, kurios galbūt kenkė bendrai pareiškėjos savijautai ir sunkino gretutinių ligų eigą", – tai ir dar daugiau problemų dėl okliuzijos, integralumo ir kitų specifinių odontologinių subtilybių įvardyta komisijos išvadose.
Remdamasi jomis, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija, vadovaujama Danguolės Milkevičiūtės, nusprendė, kad žala G.Žulienės sveikatai buvo padaryta.
"Darytina išvada, kad dėl klinikos personalo neteisėtų neatsargių veiksmų pareiškėja negalėjo tinkamai pasinaudoti teritorinių ligonių kasų skiriamomis lėšomis dantų protezavimui, nuo paslaugų teikimo klinikoje pradžios kentėjo dantų skausmą ir turės iš naujo ištverti dantų protezavimo darbus, dėl to, akivaizdu, patirs finansinių išlaidų. Atsižvelgiant į tai, Komisijos nuomone, pareiškėjai padaryta 2 795,55 eurų turtinė žala ir 1 tūkst. eurų dydžio neturtinė žala", – konstatuota komisijos išvadose ir priimtas sprendimas, kad "Denticijos" klinika šią žalą atlygintų pacientei G.Žulienei.
Kryžiaus kelias tęsiasi
Atrodo, jau būtų galima dėti tašką šioje istorijoje ir net šauktuką, kad teisingumas dar gyvas, deja, G.Žulienės kryžiaus kelias nesibaigė.
"Denticijos" klinika kreipėsi į teismą, apskųsdama Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją.
"Gydytojas A.Baltrimavičius su savo advokatu Dominyku Varnu apkaltino mane, kad rentgeno nuotrauką, kurioje matyti nesveiki mano dantys, aš padirbdinau "I'phone" telefono aparatu", – priduria moteris ir liūdnai nusišypso.
Be to, ji skaičiuoja ne tik savo pinigus, bet ir ligonių kasų. Iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto G.Žulienės dantims protezuoti buvo skirti 335 eurai, kurie, moters įsitikinimu, neturi likti "Denticijos" odontologijos klinikai.
Kauno apygardos teismas, į kurį kreipėsi "Denticijos" klinika dėl Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo, išnagrinėjęs bylą ieškinį atmetė.
"Atmetus ieškinį, ieškovės prašymas priteisti jai turėtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas, o analogiškas atsakovės Genovaitės Žulienės prašymas – priteisti jai turėtas bylinėjimosi išlaidas – tenkinamas", – rašoma teismo sprendime.
Klinikai pasisekė: G.Žulienės advokatas kainavo tik 500 eurų.
"Jei būčiau pralaimėjusi, būčiau turėjusi sumokėti už "Denticijos" advokatą Dominyką Varną net 4 tūkst. eurų. Tokiomis sumomis manipuliuoja odontologai, o gal tikėjosi mane nubausti papildomai, kad kiti bijotų skųstis", – daro išvadą G.Žulienė.
Klaidų nepripažįsta
Ar gali "Denticijos" odontologijos klinika su tuo susitaikyti? Direktorė A.Vičiulienė patvirtino, kad šį Kauno apygardos teismo sprendimą apskundė.
Į klausimą, ar klinikos pacientė G.Žulienė ir komisija, tikrinusi jai suteiktų odontologijos paslaugų kokybę, bei Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra neteisios, direktorė atsakė aptakiai: "Nieko negalvoju, tiesiog laukiame toliau, kokia bus seka. Turime advokatą. Nenorėčiau veltis į tokius dalykus."
Priminus klinikos sutartį su paciente, kad ji už pakartotinai "nurodytu terminu ir apimtimi atliktas jos viršutinio žandikaulio dantų protezavimo paslaugas poliklinikai nemoka", direktorė A.Vičiulienė atsakė, kad tai jokiu būdu nebuvo klaidų pripažinimas.
"Nesakome, kad buvo padaryta klaidų. Ne viską perprotezuoti siūlėme, ir ne dėl klaidų. Būna, kad tai daroma dėl gero klinikos įvaizdžio, dėl gero klinikos vardo, noro padėti. Apie klaidas niekur nekalbame", – gynėsi A.Vičiulienė ir dievagojosi, kad pacientei labai norėjo padėti, todėl siūlė susitarimo sąlygas.
Susitarimo, kuris galbūt būtų leidęs klinikai dar daugiau uždirbti iš tos pačios pacientės?
