Apygardos teismo nuosprendžiu G. Z. nuteistas dėl kyšininkavimo - už tai, kad, dirbdamas valstybės įmonės infrastruktūros direktoriumi, iš Latvijoje registruotos įmonės valdybos pirmininko G. K. savo naudai priėmė kyšį – 5175 eurų vertės rankinį laikrodį, 48 eurų vertės alkoholinio gėrimo butelį ir 5000 eurų, kurie buvo įdėti į alkoholinio gėrimo butelio dėžutę.

Kyšis buvo priimtas už tai, kad G. Z., kaip rangos darbų užsakovės įmonės atstovas, savo įgaliojimų ribose priims Latvijos įmonei palankius sprendimus įmonei atliekant darbus pagal pasirašytas statybos rangos darbų sutartis. Tuo pačiu nuosprendžiu už papirkimą nuteistas ir kyšio davėjas G. K.

Nuteistieji apeliaciniais skundais prašė juos išteisinti, nes, jų nuomone, byloje esantys įrodymai nepatvirtinta jų kaltės padarius nusikalstamas veikas. Nuteistieji teigė, kad laikrodis buvo G. K. dovana G. Z., o alkoholinio gėrimo butelio, kurio dėžutėje buvo įdėti 5000 eurų, perdavimas buvo klaida, neva G. K. netyčia paėmė jo darbuotojui kaip premiją už darbą skirtą dovanų maišelį su alkoholinio gėrimo buteliu ir 5000 eurų ir visa tai įteikė G. Z.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistųjų, liudytojų parodymus, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, slapto sekimo, kratų, apžiūrų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotų duomenų ir kitų bylos įrodymų visumą, atmetė tokias nuteistųjų versijas.

Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad apygardos teismas, vadovaudamasis įstatymų reikalavimais, ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, juos išsamiai išanalizavo bei teisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes, nuosprendyje išdėstė motyvuotas išvadas dėl G. K. ir G. Z. kaltės ir jų padarytų nusikalstamų veikų teisinio vertinimo.

Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dar gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.