Kaip pranešė pirmadienį nuosprendį priėmę Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai, tai jau septintasis recidyvistu pripažinto 35-erių M. U. nuosprendis.
Bylos duomenimis, vyras pernai rugsėjo 11 dieną sankryžoje Kėdainiuose važiavo jau mirksint jo atžvilgiu žaliam šviesoforo signalui ir nepraleido pėsčiojo, kuriam degė žalia, bei pervažiavo jam koją. Dėl to lūžo nukentėjusiojo padikauliai.
Vyras kaltintas ir dėl to, kad, siekdamas paveikti ikiteisminio tyrimo byloje apklaustą vaiko motiną, buvo užėjęs į jos butą ir ją baugino. Vis dėlto teismas įvertino, kad kaltinto vyro pareiškimas moteriai „neieškok galų“ savaime nesudaro pagrindo laikyti, kad nukentėjusi buvo verčiama keisti parodymus ar bijoti, kad nepatenkinus reikalavimų atsiras tam tikros pasekmės. Todėl dėl šio kaltinimo jis išteisintas.
Tačiau vyras nuteistas už tai, kad benzinu apipylė nukentėjusiosios lango rėmą ir jį padegė, taip visuotinai pavojingu būdu sugadindamas svetimą turtą.
Išvadų iš teistumo nedaro, nesistengia keisti gyvenimo būdą, jo padaryti nusikaltimai nėra atsitiktinio pobūdžio.
M. U. kaltu neprisipažino ir tikino, kad nepilnametis, sukdamasis ant stulpo, pats trenkėsi į jo vairuojamo automobilio šoną, o liudytojos lango taip pat tvirtino nepadegęs, nes tuo metu buvo kitoje Kėdainių miesto gatvėje.
Vis dėlto, teismo įsitikinimu, nukentėjusiojo nepilnamečio nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojai, kurių parodymai – detalūs, išsamūs, nuoseklūs, nekeliantys jokių abejonių. Jų nurodytos nagrinėjamo įvykio aplinkybės atitinka rašytinę nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagą.
Nors M. U. savo kaltę neigė, nurodydamas, jog nukentėjusioji jį apkalba, teismas M. U. duotus parodymus vertino kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą.
Teismas, priimdamas nuosprendį, atsižvelgė į tai, kad M. U. padarė vieną neatsargų ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, kurie sunkių pasekmių nesukėlė, kaip ir į tai, kad jis teisiamas septintą kartą.
„Išvadų iš teistumo nedaro, nesistengia keisti gyvenimo būdą, jo padaryti nusikaltimai nėra atsitiktinio pobūdžio“ – sprendė teismas.
Vyro atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta ir tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.
