Kaip jau rašyta, šis eismo įvykis, apnuoginęs ir daugiau 33-ejų V.R., vykdančios individualią veiklą grožio paslaugų srityje, nuodėmių, buvo užregistruotas sausio 20-osios popietę Žemuosiuose Šančiuose. Tądien, apie 14.20 val., A.Juozapavičiaus prospekto pėsčiųjų perėjoje, esančioje M.K.Čiurlionio tilto prieigose, buvo partrenkta pasivaikščioti šunį išvedusi šešiolikmetė. Anot liudytojų, tai įvyko jau antroje eismo juostoje, kai pirmąja miesto centro link važiavęs automobilis sustojo paauglės ir jos keturkojo praleisti. Šis, pirminiais duomenimis, nenukentėjo, o šešiolikmetei lūžo blauzdikaulis, dėl ko ji iš įvykio vietos buvo išvežta į ligoninę.
Iš įvykio vietos pasišalinusią automobilio „Mazda 6“ vairuotoją policija rado už penkių šimtų metrų – artimiausioje šalutinėje gatvelėje. Pirmiausiai buvo fiksuota, kad ji viešoje vietoje – be privalomos veido apsauginės kaukės, už ką jai galiausiai buvo surašytas protokolas, nors paprastai policija pirmiausiai dėl to linkusi tik įspėti. Protokolas dažniausiai surašomas tada, kai pažeidėjas tai išprovokuoja savo elgesiu.
Minėtu atveju paskui V.R. vilkosi visas pažeidimų šleifas – paaiškėjo, kad ji ne tik neturi teisės vairuoti automobilio ir niekada jos neturėjo, bet ir „Mazda“, kuria partrenkta paauglė, neturi galiojančios privalomosios techninės apžiūros bei yra nedrausta civilinės atsakomybės draudimu. Be to, šis automobilis registruotas kito asmens vardu. Vėliau šį suradus, jis įrodė, kad yra šią transporto priemonę pardavęs. Kaip paaiškėjo vėliau, – V.R. sugyventiniui, kuris pirkinio savo vardu neperregistravo.
Galiausiai ir V.R. pripažino, kad minėta „Mazda“ – jos sugyventinio. O, kodėl ji vėl sėdo prie automobilio vairo, nors dar nėra sumokėjusi visų pernai už tai skirtų baudų, V.R. nebuvo linkusi aiškinti. Nors dėl pabėgimo iš įvykio vietos teisinosi tradiciškai – pasielgė taip ištikta streso. Ir esą ketino grįžti atgal, bet tuo metu ją sustabdė policija.
Be jau minėtų trijų pernykščių nuobaudų už vairavimą neturint tokios teisės V.R. biografijoje yra ir du teistumai. Už vagystę bei šmeižtą. Tiesa, pirmasis jau išnykęs.
Teoriškai V.R. bylai dėl paauglės sužalojimo teisme gali būti pritaikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, dėl ko gali trečdaliu sumažėti ir jai skirta bausmė. V.R. deklaruoja, kad pripažįsta savo kaltę ir gailisi. Tačiau ji, skirtingai nei pasakoja liudytojai, linkusi teigti, kad paauglė per perėją bėgo.
Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji – nepilnametė, ši byla greičiausiai bus nagrinėjama neviešai. Kol kas ieškinį V.R. dėl nukentėjusiosios gydymo yra pateikusi tik Valstybinė ligonių kasa. Pati nukentėjusioji, kuriai teismo medicinos ekspertai konstatavo nesunkų sveikatos sutrikdymą, jokio ieškinio V.R. dar nėra pareiškusi. Tačiau jai išaiškinta, kad dar galima tai padaryti prieš atverčiant bylą teisme.
