Bylos duomenimis, mėsa ir žuvis, kurioje buvo aptinkama listerijų, salmonelių, parazitų ir jų lervų, dokumentuose tapdavo švari, o instituto vadovas už tai sulaukdavo dovanų.
Šios aplinkybės išdėstytos 100 puslapių apimties Kauno apygardos teismo praėjusį mėnesį paskelbtame nuosprendyje, kuriuo V. Pamakštys nubaustas 24 tūkst. eurų bauda už kyšininkavimą ir dokumentų klastojimą.
Kaltais byloje pripažinti ir dar penki asmenys, naudojęsi neteisėtomis valdininko paslaugomis.
Kiaulienos kumpis ir lašiša už tai, kad tyrimuose nebeliktų bakterijų
Byloje yra keli epizodai, kai kelių skirtingų mėsos ir žuvies gaminiais prekiaujančių bendrovių atstovai sutardavo su V. Pamakščiu, kad būtų pakoreguoti nepalankūs tyrimų rezultatai.
UAB „Kaišiadorių agrofirma“ apskaitininkė ir kokybės vadovė Vilma Žilinskienė byloje pripažinta kalta, kad bendrovės produkcijos kontrolinių mėginių pavyzdžiuose radus draudžiamų bakterijų, siekė, kad ši informacija nebūtų įrašyta dokumentuose.
V. Pamakščio nurodymu, dokumentuose buvo įrašyta, jog jos atstovaujamos bendrovės kiaulių skerdenose salmonelių nebuvo. Vėliau instituto vadovas iš V. Žilinskienės sulaukė lauktuvių: dviejų kilogramų svorio kiaulienos nugarinės, pusantro kilogramo kiaulienos sprandinės ir trijų kilogramų kiaulienos kumpio, vertų 20 eurų.
V. Žilinskienė teigė, kad tai nebuvo kyšis, o mandagumo gestas. Į laboratoriją ji teigė vykusi, nes negalėjo patikėti, kad mėginiuose buvo aptikta salmonelė.
Byloje taip pat nustatyta, kad žemės ūkio bendrovės „Nematekas“ kokybės vadovės Auksės Butkevičiūtės prašymu V. Pamakštys pavaldiniams nurodė pakoreguoti tyrimų rezultatus ir neįrašyti, kad bendrovės pateiktų gaminių kontrolinių mėginių pavyzdžiuose rasta listerijos ir salmonelių. Vėliau jis, teisėsaugos duomenimis, iš A. Butkevičiūtės gavo krepšį su 3,7 kilogramo karštai rūkytos kiaulienos mentės – 15 eurų vertės kyšį.
Nuosprendyje cituojami telefoniniai pokalbiai, kuriuose V. Pamakštys klausia, kada A. Butkevičiūtė jam grąžins skolas, o ši atsako, jog prieš Kalėdas.
Tiesa, prieš tai bendraudamas su ja valdininkas teigė, kad atlygis maisto ar kitais produktais jam netinka.
A. Butkevičiūtė teigė, kad klastoti rezultatų jai nebuvo jokio tikslo, nes į kitas šalis vežama produkcija ten taip pat gali būti tikrinama, todėl išleisdami trūkumų turinčius gaminius tik patirtų nuostolių. Ji teigė, kad atvežta mėsa buvo degustacinė dovana švenčių proga.
Klastojami buvo ir žuvų tyrimų rezultatai, jose radus parazitų, jų lervų. Už tai V. Pamakštys iš bendrovės „Norvelita“ gamybos ir kokybės vadovės Donatos Grikštaitės, bylos duomenimis, gavo 410 gramų svorio lašišos filė, kurios vertė – daugiau kaip šeši eurai.
D. Grikšaitė taip pat nesutiko su jai pareikštais kaltinimais ir pabrėžė, jog tyrimai buvo atliekami tik savikontrolei pačios įmonės iniciatyva, o telefoniniuose pokalbiuose girdimi jos raginimai parašyti „gražiai“ ar „normaliai“ buvo prašymai nepadaryti klaidų, o ne suklastoti duomenis.
Pavaldinė prisipažino rašiusi tokius rezultatus, kokius vadovas liepdavo
V. Pamakštys su jam pateiktais kaltinimais irgi nesutiko. Jis teigė, kad atlygis, apie kurį kalbėjo, buvo susijęs su vėlavimais atsiskaityti už tyrimus, o gautus dovanų maisto produktus išmetė.
Tačiau teismo vertinimu, visiškai nesvarbu, ką jis padarė su gautu kyšiu.
„Veikos kvalifikacijai visiškai neturi reikšmės, kokia forma kyšis A. P. buvo perduotas ir kur pastarasis vėliau jį dėjo, o svarbu tik nustatyta, kad pastarasis kyšį priėmė“, – rašoma teismo nuosprendyje.
Tačiau kaltę šioje byloje visiškai pripažino Aušra Kasulaitienė – šio instituto specialistė, V. Pamakščio pavedimu klastojusi duomenis.
Ji byloje davė parodymus, kad jau pradėjusi dirbti sužinojo apie skyriuje esančią tvarką: jog privalu vedėjui pranešti, jeigu atliekant tyrimus gaunami teigiami rezultatai.
Nuosprendyje rašoma, kad A. Kasulaitienė teigė įrašydavusi tokius tyrimų rezultatus, kokius nurodydavo V. Pamakštys.
„Kartais būdavo taip, kad ji ateidavo pas V. P. (Pamakštį) ir jam pasakydavo šią informaciją žodžiu. Yra buvę, kad V. P. (Pamakštys) išgirdęs iš jos, kad silkės žarnyne yra rasti parazitai ėmė skambinti, kažkam norėdamas pranešti, kad žarnyne yra rasta parazitų. Tyrimo rezultatą įrašydavo tokį, kokį liepdavo V. P. (Pamakštys)“, – rašoma nuosprendyje.
Byloje taip pat yra su viešaisiais pirkimais susijęs epizodas: V. Pamakštys pripažintas kaltu, kad už neteisėtą atlygį susitarė užtikrinti, kad mažos vertės viešąjį pirkimą laimėtų reikiamas tiekėjas.
Bylos duomenimis, jis susitarė su Algaudu Poderiu, vadovavusiu bendrovei „Biometrija“, kad bendrovė bus pripažinta laimėtoja ir pasirūpino, kad kiti tiekėjai atsiųstų brangesnius pasiūlymus.
Už tai V. Pamakštys iš verslininko gavo po 50 eurų už kiekvieną iš trijų įsigyjamų priemonių. Byloje yra dar vienas epizodas, kai V. Pamakštys vėl sudarė A. Poderio bendrovei galimybę laimėti viešąjį pirkimą, už ką iš verslininko gavo butelį alkoholinio gėrimo.
A. Poderis pripažino, kad su V. Pamakščiu bendravo ir konsultavosi, pripažino už tai jam sumokėjęs pareikalautus 150 eurų, tačiau teigė, kad butelį gėrimo senam pažįstamam padovanojo spontaniškai, o ne kaip kyšį. Kaltę šiame epizode pripažino ir pats V. Pamakštys, tačiau irgi teigė, kad butelis gėrimo nebuvo kyšis.
Atgaline data „patikrino“ kaimo turizmo sodybos vandenį
Šioje byloje taip pat nuteistas Kauno rajono savivaldybės bendrovės „Giraitės vandenys“ vandentiekio operatorius Alvydas Mikalauskas, kuris kreipėsi į V. Pamakštį prašydamas atgaline data surašyti tyrimų protokolą, kad jo vadovui priklausančioje Kaimo turizmo sodyboje buvo atliktas vandentiekio vandens mikrobiologinis tyrimas.
A. Mikalauskas padiktavo jam duomenis, o V. Pamakštys, žinodamas, kad tyrimas atliktas nebuvo, išdavė dokumentą, jog tyrimų rezultatuose pažeidimų neaptikta. Už tai jis iš A. Mikalausko gavo 40 eurų kyšį.
A. Mikalauskas ir V. Pamakštys kaltę pripažino. A. Mikalauskas pasakojo, kad bendrovės vadovas jo paprašė paimti iš pastarajam priklausančios kaimo turizmo sodybos geriamojo vandens mėginius iš virtuvės čiaupo bei davė apie 40 eurų, kad apmokėtų už prašomus tyrimus.
Jis teigė neprisimenantis, ar direktorius paminėjo, kad reikalingi tyrimo rezultatai už 2015 metus.
Byloje liudijęs „Giraitės vandenų“ vadovas Gitis Urbelis teigė, kad paprašė pavaldinio paimti mėginius ir pristatyti juos tyrimui laboratorijoje bei davė pinigų sumokėti už tyrimą į kasą. Jis sakė prašęs 2016 metų protokolo ir svarstė, kad pavaldinys jį ne taip suprato.
Veterinarė, padėjusi parašą ant šio dokumento, teismo sprendimu išteisinta, įvertinus, jog ji negalėjo žinoti, kad jai pateiktas dokumentas yra suklastotas.
V. Pamakštys taip pat buvo kaltinamas disponavimu narkotikais: atliekant jo kabinete kratą, rastas nedidelis kiekis kanapių. Pats kaltinamasis tai neigė ir svarstė, kad narkotikus jo kabinete paliko pakenkti norėję užsakovai. Be to, V. Pamakštys teigė propaguojantis sveiką gyvenimo būdą, sportuojantis, nerūkantis.
Teismas pripažino, kad nenuginčijamų įrodymų, kam priklausė narkotikai, byloje nėra surinkta, todėl V. Pamakštį dėl šios veikos padarymo išteisino.
Prisipažinusi specialistė nuo bausmės atleista
Teismas visus asmenis, išskyrus išteisintą veterinarę, byloje pripažino kaltais. V. Pamakščiui ir su juo bendravusiems verslininkams skirtos baudos.
A. Kasulaitienė, kurios pateikti duomenys tapo svarbiais įrodymais byloje, nuo bausmės atleista pagal laidavimą dvejiems metams be užstato.
„Nemateko“ atstovė A. Butkevičiūtė, „Kaišiadorių agrofirmos“ atstovė V. Žilinskienė ir „Norvelitos“ atstovė D. Grikšaitė nubaustos 753 eurų dydžio baudomis.
„Giraitės vandenų“ darbuotojui A. Mikalauskui ir verslininkui A. Poderiui skirtos 6,7 tūkst. eurų baudos.
Šis lapkričio 29 dienos nuosprendis dviejų nuteistųjų buvo apskųstas, BNS informavo Kauno apygardos teismo atstovė.
Kratos Nacionalinio maisto ir veterinarijos instituto Kauno skyriuje buvo atliktos ir vykdant kitą tyrimą dėl prekybos poveikiu.Teisėsauga įtaria, kad šaldyto maisto produktų bendrovė „Judex“ per Seimo narį Petrą Gražulį siekė paveikti tarnybą, kad ši neskirtų nuobaudų už pažeidimus. Šiame tyrime įtarimai dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir dokumentų klastojimo pareikšti ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriui Jonui Miliui.
Šis ikiteisminis tyrimas vis dar tęsiamas.
