„Man skambino pats Petras Gražulis, sakė, kad ir jam, ir Birutei skambino vaikų teisės. Ir jis, kaip tėvas, pasakė, kad tarnybos neturi ką veikti. Tai jei tėvai taip kalba, ką lygioj vietoj čia bando įžvelgti valdininkai?“ – Eltai sakė A. Valinskas.

„Kai prieš 4,5 metų, (...) visuose portaluose ir kanaluose pasirodė informacija apie nesantuokinę jo dukrą, Petras Gražulis kreipėsi į tą pačią tarnybą, kad jie tą informaciją uždraustų. Ir ką tada pasakė tarnyba? Nieko – sakė, kad jis yra viešas asmuo, čia cituoju Petro Gražulio žodžius. Tai šioje vietoje tai yra ne kas kita, kaip ieškojimas šiknoj sliekų“, – teigė A. Valinskas.

Jis atkreipė dėmesį, kad renginyje nebuvo kalbama apie tai, santuokoje ar ne gimė P. Gražulio dukra.

Tai visi šitie pseudo vaikų gynėjai tegul eina nafik.

„Apie nesantuokinę dukrą mes net nešnekėjome, to nebuvo minima“, – teigė ilgametis laidų vedėjas.

„Tai visi šitie pseudo vaikų gynėjai tegul eina nafik“, – pridūrė A. Valinskas.

ELTA primena, kad dėl balandžio 1-ąją transliuotų „Auksinių svogūnų“ apdovanojimų vaiko teisių apsaugos kontrolierė Edita Žiobienė kreipėsi į Lietuvos radijo ir televizijos komisiją (LRTK). Pasak jos, šiame renginyje elgtasi neatsakingai mažametės buvusio parlamentaro P. Gražulio dukros atžvilgiu.

„Manytina, kad šiuo atveju neatsakingai, neetiškai ir neįvertinant visų galimų neigiamų pasekmių elgėsi ne tik vaiko tėvai, bet ir renginio organizatoriai bei transliuotojai“, – teigiama tarnybos atstovų komentare.

Balandžio 1-ąją TV3 televizijoje transliuoti „Auksinių svogūnų“ apdovanojimai viešojoje erdvėje susilaukė kritikos dėl renginio vedėjų pajuokavimų apie P. Gražulį ir jo dukrą. Socialiniuose tinkluose piktintasi, kad apdovanojimų metu buvo aiškiai referuojama į mažametę P. Gražulio dukrą, kuri kartu su buvusiu parlamentaru dalyvavo renginyje.

„Nemalonus jausmas, tai baugina. Tiesiog nebesinori čia ateiti. Bent jau ne vakarais“, – pasakojo vyras, kalbėdamas apie vietą, kuri buvo jo mėgstamiausia pasivaikščiojimų vieta. Ten jis aptiko negyvos moters kūną.

„Kūnas 27 metų moters iš Ukrainos, kuri su motina ir penkių savaičių dukrele gyveno pabėgėlių prieglaudoje“, – kalbėjo policijos atstovas Stefan Wilhelm.

Tada pareigūnams kilo daugybė klausimų: kas nutiko šiai moteriai, kur jos kūdikis ir močiutė? Svarbiausia, ar jie visi sveiki? Po įtemptų paieškų policijai pavyko rasti naujagimį. Jis buvo slepiamas name. 

„Kūdikiui viskas gerai. Jį dabar prižiūri jaunimo gerovės tarnyba. Po sulaikymo kūdikį pristatėme į ligoninę. Jis jaučiasi gerai“, – nurodė policijos atstovas.

Tada policija metė visas pajėgas paskutinio asmens paieškoms – nužudytos merginos motinos.

„Turime daug potencialių klientų, kuriuos šiuo metu stebime. Tęsiame dingusios 51-erių moters paiešką. Jos buvo suintensyvintos ir toliau sekame pėdsakais“, – pabrėžė S. Wilhelm.

Visas LNK reportažas – vaizdo įraše:

Istorijos kulminacija – močiutė taip pat rasta negyva, jos kūną aptiko ežere. Policija pateikė įtarimus 43-ejų rusei ir 44-ejų vokiečiui.

Pareigūnų duomenimis, bendrininkai nužudė mergaitės motiną ir močiutę norėdami pasilikti vaiką sau. Nusikaltėliai esą suviliojo pabėgėlius žadėdami padėti jiems gauti dokumentus Vokietijoje.

Ukrainietė su motina į Vokietiją atvyko pernai metų gale. Šių metų sausį moteris pagimdė dukrą. Policijos duomenimis, kai motina buvo nužudyta dukrai buvo vos penkios savaitės.

„Kaltinamasis ir pats nurodė, kad pripažįsta savo kaltę. Retas atvejis tokiose bylose. Tačiau tvirtino visiškai neatsimenąs šio, jį labai sukrėtusio, įvykio aplinkybių dėl girtumo ir streso. Daugiau niekas nei paties eismo įvykio, nei kas vairavo iki jo kilimo, nematė“, – nuosprendį LNK komentavo teisėja Jurgita Grigonienė.

Išsiaiškinti nepadėjo ir teismo taikyti neįprasti metodai. „Važiavome su visa teismo sudėtimi net apžiūrinėti to automobilio į jo saugojimo vietą policijos automobilių saugojimo aikštelėje, bandėme aiškintis aplinkybes. Tačiau supraskite, tas automobilis prastovėjęs daugiau kaip metus, jis skendęs, virtęs, atsitrenkęs“, – pasakojo teisėja.

Visas LNK reportažas – vaizdo įraše:

Tragedija šalia Judrėnų, išvažiuojant iš Misgirių stovyklavietės, privačiame tvenkinyje, įvyko prieš daugiau nei pusantrų metų, naktį, apie 1 val.

„Jis čia važiavo, net medį kliudė ir tas smūgis lemtingas buvo turbūt“, – svarstė po įvykio kalbintas liudininkas.

Į tvenkinį įvažiavusiame ir apsivertusiame BMW buvo 24-erių moteris ir ketverių jos dukrytė. Šalia blaškėsi iš automobilio išsivadavęs mergytės tėvas. Jam nustatytas beveik pustrečios promilės girtumas. Kadangi stovyklavietėje beveik tris dienas vyko išskirtinių automobilių festivalis, jame buvo daug žmonių, tad prie tvenkinyje nuskendusio BMW susirinko kelios dešimtys.

„Kai atėjome, radome automobilį jau apvirtusį aukštyn stogu. Apvertėme, ištraukėme, bandėme gaivinti, bet jau viskas buvo“, – pasakojo kitas tragedijos liudininkas.

Pagal liudytojų parodymus, BMW ketino vairuoti blaivi sugyventinė, bet nė vienas teisme apklaustas liudytojas nežinojo, ar ji tai darė. Moteris buvo rasta po išdužusiu stoglangiu. Kai prie tvenkinio atvyko iškviesti policininkai ir medikai, jie tik konstatavo, kad padėti moteriai ir mergaitei nebeįmanoma.

„Greitosios medicinos pagalbos ekipažo atvykimas pagal iškvietimą dėl dviejų žmonių skendimo po beveik valandos yra tikrai netoleruotinai per vėlyvas, ir teismas praneš apie tai Sveikatos apsaugos ministerijai, reikalaudamas įvertinti situaciją ir imtis priemonių skubios medicinos pagalbos pasiekiamumui gerinti“, – tikino teisėja.

Ir liudytojus, ir teismą papiktino, kad greitoji į nelaimės vietą važiavo valandą. Tačiau teismas sako neturintis pagrindo kelti klausimų dėl baudžiamosios atsakomybės už netinkamą pareigų vykdymą: „Kadangi, kaip aiškino teismo medicinos ekspertas, žuvusios šio eismo įvykio metu mergaitė ir moteris mirė nuo prigėrimo vandenyje per penkias minutes nuo to momento, kai jų plaučiai užsipildė vandeniu, tai rodo, kad greitosios medicinos pagalbos medikai, net jei būtų atvykę į nutolusią nuo rajono centro vietą nuo artimiausios medicinos įstaigos maksimaliai greitai, nebebūtų galėję jų atgaivinti.“

Teismas taip pat ragina festivalius rengiančius labiau rūpintis žmonių saugumu. Kai kurie nelaimės liudytojai svarstė, ar šimtų žmonių sulaukiančiame festivalyje apskritai neturėjo budėti greitoji ir policija, bent kad girti iš jo nevažiuotų.

Po susitikimo su Julija ir Daša Navalnaja San Franciske J. Bidenas žurnalistams sakė, kad velionis Rusijos prezidento Vladimiro Putino oponentas buvo neįtikėtinos drąsos žmogus.

Anot jo, J. Navalnaja ir jos dukra Daša, studijuojanti Stanfordo universitete Kalifornijoje, seka šiuo pavyzdžiu. J. Bidenas pridūrė, kad A. Navalno našlė nepasiduoda ir ketina tęsti kovą.

JAV lyderis taip pat dar kartą patvirtino planą penktadienį paskelbti sankcijas Rusijai, sakydamas, kad jos bus „nukreiptos prieš V. Putiną, kuris yra atsakingas už jo mirtį“.

Ankstesniame Baltųjų rūmų pareiškime sakoma, kad prezidentas privataus susitikimo metu išreiškė „susižavėjimą nepaprasta Aleksejaus Navalno drąsa ir jo palikimu kovojant su korupcija bei už laisvą ir demokratinę Rusiją“.

„[J. Bidenas] pabrėžė, kad Aleksejaus palikimas išliks per žmones, visoje Rusijoje ir visame pasaulyje gedinčius jo netekties ir kovojančius už laisvę, demokratiją ir žmogaus teises“, – teigiama jame.

Vasario 16 dieną, penktadienį, Rusijos valdžios institucijos paskelbė apie netikėtą ir staigią 47 metų A. Navalno mirtį atokiame Rusijos kalėjime Arktyje.

Būdamas vienas iš paskutinių vis dar aktyvių V. Putino oponentų Rusijoje, A. Navalnas organizuodavo didžiulius protestus prieš Kremlių ir pelnė populiarumą atlikdamas daugybę tyrimų dėl korupcijos valstybėje.

2021 metais, kai grįžo į Maskvą iš Vokietijos, kur gydėsi po apnuodijimo nervus paralyžiuojančia medžiaga „Novičiok“, buvo įkalintas. Dėl kaltinimų ekstremizmu jis buvo nuteistas kalėti 19 metų ir prieš mirtį perkeltas į IK-3 – atšiaurią koloniją už poliarinio rato, vadinamą „Poliariniu vilku“.

A. Navalno motina Liudmila ketvirtadienį pareiškė, kad rusų valdžios institucijos bando priversti ją slapta palaidoti A. Navalną.

Baltųjų rūmų atstovas nacionalinio saugumo klausimais Johnas Kirby (Džonas Kerbis) žurnalistams sakė, kad Rusijos valdžios institucijos turėtų grąžinti aktyvisto kūną jo motinai, kad ji galėtų „tinkamai įamžinti (...) savo sūnaus drąsą, narsą ir tarnystę“.

Anksčiau JAV vyriausybė pateikė kaltinimus keliems turtingiems rusų oligarchams, kad padėtų nutraukti, kaip nurodė, neteisėtų lėšų srautą, kurstantį Maskvos karą.

Prieš keletą metų prie Maskvos universiteto medicinos fakulteto pokalbių grupės prisijungė moteris, prisistačiusi kaip Maria V. Ji gyrėsi savo prabangiu automobiliu ir peikė Vakarus, kaip šie trukdo Rusijai klestėti.

Grupėje buvę studentai pastebėjo, kad Marios V naudojama leksika – kažkur girdėta. Moteris vartojo frazes, kurių nevengė ir V. Putinas. Greitai paaiškėjo, kad tai – Rusijos diktatoriaus dukra.

Marijai Vladimirovnai Voroncovai 38-eri metai. Pagal išsilavinimą ji yra vaikų endokrinologė. Šios specialybės gydytojai Rusijoje įprastai uždirba 200–300 eurų per mėnesį. Oficiali Marijos darbovietė – ne ligoninė, o Maskvos universitetas. Ten specialiste dirbanti medikė uždirba Rusijoje gan neblogą 1 tūkst. 150 eurų atlyginimą, dar 350 prisiduria endokrinologų sąjungoje, o 500 – endokrinologijos tyrimų centre.  2 tūkst. eurų per mėnesį – gyventi galima.

Visas LNK reportažas – vaizdo įraše:

Ir Marija gyvena. Ne bet kur – 230 kv. metrų bute prestižiškiausiame daugiabutyje Maskvos centre, vos 10 minučių pėsčiomis nuo Kremliaus. Būstas įspūdingas, su didžiuliais panoraminiais langais, židiniais, terasa. Jo vertė – 8 milijonai eurų. Paprastam endokrinologui reikėtų dirbti kelis tūkstančius metų ir nieko nevalgyti bei nepirkti.

Vasaromis Marija ant Maskvos asfalto nekaista ir laiką leidžia vasarnamyje Rubliovkoje. 4 milijonus eurų kainavęs namukas yra vos už poros šimtų metrų nuo V. Putino rezidencijos.

Kyla natūralus klausimas – už kokius ir kieno pinigus 38-erių gydytoja endokrinologė legaliai galėtų taip gyventi? Pasirodo, Marija yra didelės kompanijos „Nameko“ vadovė ir akcininkė. Nors teigiama, kad „Nameko“ užsiima įvairiais tyrimais, kompanijos tinklapyje – tik paviršutiniški sveikinimai propagandinių švenčių progomis. Iš „Nameko“ sąskaitų į Marios V sąskaitą kasmet pervedama 2–3 milijonai eurų. Trys–keturi metai ir prašau – butas Maskvos centre jau įkandamas.

V. Putino dukros įmonei pinigus perveda klinika „Sogaz“, pagarsėjusi tuo, kad gydė iš Ukrainos grįžusius „Wagner“ grupuotės banditus. Klinikos „Sogaz“ savininkai – V. Putino rato žmonės. Tai asmeniniu V. Putino bankininku tituluojamas milijardierius Jurijus Kovalčiukas bei diktatoriaus giminaitis Michailas Šelomovas. Pernai klinika buvo perrašyta Marijai.

Gerose pozicijose įsitaisęs ir Marijos vyras Jevgenijos. Jis dirba bendrovėje, kuriai vadovauja V. Putinui jachtą neseniai dovanojęs Genadijus Timčenko.

Keista – nors artimiausi V. Putino draugai ir net šeimos nariai gyvena labai turtingai, pats diktatorius teigia, kad beveik nieko neturi. Prieš rinkimus jis pateikė turto deklaraciją, kurioje tik sena kiaura „Niva“, priekaba, geležinis garažiukas ir 70 kv. metrų butas.

Po Rusijos purvą knaisiojosi „KK2“ komanda. Įspūdingos istorijos iš Lietuvos ir viso pasaulio – tik per LNK.lt ir LNK eteryje.

„Naujųjų metų išvakarėse sulaukėm dukrytės!“ – parašė L. Mikalauskas. Įrašas  feisbuke sulaukė daugės patiktukų ir sveikinimų.

Apie nėštumą pora paskelbė spalį. „Mūsų šeima turi naujienų. Pats laikas viešai pasidžiaugti, kuo gyvename jau daugiau nei pusmetį. DŽIUGIU LAUKIMU. Mieloji dukryte, nekantriai laukiame sausio, kai galėsime tave apkabinti ir priglausti!“ – nekantravo solistas.

Pirmosios dukrytės pora sulaukė 2014-aisiais. Po trejų metų jiems gimė sūnus.

L. Mikalauskas ir Sigita Mikalauskienė šeimą sukūrė prieš 12 metų po trejų metų draugystės. 

L. Mikalausko įrašas feisbuke. 

Kaip pranešė Policijos departamentas, apie 19 val. daugiabučio kieme kilus konfliktui 2001 metais gimęs vyras paėmė 2021 metais gimusią dukrą iš jos 2001 metais gimusios motinos ir išvažiavo automobiliu.

Tą pačią dieną po maždaug valandos automobilis sustabdytas Švenčionyse, o mergaitė grąžinta motinai.

Vyras uždarytas į areštinę, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl savo vaiko pagrobimo iš asmens, pas kurį vaikas teisėtai gyveno.

Apie tai pranešė „The Thaiger“.

Teigiama, kad moteris su vyru išsiskyrė dėl to, kad jis žmoną mušdavo. Po skyrybų proceso jų dukters priežiūra patikėta moteriai, o vyras įpareigotas kas mėnesį mokėti alimentus – 600 juanių (75 eurus).

Nepaisant to, kinas per pusantrų metų nė karto moteriai neišsiuntė pinigų ir nė karto neaplankė dukters. Buvusi žmona turėjo dirbti ir viena išlaikyti dukterį.

Tikėdamasi gauti alimentus, moteris su dukra atvyko į buvusio vyro vestuves. Pokylio įkarštyje ji priėjo prie jaunikio ir pareikalavo, kad jis atiduotų jai priklausančius pinigus. Ši scena nustebino susirinkusius svečius, tačiau jaunikis ir nuotaka su moterimi nesikalbėjo. Jaunavedžiai nuėjo į pokylių salę toliau švęsti.

Tada vyro tėvas pareiškė, kad moteris buvusiam vyrui draudžia bendrauti su dukra. Maža to, vyro šeima tvirtino, kad moteriai išmokėti visi alimentai.

Su dukra atvykusi kinė pokylių salėje praleido visą dieną. Moteris pasakojo, kad dukters tėvas jas ignoravo per visą renginį. „Jis net nepaklausė, ar mes nenorime valgyti. Jis elgėsi su mumis kaip su visiškai nepažįstamais žmonėmis“, –  pasakojo moteris.

Ji prisipažino, kad likus dienai iki vestuvių kažkas pasiūlė jai pinigų. Taip bandyta atkalbėti moterį nuo per šventę surengto skandalo. Tačiau kinė siūlomų pinigų atsisakė, nes siekė teisingumo.

Daugelis internautų pasipiktino vyro elgesiu. Žmonės tvirtino, kad jis privalo materialiai padėti dukrai. Internautai sukritikavo ir nuotaką, nes ji abejingai pažiūrėjo į šį įvykį.

Dalis žmonių jaunikio buvusios žmonos elgesį pavadino truputį ekstravagantišku. Jų manymu, moteris su buvusiu vyru galėjo susitarti kitaip, o kelti scenų per vestuves nereikėjo.

Kaip nurodoma trečiadienį išplatintame pranešime, apeliacinės instancijos teismas panaikino apygardos teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas dvidešimtmetės dukters dėl netinkamo gydymo netekusios motinos ieškinys dėl 60 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Apeliacinis teismas ieškinį tenkino iš dalies – motinai iš gydymo įstaigos priteisė atlyginti 30 tūkst. eurų neturtinę žalą.

Ieškovės duktė dėl pablogėjusios sveikatos, gerklės patinimo, skausmo atvyko į pirminės sveikatos priežiūros centrą ir kreipėsi į šeimos gydytoją, kuris jai suteikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas, išdavė medicininę pažymą dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo įstaigą ir nurodė būklei negerėjant kreiptis dėl pakartotinės konsultacijos.

Po kelių dienų pacientė namuose pradėjo dusti, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, tačiau atvykusiems medikams nepavyko išgelbėti pacientės gyvybės.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio, nes tiek teismo ekspertizės išvados, tiek kiti byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad šeimos gydytojo neatlikti apžiūros ir ištyrimo veiksmai neturėjo įtakos pacientės sveikatos būklei ir nelėmė jos mirties.

Anot teismo, pacientė buvo ištirta ir apžiūrėta remiantis jos skundais, nustatyta diagnozė atitiko anamnezę ir apžiūros duomenis, o gydymas buvo paskirtas tinkamai.

Bylą žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos tinkamai.

Apeliacinės instancijos teismas nutarė, kad pacientei asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai, nesilaikant sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standarto bei maksimalių pastangų kriterijaus. Gydymo įstaigoje pacientei nebuvo paskirti ir atlikti reikalingi tyrimai, žinant, kad pacientė ne kartą buvo sirgusi pneumonija.

Teismas pažymėjo, kad jeigu šeimos gydytojas, būtų buvęs atidus, dėjęs maksimalias pastangas ir būtų nusprendęs atlikti papildomą pacientės ištyrimą, tai būtų galėję padėti tiksliau nustatyti pacientei buvusios kvėpavimo takų infekcijos pobūdį, sunkumą.

Tai, tikėtina, būtų leidę nuspręsti dėl efektyviausių gydymo veiksmų, tinkamesnės pacientės sveikatos priežiūros ir būtų padėję išvengti neigiamų padarinių.

Šis Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas įsiteisėja jo priėmimo dieną, tačiau per tris mėnesius nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.