Nors, panašu, jog kai kurie laukė dar vieno košmaro, matyt, tikėjosi Garliavos-2 istorijos ir kovos su iškrypėlių klanu, įtraukiančiu vaikus į šulinius, tęsinio, o kai kas, atrodo, jau dėliojo, kaip išnaudoti šį atvejį šturmuojant Seimą arba prezidentūrą.

Mūsų visų džiaugsmui viskas šį kartą baigėsi gana paprastai, buitiškai ir gana greitai.

Labai džiugu, kad pavyko išvengti siaubingos tragedijos, tačiau aš, kaip pridera prisiekusiam mizantropui, norėčiau įpilti į euforijos medų šiek tiek deguto.

Itin daug kas džiaugėsi, kad policijai šį kartą surasti ir išgelbėti vaiką padėjo pilietiški visuomenės nariai.

Tai, kad žmonės neliko abejingi mažametės dingimui ir jos artimųjų nerimui, aktyviai prisidėjo ieškant mergaitės, išties labai miela.

Tačiau viešojoje erdvėje jau nuskambėjo skandalas, kaip vienas prorusiškas politinis marginalas ir, nepabijokime to žodžio – „vatnikas“, dėl šios mergaitės dingimo socialiniuose tinkluose apkaltino niekuo dėtą asmenį, kuris, jeigu neklystu, yra seksualinių mažumų atstovas, ir užsiundė ant jo savo socialinių tinklų sekėjus.

Tai yra itin puikus pavyzdys, parodantis, kad kai kurių visuomenės narių tariamas pilietiškumas ir kova su jiems vieniems matomais „iškrypėliais“ gali nesunkiai virsti linčo teismu ir raganų medžiokle, per kuriuos niekuo dėtas žmogus, kuo nors išsiskiriantis iš kitų ir dėl to jiems nepatinkantis, gali tapti įtarimų, kaltinimų ir net išpuolių auka.

„Pilietiškiems“ žmonėms reikėtų prisiminti, kad Lietuvoje teisingumą vykdo ne „normalių“ žmonių minia, o teismai, kuriems talkina policija.

Svarbiausią vaidmenį, patvirtinant arba paneigiant žmogaus kaltę, vaidina ne sąmokslo teoretikų dievinamas klausimas: „kam tai naudinga?“, o įrodymai.

Žmogus gali nepatikti kitiems dėl savo pažiūrų, išvaizdos, elgesio arba gyvenimo būdo, tačiau tai savaime nėra nusikaltimas.

Jis taip pat gali elgtis „įtartinai“ ir „keistai“ dėl daugybės priežasčių, kurios nebūtinai yra nelegalios (pvz., „įtariamasis“ turi fizinės ar psichinės sveikatos bėdų), ir tol, kol jūs neturite patikimų įrodymų, kad konkretus fizinis ar juridinis asmuo vykdo nusikalstamą veiklą, tol nėra pagrindo sekti, tyrinėti, šnipinėti, analizuoti jums neįtinkančių žmonių ir apskritai kišti nosies ne į savo reikalus.

Maža to, viso šito apskritai jūs neturėtumėte daryti, nes tai yra policijos darbas.

Sovietiniais laikais buvo įprasta, kad visi visus sekė, šnipinėjo, skundė, tačiau santvarka jau daugiau nei trisdešimt metų yra pasikeitusi.

Kitaip tariant, žmonės turėtų suvokti, kad pernelyg įsijautus į pilietiško seklio Kalio-Morkos vaidmenį, galima pačiam nesunkiai atsidurti teismo salėje ar kalėjime dėl šmeižto, neteisėto šnipinėjimo ir persekiojimo, lindimo į privačią erdvę, grėsmės žmogaus ir jo artimųjų sveikatai, gerovei ar reputacijai sukėlimo.

Tikiuosi, kad pakankamai sugadinau nuotaiką ir prigesinau pilietišką entuziazmą.

Per mažiau nei parą Celofano nepagrįstai apkaltinto klaipėdiečio ir jo žmonos nuotrauka pasidalino daugiau nei 8 tūkst. žmonių. Apie susidariusią situaciją laidai „KK2“ pasisakė tinklaraštininkas Skirmantas Malinauskas.

„Skirtingi žmonės skirtingai vertina informaciją. Celofanas ir Lobovas yra susirinkę labai toksišką auditoriją. Tai žmonės, kurie yra pikti, neprotingi, nes protingas žmogus jų niekada nežiūrės“, – kalbėjo jis.

S. Malinauskas priminė ir tai, kad Celofanas yra siūlęs pinigų už tai, kad kas nors dujų balionėliu užsipultų nuomonės formuotoją Paulių Mykolaitį-Paul deMiko.

Visas LNK reportažas – vaizdo įraše:

„Jei kažkas dabar įvykdytų linčo teismą – kažką sutraumuotų, ar nužudytų, tada visa politika ir teisėsauga stotų ant kojų“, – apie pavojingą abejingumą melagingiems kaltinimams ir minios kurstymą sakė Skirmantas.

Policijos departamento Komunikacijos skyriaus vedėjas Ramūnas Matonis siūlo prisiminti Garliavos istoriją.

„Sukuriami mitai, netikra informacija, žmonės įtiki ir prasideda nesivadovavimas logika, įstatymais – žmonės patys pradeda spręsti problemas“, – sakė jis.

Linčo teismas nekaltam asmeniui Lietuvoje buvo įvykdytas 2010-ųjų gruodį. Aidint violetiniam Garliavos skandalui, tada buvo nužudytas Lietuvos teisėjų asociacijos ir Kauno apygardos teismo pirmininko Alberto Milinio įsūnis, dainininkės Simonos Milinytės brolis Vaidas Milinis.

24-erių vyras buvo rastas miške, savo automobilyje, su šautine žaizda galvoje. Prieš Vaido mirtį, buvo paskleista informacija apie tariamą pedofilą Aidą. Manoma, kad žudikas, kuris iki šiol nėra surastas, buvo įsitikinęs, kad Vaidas yra tas mistiškasis mergaitę tvirkinęs pedofilas Aidas.  

S. Malinauskas primena ir tai, kad 2007-aisiais žmonės teisingumą be teismo vykdė nusikalstamos „Meškiukų“ gaujos nariui.

„Vietos verslininkai neapsikentė, kad pareigūnai nebesusitvarko“, – sakė tinklaraštininkas.

Minia didėja ir gali tapti nevaldoma.

Anot jo, kai teisėsauga nusivylę žmonės pradeda ieškoti, kas įvykdys jų akimis priimtiną teisingumą, atsiranda netikri pranašai – celofanai ir panašūs personažai.

Savą teisingumą žmonės buvo pradėję vykdyti ir mergaitės pagrobimo istorijoje.

„Vienu metu pasirodė informacija apie tam tikrus automobilius, kurie galėjo pagrobti mergaitę. Žmonės pradėjo stabdyti automobilius, tikrinti juos. Ačiū Dievui, kad tai nevirto į platesnį mastą, žmonės sustojo. Minia didėja ir gali tapti nevaldoma“, – kalbėjo R. Matonis.

Apie Celofano melus, vaikų saugumą ir tai, kaip kovoti su melagingu kaltinimu žada klaipėdietis Gediminas – laidoje „KK2“ per LNK.lt ir LNK eteryje.

Sprendimą lėmė naujas šou?

Portalo kauno.diena.lt žiniomis, nuspręsta nelaukti, kol A. Ulvidas bus pargabentas iš užsienio arba pats iš ten sugrįš, kaip buvo užsiminęs, prisijungęs gegužės 3-iąją prie suplanuoto Kauno apylinkės teismo posėdžio jo byloje dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo, kurioje – 25 nukentėjusiosios, nuotoliniu būdu iš užsienio.

Kaip jau rašyta, tada jis teigė, kad yra Barselonoje, dėl ko, konstatavus, kad A. Ulvidas pažeidė balandžio 7-ąją jam skirtą namų areštą, kurio, beje, neapskundė, jam buvo skirtas suėmimas už akių ir paskelbta paieška.

Jau kitą dieną A. Ulvidui, pasinaudojusiam vienos televizijos eteriu, ėmus grasinti, kad jis, dar pasimėgavęs Barselonos paplūdimiais, kuriuose gali šokti nuogas nuo ryto iki vakaro ir niekam tai neužkliūna, nes čia visi – nuogi, vėliau vyks į Skandinaviją, nuspręsta nelaukti, kol jis susipažins su minėta Lietuvoje iškelta byla dėl jo sužalojimo ir perduoti šią Kauno apylinkės teismui.

Kaltinimas dėl nesunkaus A. Ulvido sveikatos sutrikdymo joje pareikštas vienos bendrovės direktoriui Tomui Jakučiui, likimo ironija, turinčiam tokią pačią pavardę, kaip ir Kauno apygardos prokuratūros prokuroras, palaikantis jam pareikštus kaltinimus dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo net dviejose šiuo metu teisme esančios bylose.

Kaip jau rašyta, iš pradžių ikiteisminis tyrimas dėl minėto vasario 20-osios incidento Pramonės prospekto degalinėje „Circle K“ buvo pradėtas pagal kitą Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už fizinio skausmo sukėlimą. Tačiau, gavus teismo medicinos ekspertų įvertinimą dėl A. Ulvido patirto sužalojimo, tyrimas perkvalifikuotas į nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes taip teisiškai buvo įvertinti po T. Jakučio užpuolimo jo patirti akiduobės, skruostikaulio bei nosies lūžiai.

Iškalbinga taktika

Pareiškus šešeriais metais už A. Ulvidą jaunesniam T. Jakučiui įtarimą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, šis duoti parodymus atsisakė, kaip ir jo sutuoktinė.

Portalo kauno.diena.lt duomenimis, 1981 m. gimęs T. Jakutis, atsisakęs duoti parodymus ir pareiškiant jam galutinį įtarimą, – jau ne kartą teistas. Ir užsienyje, ir Lietuvoje. Tačiau šie jo teistumai jau yra išnykę. Lietuvoje jis buvo teistas dėl alimentų nemokėjimo.

Ikiteisminis tyrimas dėl A. Ulvido sužalojimo buvo įstrigęs, šiam pareiškus, kad jis planuoja pateikti ieškinį savo skriaudikui. Tačiau, paaiškėjo, kad viską metęs, jis išvyko iš Lietuvos, net nesusipažinęs su baigtu ikiteisminiu tyrimu. Tačiau tai padarė A. Ulvido advokatas.

Be to, sugrįžęs į Lietuvą arba pargabentas teisėsaugininkų, A.Ulvidas galės pareikšti ieškinį T. Jakučiui ir prieš atverčiant šią bylą teisme. Nors, jeigu pastarasis duotų parodymus teisme ir pripažintų savo kaltę, byla galėtų būti išnagrinėta ir be nukentėjusiojo.

Kaip jau rašyta, kai kurioms žiniasklaidos priemonėms T. Jakutis yra teigęs, kad trenkė A. Ulvidui kumščiu į veidą, nes pasiteiravus šio, kur jis vežasi jo automobilyje pastebėtą penkiolikmetę, pagarsėjęs mergaičių tvirkintojas esą atrėžęs, kad į mišką. Anot T. Jakučio, esą tokiu veiksmu jis bandęs sulaikyti A. Ulvidą ir nuo to, ir, kol atvyks jo iškviesta policija.

Nukentėjusiojo versija

Pats A. Ulvidas portalui kauno.diena apie minėtą incidentą pasakojo visai kitaip.

„Tą patį, ką pasakysiu jums, sakiau ir policijai“, – teigė tada A. Ulvidas, tikindamas, kad tai patvirtina ir degalinės, kurioje viskas įvyko, vaizdo įrašai, ir jo mobiliojo telefono pokalbių išklotinės.

Anot A. Ulvido, tą paauglę iš pakaunės, su kuria jis atvažiavo tądien į minėtą degalinę, jis pažįsta jau apie metus laiko. Ir ne kartą, jos prašymu, yra parvežęs ją iš Kauno į namus.

Ir tądien ji kelis kartus jam dėl to skambino, rašė ir SMS, tačiau, pasak pašnekovo, jis buvo labai užsiėmęs. Galiausiai jai pavyko pasiekti savo ir jis nuvažiavo jos paimti prie vieno minėtos degalinės kaimynystėje esančio daugiabučio, kuriame gyvena šios paauglės vaikinas, pas kurį ji tada viešėjo.

„Neslėpsiu – ir anksčiau parveždamas namo, jos prašymu, pirkdavau jai skysčio elektroninei cigaretei. Tik prekybos centre „Savas“. O šį kartą čia pat buvo minėta degalinė“, – pasakojo A. Ulvidas. Anot jo, pinigų šiam pirkiniui, kaip visada, paauglė davė pati. Jis niekada nepirko jai minėto skysčio pats, kad nebūtų apkaltintas tokiomis dovanomis nepilnametėms.

O atvykus tądien į minėtą degalinę ir jo keleivei likus laukti automobilyje, A. Ulvido teigimu, jis degalinės viduje sutiko vyrą ir moterį. Ir iš pradžių minėta pora, kurią pašnekovas teigė matęs pirmą kartą, jokių pretenzijų jam neturėjo. Ir netrukus išėjo savo keliais, palikusi jį degalinėje.

Tačiau jam dar nebaigus atsiskaityti už pirkinį, staiga į degalinę vėl įbėgo minėtas vyriškis. Ir nieko nesakęs – tarp judviejų nebuvo jokio dialogo, trenkęs jam kumščiu į akį.

Laukiamas rytoj teisme

A. Ulvidas neslėpė, kad paauglė, su kuria jis atvažiavo į minėtą degalinę, figūravo ne per seniausiai Kauno apylinkės teismui perduotoje dar vienoje jo byloje. O apie galimą minėtos poros, sutiktos degalinėje, dukrą, kuri, kaip teigiama, yra penkiolikmetės draugė, A. Ulvidas teigė nieko nežinantis.

Portalo kauno.diena.lt žiniomis, teisėsaugininkų turimi vaizdo įrašai iš degalinės patvirtina A. Ulvido pasakojimą, o ne T. Jakučio. Ir, kaip jau rašyta, dar vieno ikiteisminio tyrimo A. Ulvido atžvilgiu dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo po minėto incidento degalinėje nuspręsta nepradėti. Pradėtas ikiteisminis tyrimas tik dėl A. Ulvido sužalojimo.

Minėta naujausia A. Ulvido byla dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo, kurioje – vienuolika nukentėjusiųjų, bylon sugulusių įvykių metu buvusių dvylikos-keturiolikos metų amžiaus, Kauno apylinkės teisme dar neatversta, nes nepavyko kaltinamajam įteikti šaukimo į pirmą planuotą jos posėdį. Dar vienas posėdis šioje byloje numatytas rytoj.

Justinos Lasauskaitės nuotr.

Ar A. Ulvidas jame dalyvaus, neaišku, nes iš pradžių, kaip jau minėta, gegužės 3-iosios teismo posėdyje žadėjęs sekmadienį grįžti į Lietuvą, kitą dieną jis jau viešai kai kurioms žiniasklaidos priemonėms esą Barselonos paplūdimo fone pareiškė, kad neketina to daryti, nes nori būti sulaikytas Europoje. Todėl, kad yra įsitikinęs, kad ši, gavus iš Lietuvos jam pareikštus kaltinimus, jo tikrai pagal Europos arešto orderį neišduos. Tačiau apie esą jo teisinį persekiojimą už nieką, nors ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad jo šokiai, nuogai išsirengus prieš jaunesnes negu šešiolikos metų mergaites, yra jų tvirkinimas, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kuriam Kauno apylinkės teismas pavedė vykdyti jo gegužės 3-iosios nutartį skelbti A. Ulvido paiešką, atstovė šiandien priešpiet teigė, kad jis dar tebeieškomas.

Beveik šachmatų partija

Kaip pranešė Kauno apylinkės teismo atstovė šiandien planuotas posėdis vienoje iš trijų šiuo metu jų teisme esančių A. Ulvido bylų, kurioje turėjo būti nagrinėtas minėtas prokuroro prašymas, buvo atšauktas teisiamojo advokatui pranešus, kad jo ginamasis iki kovo 13-osios turi nedarbingumą. Kaip jau rašyta, ši netrukus 48-erių sulauksiančio A. Ulvido byla šiuo metu yra didžiausia savo apimtimi. Ją sudaro 22 tomai, o kaltinamojo akto apimtis – 661 lapas. Šioje byloje nukentėjusiomis pripažintos 25 minėto amžiaus mergaitės, nors ikiteisminio tyrimo metu tokių buvo nustatyta apie pusantro šimto, tačiau dėl įvairių priežasčių joms nebuvo suteiktas nukentėjusiųjų statusas.

Atšaukus šiandieninį posėdį dėl A. Ulvido ligos, planuojama prie prokuroro prašymo nagrinėjimo grįžti kovo 20-ąją, kada numatytas dar vienas posėdis šioje byloje. Be to, iki jo teismas bandys išsiaiškinti su nedarbingumą A. Ulvidui išdavusiais medikais, ar jis tikrai negali dalyvauti teismo posėdžiuose.

Tuo tarpu pats A. Ulvidas šiandien portalą kauno.diena.lt tikino, kad dalyvauti teismo posėdžiuose negali, nes vartoja stiprius slopinamuosius vaistus, kuriuos jam skyrė vienas Kauno klinikų padalinys, kuriame jis šiuo metu gydosi Utenos teismo medicinos psichiatrų jam nustatytą psichikos sutrikimą. Būtent šio padalinio specialistai, A. Ulvido teigimu, jam ir išdavė nedarbingumą, kuris turėtų būti tęsiamas iki balandžio 7-osios – datos, iki kurios jis privalo kasdien lankytis šio padalinio dienos centre.

Anot A. Ulvido, dėl šios priežasties jis su advokatu prašys, kad Kauno apylinkės teismas stabdytų balandžio 3-iąją planuojamą nuosprendžio paskelbimą kitoje jo byloje, prašant skirti jam pakartotinę psichiatrinę ekspertizę, nes, anot A. Ulvido, dabar jį gydančių psichiatrų teigimu, jis negali valdyti jam diagnozuoto psichikos sutrikimo.

Kaip jau rašyta, šioje byloje prokuroras prašė skirti A. Ulvidui dvejų metų ir dešimties mėnesių įkalinimą, suimant jį teismo salėje.

Stringa ir linčo teismo byla

Jeigu Kauno apylinkės teismas tenkintų A. Ulvido prašymą dėl minėto nuosprendžio paskelbimo atšaukimo, jo sužalojimo vasario 20-osios pavakarę Pramonės prospekto degalinėje byla, ko gero pasiektų, šį teismą greičiau negu jis išgirstų dar vieną nuosprendį.

Stop kadras, Vilmanto Raupelio, freepik.com nuotr.

Portalo kauno.diena.lt žiniomis, minėtoje byloje, pradėtoje dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, šešeriais metais už A. Ulvidą jaunesniam asmeniui yra pareikštas įtarimas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Remiamasi gauta medikų išvada dėl A. Ulvidui tada padaryto būtent tokio sužalojimo.

Kaip jau rašyta, anot A. Ulvido, nuo gauto smūgio kumščiu į akį, jam sulaužyta, kaip konstatavo Klinikų medikai, akiduobė, skruostikaulis bei nosis.

Portalo kauno.diena.lt žiniomis, pareiškus įtarimą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, įtariamasis duoti parodymus atsisakė. Be to, šis 1981 m. gimęs kaunietis – jau ne kartą teistas. Ir užsienyje, ir Lietuvoje. Tačiau šie jo teistumai jau yra išnykę.

Nors šią bylą jau būtų galima perduoti teismui, A. Ulvidas prašo palaukti, kol bus baigtas jo gydymas. Tada jis ketina pareikšti savo skriaudikui ir ieškinį.

Portalui kauno.diena.lt A. Ulvidas patikslino, kad prašys ir turtinio atlygio dėl patirtų išlaidų gydantis, ir moralinio. Pastarąjį jis sieja su medikų nuogąstavimais, kad gali prarasti regėjimą dešinia akimi.

Kažkas meluoja

Kaip jau rašyta, po plačiai nuskambėjusio incidento minėtoje degalinėje Kauno policija pradėjo ikiteisminį tyrimą tik dėl A. Ulvido sužalojimo. Ir priėmė nutarimą ikiteisminio tyrimo dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo jo atžvilgiu nepradėti, nenustačius, kad buvo tokios nusikalstamos veikos požymių.

Kaip po šio policijos sprendimo portalui kauno.diena.lt teigė A.Ulvidas, ir pareigūnams jis pasakojo tą patį – kad tada tik eilinį kartą vežė vieną penkiolikmetę iš pakaunės, jos prašymu, į namus. Ir, taip pat jos prašymu, sustojo tada degalinėje nupirkti jai skysčio elektroninei cigaretei. O ten sutiko iki tol nematytą vyrą su tokia pačia moterimi, kurie iš pradžių visai į jį nereagavo. Tačiau po kurio laiko vyriškis grįžo ir, nieko nesakęs, trenkė jam kumščiu. Kaip jau žinoma, po to, kai pamatė A. Ulvido automobilyje jo laukusią minėtą penkiolikmetę.

Oficialiai nepatvirtintais duomenimis, ji yra minėtos poros dukters draugė, o tuo pačiu ir nukentėjusioji vienoje iš A. Ulvido bylų. Tačiau ir pati penkiolikmetė, portalo kauno.diena.lt duomenimis, yra susijusi su ne per seniausiai Kauno apylinkės teismui perduota trečiąja A. Ulvido byla dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo.

Įtariamasis A. Ulvido sužalojimu kai kurioms žiniasklaidos priemonėms yra teigęs, kad trenkė jam kumščiu po to, kai pagarsėjęs mergaičių tvirkintojas esą jam į klausimą, kur jis vežasi penkiolikmetę, atrėžęs, jog į mišką. Esą tokiu veiksmu jis bandęs A. Ulvidą sulaikyti ir nuo to, ir, kol atvyks jo iškviesta policija.

Po minėto incidento, per kurį paaiškėjo, kad A. Ulvidas pažeidė vos prieš dešimt dienų jam atnaujintą draudimą bendrauti su šešiolikos nesulaukusiomis mergaitėmis, prokuroras paprašė teismo skirti A. Ulvidui intensyvią priežiūrą, uždedant jam apykoję ir uždraudžiant nuo 6 iki 21 val. išeiti iš namų, jog jis negalėtų lankytis prie mokyklų, gimnazijų ar kitų ugdymo įstaigų. Be to, uždrausti bendrauti ar ieškoti ryšių su visomis nepilnametėmis iki 18 metų, nes A. Ulvidas tikina, kad nesugeba atskirti mergaičių amžiaus ir ar šios jam sako tiesą apie savo metus.

Kol teismas šio prokuroro prašymo neišnagrinėjo, A. Ulvidas privalo laikyti anksčiau jam skirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, papildomai įpareigojant jį nesilankyti prie mokyklų, progimnazijų ar gimnazijų ir nebendrauti jokia forma bei neieškoti ryšių su moteriškos lyties atstovėmis iki šešiolikos metų bei nukentėjusiosiomis jo bylose.

Tvirkintojui siūlomas griežtas apynasris

Kauno apygardos prokuratūros atstovės pranešime apie tai teigiama, kad toks sprendimas priimtas reaguojant į visuomenės reakciją dėl minėto incidento.

Prokurorai rado būdą sugriežtinti kardomąją priemonę A. Ulvidui, nes, remiantis policijos turima informacija, jis atvyko tada į degalinę su penkiolikmete, t. y. pažeidė prieš dešimt dienų Kauno apylinkės teismo teisėjos, nagrinėjančios vieną iš jo bylų, jam skirtą kardomąją priemonę – nebendrauti su šešiolikos metų nesulaukusiomis mergaitėmis, apie ką A. Ulvidas buvo informuotas.

Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, prokuroras prašo teismo pakeisti A. Ulvidui minėtoje byloje skirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurio viena iš sąlygų yra minėtas draudimas bendrauti su minėto amžiaus mergaitėmis, į intensyvią priežiūrą. Teismo prašoma įpareigoti A. Ulvidą nuo 6 iki 21 val. būti namuose, kad jis negalėtų lankytis prie mokyklų, gimnazijų ir kitų ugdymo įstaigų. O, kadangi jis linkęs teisintis, kad nesugeba atskirti mergaičių amžiaus, kaip ir negali nuspręsti, ar šios jam sako tikrą savo amžių, teismo prašoma uždrausti A. Ulvidui bendrauti ar ieškoti ryšių ir su visomis nepilnametėmis iki 18 metų.

Prokuratūros pranešime akcentuojama, kad taikyti A. Ulvidui griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo nėra galimybės, nes jam priskiriamos nusikalstamos veikos nėra sunkūs nusikaltimai ir nėra įtrauktos į suėmimo pagrindus.

Prokuroro prašymą gavusi teisėja gali organizuoti jo nagrinėjimui atskirą posėdį arba laukti kito šios bylos posėdžio, kuris suplanuotas kovo 8-ąją.

Grandininė reakcija

Kaip jau rašyta, pirmadienį internete ėmė plisti vaizdo įrašas, kuriame televizijos „žvaigždė“ A. Ulvidas įamžintas vienoje Kauno degalinėje krauju pasruvusia nosimi.

Kaip portalui kauno.diena.lt pasakojo tai nufilmavęs asmuo, kurio draugas vėliau įkėlė šį įrašą į internetą, tokį vaizdą jis išvydo atvykęs tądien apie 18.30 val. į prie Kauno prekybos miestelio „Urmas“ esančią „Circle K“ degalinę. O šios viduje buvusį sumuštą A. Ulvidą jis atpažino iš žiniasklaidoje skelbtų pasruvusiojo krauju nuotraukų publikacijose apie nesibaigiančias jo bylas dėl nepilnamečių tvirkinimo.

Kartu su A. Ulvidu buvo ir mergaitė, kuriai dėl smulkaus sudėjimo pašnekovas buvo linkęs duoti vos dvylika metų, bei vyras ir moteris. Iš pastarųjų pasakojimo pašnekovas teigė supratęs, kad jie nėra mergaitės tėvai, bet ši – jų dukters draugė. Ir A. Ulvidą, kurio automobilyje jie šią pamatė, jie atpažino, nes nuo jo nukentėjo ir jų dukra. Todėl, pamačius jos draugę A. Ulvido automobilyje, ir neišlaikė tėvo nervai.

Viskas baigėsi tuo, kad jis jėga ištraukė dukters tvirkintoją laukan, šį sumušė bei, padedant degalinės darbuotojoms, užrakino jos patalpose, kol atvyks iškviesta policija.

Būtent tuo metu, sprendžiant iš visa tai įamžinusio liudytojo pasakojimo, jis ir atvažiavo į šią degalinę. Ir sukrėstas to, ką išvydo, netrukus pasidalijo savo įrašu su draugu. „Žiūrėk tas iškrypėlis gavo pagal nuopelnus!“ – rašė jis draugui, siųsdamas šiam nufilmuotą sumuštą A. Ulvidą. Na, o draugas, savo ruožtu, pasidalijo šiuo įrašu internete jau su savo prierašu: „Lietuvoje nebaudžiami siautėja vaikų tvirkintojai!!! Dalinkitės apsaugokit savo vaikus!!!“

Per kelias valandas – du smūgiai

Kauno policijos atstovė kitą dieną patvirtino, kad pirmadienį, apie 18.30 val., Pramonės prospekto degalinėje buvo pastebėtas automobilis „Ford“, kurio vairuotojas, gimęs 1975 m., buvo čia atvykęs su nepilnamete, gimusia 2007 m. Šis vairuotojas gerai žinomas policijai ir yra teistas. Jį atpažinęs asmuo, gimęs 1981 m., šiam vairuotojui trenkė, jį sulaikė ir iškvietė policiją. Nukentėjusysis su pareigūnų palyda buvo pristatytas į gydymo įstaigą, tačiau sulaikytas nebuvo.

Be to, policijos atstovė teigė, kad dėl šio incidento pradėti du įvykio aplinkybių patikslinimai. Ir dėl galimo viešosios tvarkos pažeidimo, ir dėl jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo. T.y. įtarimai gali būti pareikšti ir pačiam A. Ulvidui, kuris kol kas pretenzijų dėl patirto smurto nepareiškė, ir jį sulaikiusiajam panaudojant smurtą.

Žiūrėk tas iškrypėlis gavo pagal nuopelnus!

Likimo ironija, bet to paties pirmadienio popietę Kauno apylinkės teisme pagaliau įvyko baigiamosios kalbos vienoje iš šiuo metu ten esančių trijų A. Ulvido bylų, įstrigusioje šiame teisme nuo 2020-ųjų rudens, kurioje jis kaltinamas penkių jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimu. Ir prokuroras pasiūlė A. Ulvidui dvejų metų ir dešimties mėnesių įkalinimą, suimant jį teismo salėje.

Teismas savo verdiktą planuoja skelbti balandžio 3-iąją. Tačiau kardomąją priemonę A. Ulvidui prašoma sugriežtinti ne šioje byloje.

Iki šiol draudimų nepaisė

Sprendimą, ar tenkinti prokuroro prašymą turės priimti teisėja, nagrinėjanti Kauno apylinkės teismui 2021-ųjų kovą perduotą A. Ulvido bylą, kurios kaltinamasis aktas – apie 700 lapų, o nukentėjusiomis šioje byloje pripažintos 25 mergaitės nuo keturiolikos iki šešiolikos metų.

Kaip ir byla, kurioje jau išeita rašyti nuosprendžio, taip ir ši, kurią tik ne per seniausiai pavyko atversti, buvo įstrigusios ir dėl vienos iš A. Ulvido užgaidų – skirti jam psichiatrinę ekspertizę. O teismo psichiatrams konstatavus, kad jis yra pakaltinamas, A. Ulvidas pareikalavo, kad į teismą dėl to būtų iškviestas pasiaiškinti ir tai nustatęs Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos teismo ekspertinio skyriaus specialistas.

Perduodant šią bylą teismui, A. Ulvidui buvo skirtos tokios kardomosios priemonės kaip rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, periodinė registracija policijoje bei dokumento paėmimas. Tačiau pasibaigus teisiamojo paso galiojimui, dokumento paėmimas panaikintas. Bet papildytos rašytinio pasižadėjimo sąlygos, kuriomis A. Ulvidui uždrausta lankytis prie mokyklų ir bendrauti su jaunesnėmis negu šešiolikos metų mergaitėmis. O per paskutinį šios bylos posėdį paaiškėjus, kad teisiamasis gali ieškoti ryšių su viena iš nukentėjusiųjų, jos advokatės prašymu, priimta nauja nutartis, kuria minėtos sąlygos papildytos ir draudimu bendrauti su visomis šios bylos nukentėjusiomis.

Dažniau teistas už vagystes

Šių metų sausio pabaigoje Kauno apylinkės teismui buvo perduota dar viena A. Ulvido byla dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo.

Joje – vienuolika nukentėjusiųjų. Didžioji dauguma jų bylon sugulusių įvykių, vykusių nuo 2021-ųjų vasaros iki 2022-ųjų pavasario, metu buvo dvylikos-

trylikos metų. Jas A. Ulvidas taip pat vežėsi į pakaunės pamiškes, kur nuogas joms šokdavo. O kaip konstatavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo septynių teisėjų kolegija, tokie šokiai mažametėms bei nepilnametėms nusimovus kelnes yra nusikaltimas. Kalbant teisine kalba, jie sutrikdo lytinį brendimą, nes gali sukelti ir per ankstyvą bei padidintą domėjimąsi tokiais dalykais, ir lemti nepagrįstą vyrų baimę.

Būtent tuo paremtas kaltinimas kainavo A. Ulvidui vieną iš jo trylikos teistumų. Iki šiol jis dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo yra teistas tik vieną kartą. Visais kitais atvejais – dėl vagysčių. Daugiausiai – iš parduotuvių, dažniausiai grobiant iš jų alkoholį.

2018-ųjų balandį Kauno apylinkės teismas už daugiau kaip 20-ies mergaičių tvirkinimą skyrė A. Ulvidui dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimą, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams ir įpareigojant nebendrauti su moteriškos lyties atstovėmis nuo dešimties iki šešiolikos metų, tęsti darbą ir išdirbti 100 valandų nemokamų darbų įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais nei nusenusiais asmenimis. Nors kaltinimą šioje byloje palaikiusi prokurorė jau tada prašė skirti jam beveik maksimalią už jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimą puspenktų metų laisvės atėmimo bausmę.

Naudojo išbandytus spąstus

2019-ųjų balandį Kauno apygardos teismas, kuriam A. Ulvidas apskundė minėtą nuosprendį, jį sušvelnino iki vienerių metų laisvės apribojimo, įpareigojant jį naktimis būti namuose. Kiti du Kauno apylinkės teismo jam skirti apribojimai – draudimas bendrauti su jaunesnėmis negu šešiolikos metų mergaitėmis ir nemokamas darbas neįgaliais bei nusenusiais asmenimis besirūpinančiose įtaigose liko tokie patys. Bet jie galiojo tik vienerius metus, t. y. kiek buvo apribota A. Ulvido laisvė, po šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tačiau ši dar 2013-ųjų lapkritį pradėta A. Ulvido byla 2019-ųjų pabaigoje buvo pasiekusi ir Aukščiausiąjį Teismą, nes jis skundė ir Kauno apygardos teismo nuosprendį, siekdamas išteisinimo.

Beje, visose A. Ulvido bylose dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo konstatuojamas tas pats jo nusikalstamos veikos modelis – skelbdamasis pavežėju, jis vežioja minėto amžiaus mergaites, nupirkdamas joms kebabų, limonado ar padovanodamas galimai vogtos kosmetikos. Tačiau privaloma šios kelionės su vaišėmis dalis – jo šokių apsinuoginus žiūrėjimas.

Yra duomenų, kad rengiant tokias išvykas į nuošalesnes vietas, jis buvo pasidaręs ir vizitinių kortelių, kurias dalijo prekybos centro „Akropolis“ ketvirtojo aukšto, kuriame mėgsta rinktis nepilnamečiai, aikštelėje.

Tačiau A. Ulvidas labai retai vežiodavo tik vieną nepilnametę. Greičiau šios bijojo važiuoti su juo po vieną. Tokios išimtys būdavo tik jau grįžtant iš „ekskursijos“, kurią vainikavo tradiciniai jo šokiai apsinuoginus, t. y., kai reikėdavo pavežėti kurią nors tolėliau gyvenančią žiūrovę iki namų.