Istorija, dėl kurios du broliai sulaukė kaltinimų, įvyko 2025 metų gegužės 20-ąją. Tą vakarą pilietiški alytiškiai pranešė apie kompaniją, kuri Daugų gatvėje greičiausiai rūko žolę. Į iškvietimą iškart sureagavo policijos ekipažas.
Prie neapšviestos daugiabučio laiptinės stovėjo jaunuolių kompanija. Vienas vaikinas, vos pamatęs ateinančius pareigūnus, išmetė nuorūką. Vėliau visi neigė, kad kažką išvis rūkė.
Policininkai vaikinus sulaikė, tai buvo broliai Povilas ir Darius S.
Pareigūnai iš pradžių nieko nerado, todėl išsikvietė pastiprinimą ir pasišviesdami lempomis net kelis kartus šukavo kiemą, kol galiausiai aptiko numestą suktinę.
Vėliau ekspertai nustatė nuorūkoje rado 0,044 g THC, tai marihuanos veiklioji medžiaga.
Paaiškėjo, kad sulaikytas 28-erių Povilas jau šešis kartus teistas už vagystes ir disponavimą narkotikais. Dviem metais už jį vyresnis Darius nėra turėjęs problemų su teisėsauga. Jis – pareigūnas, dirbęs Alytaus kalėjime jaunesniuoju specialistu. Jis per savo karjerą buvo keturis kartus skatintas už pavyzdingą tarnybą.
Vienas brolis prisipažino, kitas išsisukinėjo
Supratęs, kad neišsisuks, Povilas prisipažino, kad narkotikai priklauso jam.
„Radau prie namo suktinę, ji buvo nauja, graži, todėl sugalvojau ją parūkyti. Net nesupratau, kad ten ne tabakas. Ji atrodė kaip cigaretė“, – tvirtino Povilas.
Vyras teigia net nepastebėjęs, kaip prie jo priėjo brolis ir paėmė iš rankų suktinę.
„Buvau išgėręs, pamačiau cigaretę rūkantį brolį, todėl paėmiau jam iš rankų ir patraukiau. Iškart tada mane sulaikė policija“, – teisme aiškino Darius.
Jis teigė, kad buvo tamsu, o jam net nekilo mintis, kad brolis gali rūkyti ne paprastą tabaką.
„Cigaretę numečiau, nes išsigandau, – teisinosi Darius. – O narkotikų išvis niekada nebuvau vartojęs.“
Bylą dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotikų (BK 259 str. 2 d.) išnagrinėjusi Alytaus apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė tokiais pasiteisinimais nepatikėjo.
„Nors Darius S. teigė nesupratęs, jog vartoja narkotinę medžiagą – kanapę, tačiau, pamatęs pareigūnus, rūkomą suktinę numetė į šalį, – konstatavo teisėja. – Atkreipiamas dėmesys, kad Darius S. yra pareigūnas, jis dirba kalėjime ir kaip pareigūnas yra specialiai apmokytas atpažinti narkotinių medžiagų vartojimo požymius, taigi nepagrįstas jo teiginys, kad jis nežinojo, jog rūko mišinį su narkotine medžiaga.“
Povilui ji skyrė 1 metų laisvės apribojimą, o Dariui – 3 tūkst. eurų baudą.
Sulaukė pasigailėjimo
Povilas su bausme sutiko, bet Darius ją apskundė Kauno apygardos teismui, ten taip pat bandė įrodinėti, kad nesuprato, ką rūkė. Esą jis buvo smarkiai neblaivus, jo kraujyje rasta 1,79 prom., o tuo metu buvo tamsu.
Tačiau tokia versija nepatikėjo ir Kauno teisėjai, konstatavę, kad suktinė akivaizdžiai skyrėsi nuo paprastos cigaretės. Be to, Dariaus kaltę įrodo ir tai, kad jis, vos pamatęs policininkus, numetė nuorūką.
„Darius S. žinojo ir suvokė, kad jo rūkomoje suktinėje yra draudžiamų medžiagų, tai yra rūkydamas suprato savo veiksmus ir to norėjo. Šių aplinkybių nepaneigia duomenys, kad Darius S. buvo neblaivus ir tuo metu buvo tamsus paros metas“, – konstatavo teismas.
Tačiau teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad vien kanapių rūkymas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 str. 2 d.
Darius S. žinojo ir suvokė, kad jo rūkomoje suktinėje yra draudžiamų medžiagų.
„Nustatyta aplinkybė, kad Darius S. vartojo narkotines medžiagas (rūkė suktinę), tai yra ją turėjo trumpą laiką rankoje vartojimo metu, baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnį neužtraukia. Byloje nenustatytas narkotinės medžiagos laikymo faktas. Tiek Darius S., tiek Povilas S. nurodė, kad suktinę turėjo Povilas S. ir ją rūkė, tada ją paėmė Darius S. ir rūkė, o pamatęs policijos pareigūnus numetė.
Teisėjų kolegijos vertinimu, toks trumpalaikis narkotinės medžiagos turėjimas rankoje paties vartojimo metu negali būti vertinamas šios medžiagos laikymu BK 259 straipsnio 2 dalies prasme. Daroma išvada, kad nenustatytas BK 259 straipsnio 2 dalies dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – narkotinės medžiagos laikymas, todėl Darius S. išteisinamas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių“, – rašoma teismo sprendime.
Pasak teismo, Dariaus veiksmai gali būti įvertinti nebent kaip ANK 71 str. pažeidimas. Ten numatyta atsakomybė už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Toks pažeidimas užtraukia baudą nuo 30 iki 150 eurų.
Kauno apygardos teismo sprendimas jau yra įsiteisėjęs, bet gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui.
(be temos)
(be temos)