Kaip antradienį pranešė LAT, byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Byloje nustatyta, kad 2022 metų birželio 26-osios naktį Pajudrio kaime automobiliui BMW nuvažiavus nuo kelio į pakelėje esantį vandens telkinį ir apvirtus, prigėrusios vandens mirė automobilyje buvusios kaltinamojo sugyventinė ir mažametė ketverių metų duktė, o vyras išsigelbėjo. Vėliau jam buvo nustatytas 2,41 promilės girtumas.

Kadangi eismo įvykio metu automobilyje, be kaltinamojo ir asmenų, kurie žuvo, jokių kitų žmonių nebuvo, teismai sprendė klausimą, kas – kaltinamasis ar jo sugyventinė – vairavo automobilį.

Kaltinamasis tvirtino, kad dėl girtumo visiškai neatsimena eismo įvykio aplinkybių. Byloje kitų liudytojų nėra. Todėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pripažino, kad įrodymų nepakanka padaryti neabejotinai išvadai, jog tragiško eismo įvykio metu būtent kaltinamasis, o ne jo sugyventinė vairavo automobilį, ir kaltinamąjį išteisino.

Abiejų žuvusiųjų artimųjų atstovas su tokia teismų išvada nesutiko ir kasaciniame skunde teigė, kad teismai bylą išnagrinėjo neišsamiai.

LAT tokius kasatoriaus argumentus pripažino pagrįstais. Teisėjų kolegija nurodė, kad situacijoje, kai nėra liudytojų, ypatingą reikšmę įgyja duomenys, surinkti įvykio vietos bei automobilio apžiūrų metu.

Taip pat labai svarbios teismo ekspertų, kurie analizuoja automobilyje buvusių asmenų patirtų sužalojimų pobūdį, sėdynių padėtį, plaukų, drabužių fragmentus ant sėdynių, išvados, kurios gali padėti teismui nustatyti, kas eismo įvykio metu sėdėjo prie vairo.

Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad ekspertų išvados gali būti tiek kategoriškos, tiek ir tikėtinos, o jų patikimumą lemia išvadų aiškumas, išsamumas, pagrindimas, taikytų tyrimo metodų patikimumas ir pan. Teismo daromos išvados gali būti grindžiamos ir tikėtinomis ekspertų išvadomis, jeigu šios išvados gali būti patvirtintos ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Kolegija nurodė, kad šioje byloje buvo atlikta kompleksinė teismo ekspertizė. Jos metu ekspertai įvertino automobilio stogo priekinio krašto dešinės pusės deformaciją bei žuvusiai kaltinamojo sugyventinei nustatytus sužalojimus galvos srityje.

Taip pat įvertinta tai, kad kaltinamasis eismo įvykio metu jokių galvos sužalojimų nepatyrė. Todėl ekspertai padarė tikėtiną išvadą, jog eismo įvykio metu kaltinamojo sugyventinė buvo automobilio priekyje dešinėje pusėje, keleivio vietoje.

Nors teismai nusprendė, kad tokia ekspertų išvada yra tik tikėtina, o kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo kaltinamasis, kasacinio teismo teisėjų kolegija tokiai išvadai nepritarė. LAT konstatavo, kad teismai ekspertų nurodytų kitų svarbių aplinkybių išsamiai neišnagrinėjo.

Kolegija pažymėjo, kad teismai visiškai nevertino byloje esančių duomenų apie nustatytus kitus kaltinamojo ir jo sugyventinės sužalojimus, galimai atsiradusius eismo įvykio metu. Teismai nepakankamai įvertino ekspertų nurodytas aplinkybes, kad vienintelis būdas pasišalinti iš vandenyje apvirtusio automobilio buvo vairuotojo durelių langas. Jeigu žuvusioji būtų sėdėjusi prie vairo, ji būtų sudariusi esminę kliūtį keleivio vietoje sėdinčiam kaltinamajam pro ją pralįsti.

Teisėjai neskyrė pakankamai dėmesio liudytojų parodymams, kad po įvykio kaltinamasis sakė, jog automobiliui krentant į vandenį jis dar spėjo atidaryti savo pusės langą ir pro jį išlindo. Šių parodymų teisėjai nesugretino su ekspertų paaiškinimais, kad automobilio vairuotojo durelių langą buvo galima valdyti tik vairuotojo durelėse esančiu mygtuku. 

Šiame kontekste teisėjų kolegija priminė, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius ir baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia grįsti nuosprendžio, taip pat ir apkaltinamojo, netiesioginiais įrodymais. 

Atsižvelgdama į tai, kasacinio teismo teisėjų kolegija padarė išvadą, kad byloje teismų atliktas įrodymų vertinimas yra neišsamus, o priimti nuosprendžiai neatitinka jiems keliamų aiškumo, tikslumo bei įtikinamumo reikalavimų.

Iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, teismas turi ištaisyti šiuos pažeidimus.

Ši LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama.