Trakų rajono apylinkės teismas praėjusią savaitę išteisino piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi kaltintą Vievio policijos nuovados pareigūną V.S.

Elektrėnų policijos komisariato Vievio policijos nuovados tyrėjas V. S.buvo kaltinamas tuo, kad ne tarnybos metu sulaikydamas administracinį teisės pažeidimą padariusį G. Ž., sudavė jam tris smūgius į veido sritį ir taip nežymiai sutrikdė G. Ž. sveikatą. Kaltinamajame akte buvo teigiama, kad policininkas pažeidė įstatymų reikalavimus, iškraipė tarnybinės veiklos esmę, sumenkino policijos kaip valstybės institucijos įvaizdį ir autoritetą, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, tuo padarydamas didelę žalą valstybei.

Incidentas, po kurio policininkui teko sėsti į kaltinamųjų suolą, įvyko 2010 metų rugpjūčio 8 dieną. G. Ž. Vievyje neblaivus šlapinosi nuo pėsčiųjų tilto ant pravažiuojančių automobilių. Vievio miestelyje, per kelią Vilnius-Kaunas-Klaipėda yra įrengtas didelis pėsčiųjų tiltas.

Netinkamai pasielgusį vyriškį pamatęs policininkas priėjo prie jo, nors tuo metu ir buvo ne tarnyboje. Pareigūnas G. Ž. parodė tarnybinį pažymėjimą bei pareikalavus eiti į policijos nuovadą. Šis nepakluso, o vedamas muistėsi, keikėsi, dėl ko kilo grumtynės, kurių metu G.Ž. buvo sužalotas.

Pasak Trakų rajono apylinkės teismo pranešimo, teismas pažymėjo, kad įvykio metu V.S. buvo ne tarnyboje, taigi specialių priemonių neturėjo ir negalėjo turėti, todėl prieš pažeidėją galėjo panaudoti tik fizinę jėgą. V.S. veiksmai, teismo manymu, nei pagal jų pavojingumą, nei pagal jį intensyvumą, nei pagal jų trukmę ir pasekmes, nei pagal nukentėjusiųjų asmenų skaičių, nei pagal adekvatumą pažeidėjo elgesiui negali būti laikomi tarnybos pareigų viršijimu, padariusiu didelę žalą valstybei.

"Be to, kaltinamojo pareigos nei pagal jų svarbą, nei pagal įtaką policijos veiklai ir autoritetui, nėra tokios aukštos, kad V.S. veiksmai galėtų diskredituoti policiją, kaip instituciją ar pan", -paskelbė teismas.

Įvertinęs V.S., G.Ž., liudytojų ir specialisto duotus parodymus bei byloje surinktą ir ištirtą medžiagą, teismas konstatavo, kad byloje nenustatyti objektyvūs duomenys, neginčytinai patvirtinantys, kad V.S., sulaikydamas G. Ž., savo tarnybinius įgaliojimus panaudojo priešingai tarnybos interesams bei kiti būtini Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties elementai, todėl V.S. yra išteisintinas.

Šis teismo nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.