Kaip trečiadienį pranešė teismas, kaltinamoji įpareigota dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruota Užimtumo tarnyboje.

Nukentėjusiajam moteris turės sumokėti 4,9 tūkst. eurų turtinės ir 150 eurų neturtinės žalos bei apmokėti nukentėjusiojo patirtas 1,4 tūkst. eurų išlaidas už advokato paslaugas.

Pasak teismo, kaltinamoji viso proceso metu kaltės nepripažino.

Tiek apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nurodė neneigianti, kad incidento rytą ji buvo gyvenamojo namo kieme su dukra, šią stumdė ant paspirtuko, neneigė, kad galėjo būti ir prie nukentėjusiojo automobilio „Maserati“, tačiau automobilio nelietė ir nebraižė.

Kaltinamoji nurodė mananti, kad yra apkalbama susitarusių asmenų, norima pasipinigauti iš jos.

Moteris teisme tvirtino, kad iš tiesų automobilį nubraižė jos sutuoktinis, kuris taip pat patvirtino subraižęs automobilį.

Tačiau teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, padarė išvadą, kad šie parodymai tėra gynybinė versija, siekiant išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, o jos sutuoktinio parodymai – siekis padėti, kadangi asmuo parodymus davė nebūdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą bei šio jo teiginio nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys.

S. K. kaltę, pasak teismo, pagrindė liudytojos I. D. išsamūs ir iš esmės nuoseklūs parodymai proceso metu, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo D. D. ir dar vienos liudytojos R. M. paaiškinimai bei kiti byloje surinkti duomenys.

Liudytoja, nukentėjusiojo žmona I. D., teisme teigė incidento rytą per langą pastebėjusi kaimynę šalia šeimos automobilio „Maserati“.

Jos parodymus iš dalies patvirtino kitos liudytojos R. M. parodymai, kuri nurodė atsikėlusi ryte pro buto langą taip pat mačiusi kaimynę S. K. prie minėto automobilio.

Automobilio apibraižymo motyvą nukentėjusysis D. D. ir liudytoja I. D. nurodė nesutarimą dėl dviejų neišpirktų automobilių statymo vietų kieme: dar prieš keletą metų kaltinamoji S. K. liudytojai I. D. nurodė, kad jų šeima negali toje vietoje statyti savo automobilio, po ko kaltinamoji ir jos sutuoktinis, jei reikėdavo išvaryti automobilį iš tos vietos, kur įvykio metu stovėjo „Maserati“ automobilis, antrąjį šeimos automobilį pastatydavo taip, kad būtų užimtos abi vietos.

Byloje taip pat kilo ginčas dėl automobilio apibraižymų kiekio bei žalos dydžio: į bylą proceso dalyvių buvo pateikti penki autoservisų pasiūlymai su skirtingomis automobilio perdažymo sumomis.

Teismas nusprendė, jog 4,9 tūkst. eurų automobilio „Maserati“, kuris galėtų būti priskiriamas brangesniems automobiliams, sutvarkymo kaina yra artima į bylą proceso dalyvių teiktų autoservisų pasiūlymų vidurkiui, todėl nelaikytina pernelyg aukšta ar neprotinga.