Konfliktas

Darbdavė ir samdinė neišsiskyrė taikiai

Aptarnavimo srities samdomam darbuotojui nelengva ne tik dirbti, bet ir išeiti iš darbo – sunku išreikalauti iš darbdavio uždirbtus pinigus. Padėtis pablogėja, kai samdomas darbuotojas menkai išmano darbo įstatymus.

Nemokėjo išmokos

Nijolė Kulik verslininkės Liudos Kačerauskienės kavinėje Herkaus Manto g. 75 dirbo daugiau nei metus. „Dirbau ir barmene, ir virėja, ir indų plovėja. Už visus darbus gaudavau minimalią algą. Buvo labai sunku. Kai nusprendžiau savo noru išeiti iš darbo, Liuda Kačerauskienė iš pradžių nesutiko manęs išleisti, o vėliau pareiškė, kad turiu atidirbti dar 14 dienų“, - sakė N. Kulik. Po šio termino N. Kulik gavo laikino nedarbingumo lapelį, o vėliau, pasak jos, kasdien vaikščiojo į darbą, norėdama jį perduoti darbdavei. „Šeimininkė neskubėjo sutvarkyti dokumentų, todėl mane atleido tik praėjus 5 dienoms po to, kai grįžau į darbą. Per darbo metus neatostogavau. Kai paprašiau sumokėti pinigus už birželį ir liepą, šeimininkė pareiškė, kad galiu kreiptis į teismą“, - „Klaipėdai“ pasakojo N. Kulik.

N. Kulik taip pat sakė, kad darbdavė nedavė pažymos apie pajamas „Sodrai“. L. Kačerauskienė, įformindama sutartį, jos neantspaudavo. N. Kulik dirbo ir L. Kačerauskienei priklausančiame kioske. Darbas kioske buvo įformintas kita sutartimi, jau su antspaudu. N. Kulik mano, kad apskaičiuojant jos įmokas „Sodrai“ gali kilti problemų.

Įvertino kaip nesusipratimą

L. Kačerauskienė paneigė tvirtinimą, kad vertė N. Kulik pasirašyti mokėjimo dokumentus už nesumokėtą atlyginimą. „Galėjau atleisti N. Kulik už pravaikštas. Jos tvirtinimai, jog vilkinau sutvarkyti dokumentus, neatitinka tiesos, nes aš visada buvau darbo vietoje. Su N. Kulik nesusitikau, ji su manimi nekalbėjo, tikriausiai „rodė principus“. Pinigus sumokėsiu, tačiau kaip numato įstatymai, vėliau. O dėl pažymos apie atlyginimą „Sodrai“, N. Kulik jau paaiškinau, kad ją išrašysiu vėliau, nes ji dirbo ne visą mėnesį“, - sakė L. Kačerauskienė. Įvykį ji vertina kaip nesusipratimą.

Nežino įstatymų

N. Kulik prisipažino, jog nepakankamai išmano darbo įstatymus, todėl kreipėsi konsultacijos į Darbo inspekciją. „Inspektorė Jūratė Kašėtaitė įstatymų neaiškino, patarė kreiptis į teismą. Kur ten man, bedarbei, kreiptis į teismą ar mokėti advokatams“, - svarstė N. Kulik.

Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus viršininko pavaduotojas Kęstutis Stauga, į kurį vėliau kreipėsi N. Kulik, jai patarė parašyti pareiškimą, kurį apsvarstys per 10 dienų. „Tirdami šį darbo konfliktą išsiaiškinsime, ar darbdavė nepažeidė darbo įstatymų“, - sakė K. Stauga. Jo nuomone, darbdavio ir darbuotojo sudarytoje sutartyje privalo būti įmonės antspaudas.