Kaip jau rašyta, vieno minėtos pakaunės gyvenvietės daugiabučio, kurio apšaudymu kaltintas 33-ejų Antanas Marma, gyventojai buvo tapę jo įkaitais vėlų šiųmetės sausio 28-osios vakarą. Tada – likus vos pusvalandžiui iki vidurnakčio, ties šiuo Atgimimo gatvės dviaukščiu, kurio pirmajame aukšte įsikūrusi grožio studija, pasigirdo šūvių serija. Po jų viena šio namo gyventoja pastebėjo peršautą savo svetainės, esančios virš įeigos į minėtą studiją, langą.

Vilmanto Raupelio, interneto nuotr.

Po tos bemiegės nakties ši septintą dešimtį bebaigianti senjorė pasakojo, kad įvykio metu, gulėdama lovoje, žiūrėjo prie lango stovintį televizorių. Ir supratusi, kad už lango – ne petardų garsai, kaip maniusi iš pradžių, kai nuo sekcijos vienas paskui kitą nukrito du paveikslai bei knyga. Beveik tuo pačiu metu pažiro ir peršauto jos lango šukės. „Gerai, kad tuo metu nevaikščiojau po kambarį“, – buvo linkusi akcentuoti situacijos įkaite tapusi pašnekovė.

Pasiteiravus tada šios senjorės – gal ką nors įtaria, ji atsakiusi, kad neturi su sutuoktiniu jokių priešų. Taikūs pensininkai – ir jų kaimynai. Dėl ko dauguma šio išpuolio sukrėstų Raudondvario gyventojų buvo įsitikinę, kad jo taikiniu buvo jau minėtas grožio salonas, kurio savininkė mirė prieš kelis metus. Po jos mirties šias patalpas paveldėjo taip pat Raudondvaryje gyvenantis velionės sūnus.

Išpuolio metu šiose patalpose jau buvo grožio studija, kurios savininkė – moteris. Ji taip pat žiniasklaidai teigė jokių grasinimų nesulaukusi. Nors sutiko, kad panašu, jog taikytasi į studijos langus, nes buvo peršautas ne tik virš įeigos į ją esančio buto langas, bet ir keramikinės namo apdailos plytelės, esančios šalia studijos langų.

Vilmanto Raupelio nuotr.

Pasidavė pats

Praėjus šešioms dienoms po šių ne juokais Raudondvarį išgąsdinusių šūvių, į policiją, lydimas advokato, atvyko gyvenamąją vietą Kaune, Vilijampolėje, deklaravęs, tačiau Raudondvaryje gyvenantis A.Marma. Ir pareiškė, kad tąnakt šaudė jis.

Atnešė šis policijos svečias, prisistatęs pareigūnams vienos Kauno bendrovės, teikiančios visas valymo paslaugas, direktoriaus pavaduotoju plėtrai, ir legaliai laikytą savigynai jam išduotą 9 mm kalibro pistoletą KEVIN ZP, kuriuo teigė įvykdęs šį nusikaltimą.

Pareiškus A.Marmai įtarimą dėl svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu, jis pateikė keistokai nuskambėjusią įvykio versiją. Esą tai įvyko, kai draugas tąnakt vežė jį savo automobiliu iš sporto treniruotės į namus. Ir jis griebėsi ginklo iš baimės – pamatęs link jų automobilio grėsmingai einantį galimai neblaivų vyrą. Tačiau šovė, tikindamas, kad buvo tuo metu blaivus, pro važiuojančio automobilio langą ne į šį asmenį, o į viršų. Ir pataikė į šalia buvusį daugiabutį netyčia, apie ką sužinojo tik kitą dieną iš žiniasklaidos. Todėl, nieko nelaukęs, atlygino padarytus nuostolius. Peršauto lango savininkei sumokėjo 100 eurų, o šūvių apgadintas daugiabučio apdailos plyteles pakeitė sveikomis.

Gyvenimas ant parako statinės

Tą patį A.Marma pakartojo ir stojęs prieš teismą. Nors jam buvo pareikštas kaltinimas šovus į minėtą daugiabutį tyčia ne mažiau kaip keturis kartus. Bylą teismui rengę teisėsaugininkai rėmėsi šalia įvykio vietos buvusios vaizdo kameros įrašais, kuriuose tuo metu joks praeivis neužfiksuotas. Teisiamasis tai aiškino savaip. Esą galimai minėtas asmuo po jo šūvių apsigręžė ir grįžo atgal, iš kur atėjo, todėl ir nepateko į vaizdo kameros stebėjimo lauką.

A.Marmą tada į namus vežęs BMW vairuotojas – jo vaikystės draugas teisme pasakojo tą patį, ką ir jo keleivis. Tiesa, šiek tiek kitur dėdamas akcentus: kad važiavo tik apie 40 km/val. greičiu, nes snigo bei buvo slidu. Ir į važiuojamąją kelio dalį išsvirduliavęs asmuo buvo su veidą dengiančia kauke. O jis bandė šį apvažiuoti ir signalizavo, bet minėtas asmuo toliau artinosi link jų. Kol likus iki jo apie 50 metrų, netikėtai nuaidėjo šūviai. BMW vairuotojas tikino nežinojęs, kad priekinėje keleivio sėdynėje įsitaisęs A.Marma, kuris prašė tą vakarą parvežti jį į namus, nes sugedo jo automobilis, nešiojasi su savimi ginklą.

Kaip jau rašyta, 2007-ų-jų sausio 5-osios vakarą, būdamas vos devyniolikos, A.Marma tapo vienu iš nukentėjusiųjų per plačiai nuskambėjusias su Kauno nusikalstamų gaujų jaunimu sietas žudynes, surengtas prie Kauno technikos kolegijos Tvirtovės alėjoje. O 2011-ųjų vasarį jis įkliuvo per Kauno policijos reidą Jonavos gatvėje už visureigio „BMW X5“, kuriame buvo aptikti du užtaisyti pistoletai, vairo. Tačiau lig šiol A.Marmos, kuris vis išlipdavo panašiose paraku kvepiančiose istorijoje iš balos sausas, biografija buvo be teistumų, dėl ko teoriškai jį buvo galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dvikovą laimėjo prokurorė

Prokurorė siūlė šį kartą skirti A.Marmai, kuriam, pagal pareikštą kaltinimą, grėsė bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, laisvės apribojimą vieneriems metams, taikant jam intensyvią priežiūrą apykojės pagalba, bei įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Ir, žinoma, konfiskuoti pistoletą, kuriuo jis įvykdė nusikaltimą, už kurį yra teisiamas, bei likusius šiam skirtus šovinius.

Antanas Marma/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Pats teisiamasis, kaip ir jo advokatas, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal buvusios sugyventinės, jau atvertus šią bylą teisme tapusios ir sutuoktine, laidavimą. Be jokio užstato.

A.Marmos bylą iš kolegos Rimanto Grigo, sulaikius šį jau minėtomis skandalingomis aplinkybėmis, perėmusi teisėja Jolanta Ramonienė šiandien paskelbė, kad teismui nekyla abejonių, jog kaltinamojo sutuoktinė gali būti tinkama laiduotoja už savo vyrą. Tačiau šis savo užsispyrimu viską sugadino, nes nenustatyta viena iš būtinų atleidimo nuo bausmės tokiomis aplinkybėmis sąlygų – visiškas kaltės pripažinimas, o jis kaltintas tyčia šaudęs į daugiabutį. Todėl A.Marmai skirtas prokurorės siūlytas laisvės apribojimas, tačiau tik septyniems mėnesiams ir neuždedant jam apykojės. O tik įpareigojant penkis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Antanas Marma/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Šiuo teismo nuosprendžiu konfiskuotas ir nuteistojo teisėtai įgytas pistoletas bei po ekspertų tyrimo likę jam skirti šoviniai. Nors A.Marma pats sutiko, kad šis ginklas būtų iš jo konfiskuotas, Kauno apylinkės teismo nuosprendį, dėl kurio jo biografijoje atsirastų pirmasis teistumas ir visos su tuo susijusios pasekmės, jis dar gali apskųsti.

„Aš nežinojau, kad mano sugyventinis turi ginklą, bet jis į mano nuomonę atsižvelgia. Ir kitą dieną po šio įvykio man apie jį papasakojo, sakydamas, kad prisiims už tai atsakomybę“, – teigė ši šviesiaplaukė, apibūdinusį Antaną Marmą, kuris kaltinamas minėtu išpuoliu, ne tik tokiais epitetais, kaip „labai geras“ ir „rūpestingas“, bet ir pateikusi teismui dar vieną gana subtilią priežastį, kodėl jos antroji pusė turėtų būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą.

Vilmanto Raupelio, interneto nuotr.

Tikindama, kad sugyventinis niekada nėra naudojęs smurto jos atžvilgiu, nors jie jau ketverius metus gyvena kartu, S.Š. prašė atleisti A.Marmą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą be jokio užstato.

Pats teisiamasis šiandien labiau rūpinosi, kaip išsisukti nuo žiniasklaidos fotoobjektyvų, kas kėlė įtarimų, kad, ko gero, jis turi ir daugiau iškalbingų „uodegų“ nei jau aprašytos paraku kvepiančios istorijos, į kurias jis jau buvo įsivėlęs iki šūvių Raudondvaryje.

Kaip jau rašyta, netikėta šūvių serija ties vienu šios pakaunės gyvenvietės Atgimimo gatvės daugiabučiu, kuriame įsikūrusi grožio studija, nuaidėjo vėlų šiųmetės sausio 28-osios vakarą – likus vos pusvalandžiui iki vidurnakčio. Po jų viena šio namo gyventoja pastebėjo peršautą savo svetainės, esančios virš įeigos į minėtą studiją, langą. Po tos bemiegės nakties ši septintą dešimtį bebaigianti senjorė pasakojo, kad įvykio metu, gulėdama lovoje, žiūrėjo prie lango stovintį televizorių. Ir supratusi, kad už lango – ne petardų garsai, kaip maniusi iš pradžių, kai nuo sekcijos vienas paskui kitą nukrito du paveikslai bei knyga. Beveik tuo pačiu metu pažiro ir peršauto jos lango šukės. „Gerai, kad tuo metu nevaikščiojau po kambarį“, – buvo linkusi akcentuoti situacijos įkaite tapusi pašnekovė.

Vilmanto Raupelio nuotr.

Ėjimas žirgu

Pasiteiravus tada minėtos senjorės – gal ji ką nors įtaria, ši atsakiusi, kad neturi su sutuoktiniu jokių priešų. Taikūs pensininkai – ir jų kaimynai. Dėl ko dauguma šio išpuolio sukrėstų Raudondvario gyventojų buvo įsitikinę, kad jo taikiniu buvo pirmajame daugiabučio aukšte esantis grožio salonas, kurio savininkė mirė prieš kelis metus. Po jos mirties šias patalpas paveldėjo taip pat Raudondvaryje gyvenantis velionės sūnus.

Išpuolio metu šiose patalpose jau buvo grožio studija, kurios savininkė – moteris. Ji taip pat žiniasklaidai teigė jokių grasinimų nesulaukusi. Nors sutiko, kad panašu, jog taikytasi į studijos langus, – buvo peršautas ne tik virš įeigos į ją esančio buto langus, bet ir keramikinės namo apdailos plytelės, esančios šalia studijos langų.

Aš nežinojau, kad mano sugyventinis turi ginklą, bet jis į mano nuomonę atsižvelgia.

Praėjus šešioms dienoms po Raudondvarį ne juokais išgąsdinusių šūvių, į policiją, lydimas advokato, atvyko gyvenamąją vietą Kaune, Vilijampolėje, deklaravęs, tačiau Raudondvaryje gyvenantis 33-ejų A.Marma, pareiškęs, kad tą naktį šaudė jis. Atnešė šis policijos svečias, dirbantis

vienos Kauno bendrovės, teikiančios visas valymo paslaugas, direktoriaus pavaduotoju plėtrai, ir legaliai laikytą savigynai jam išduotą 9 mm kalibro pistoletą KEVIN ZP, kuriuo teigė įvykdęs šį nusikaltimą.

Pirmas raundas pralaimėtas

Pareiškus A.Marmai įtarimą dėl svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu, jis pateikė keistokai nuskambėjusią įvykio versiją.

Esą tai įvyko, kai draugas tąnakt vežė jį savo automobiliu iš sporto treniruotės į namus. Ir jis griebėsi ginklo iš baimės – pamatęs link jų automobilio grėsmingai einantį galimai neblaivų vyrą. Tačiau šovė, tikindamas, kad buvo tuo metu blaivus, pro važiuojančio automobilio langą ne į šį asmenį, o į viršų. Ir pataikė į šalia buvusį daugiabutį netyčia, apie ką sužinojo tik kitą dieną iš žiniasklaidos. Ir nieko nelaukęs atlygino padarytus nuostolius. Peršauto lango savininkei sumokėjo 100 eurų, o šūvių apgadintas daugiabučio apdailos plyteles pakeitė sveikomis.

Tą patį A.Marma pakartojo ir stojęs prieš teismą. Nors jam yra pareikštas kaltinimas tyčia ne mažiau kaip keturis kartus šovus į minėtą daugiabutį gyvenamąjį namą. Bylą teismui rengę teisėsaugininkai rėmėsi šalia įvykio vietos buvusios vaizdo kameros įrašais, kuriuose tuo metu joks praeivis neužfiksuotas. Teisiamasis tai aiškino savaip. Esą galimai minėtas asmuo po jo šūvių apsigręžė ir grįžo atgal, iš kur atėjo, todėl ir nepateko į vaizdo kameros stebėjimo lauką.

Tikindamas, kad labai dėl šio įvykio gailisi, ir primindamas, jog jau atlygino padarytą žalą, A.Marma prašė taikyti jo bylai sutrumpintą įrodymų tyrimą, kas reikštų ir trečdaliu mažesnę bausmę. Nors teisiamasis prašė iš viso atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sužadėtinės laidavimą. Ir teigė, kad sutinka, jog jo pistoletas būtų konfiskuotas kaip nusikaltimo įrankis.

Bylą nagrinėjantis teisėjas Rimantas Grigas šiandien paskelbė, kad A.Marmos bylai nebus taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas, t.y. stojo prokurorės, akcentavusios, kad tai – neįmanoma, nes teisiamasis pripažįsta savo kaltę tik iš dalies, pusėn.

Gyvenimas ant parako statinės

Į kitą šios bylos posėdį jau bus kviečiami ir liudytojai. Viena iš jų tuo metu, kai nuaidėjo šūviai, buvo išvedusi pasivaikščioti šunį. Kitas – BMW, tada vežusio A.Marmą į namus, vairuotojas T.Š.

Ikiteisminio tyrimo metu teisiamojo vaikystės draugas T.Š., kuris, pirminiais duomenimis, taip pat yra vienos UAB direktorius, iš esmės pasakojo tą patį, ką ir jo keleivis, vežtas tada į namus iš Žaliakalnio. Tiesa, šiek tiek kitur dėdamas akcentus: kad važiavo tik apie 40 km/val. greičiu, nes snigo bei buvo slidu. Ir į važiuojamąją kelio dalį išsvirduliavęs asmuo buvo su veidą dengiančia kauke. O jis bandė šį apvažiuoti ir signalizavo, bet minėtas asmuo toliau artinosi link jų. Kol likus iki jo apie 50 metrų, netikėtai nuaidėjo šūviai, – kad priekinėje keleivio sėdynėje įsitaisęs A.Marma, kuris prašė tą vakarą parvežti jį į namus, nes sugedo jo automobilis, nešiojasi su savimi ginklą, BMW vairuotojas tikino nežinojęs.

Kaip jau rašyta, 2007-ų-jų sausio 5-osios vakarą, būdamas vos devyniolikos, A.Marma tapo vienu iš nukentėjusiųjų per plačiai nuskambėjusias žudynes, surengtas prie Kauno technikos kolegijos Tvirtovės alėjoje. O 2011-ųjų vasarį jis įkliuvo per Kauno policijos reidą Jonavos gatvėje už visureigio BMW X5, kuriame buvo aptikti du užtaisyti pistoletai, vairo. Tačiau lig šiol A.Marmos biografija yra be teistumų, dėl ko teoriškai jį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Antanas Marma/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Pagal pareikštą kaltinimą A.Marmai gresia bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Kaip jau rašyta, netikėta šūvių serija ties vienu Raudondvario Atgimimo gatvės daugiabučiu, kuriame įsikūrusi grožio studija, nuaidėjo vėlų šiųmetės sausio 28-osios vakarą – likus vos pusvalandžiui iki vidurnakčio. Po jų viena šio namo gyventoja pastebėjo peršautą savo svetainės, esančios virš įeigos į minėtą studiją, langą.

„Kauno dienai“ ši septintą dešimtį bebaigianti senjorė po tos bemiegės nakties pasakojo, kad įvykio metu, gulėdama lovoje, žiūrėjo prie lango stovintį televizorių. Ir suprato, kad už lango – ne petardų garsai, kai nuo sekcijos vienas paskui kitą nukrito du paveikslai bei knyga. Beveik tuo pačiu metu pažiro ir peršauto jos lango šukės.

„Gerai, kad tuo metu nevaikščiojau po kambarį“, – buvo linkusi akcentuoti situacijos įkaite tapusi pašnekovė, vėliau su vyru, išpuolio metu miegojusiu už sienos, prie televizoriaus radusi įtartiną metalo gabaliuką. Šį išsivežė iki paryčių įvykio vietoje dirbę policijos pareigūnai.

Pasiteiravus tada minėtos senjorės, gal ji ką nors įtaria, ši atsakiusi, kad neturi su sutuoktiniu jokių priešų. Taikūs pensininkai – ir jų kaimynai. Dėl to dauguma šio išpuolio sukrėstų Raudondvario gyventojų buvo įsitikinę, kad jo taikiniu buvo pirmajame daugiabučio aukšte esantis grožio salonas, kurio savininkė mirė prieš kelerius metus. Po jos mirties šias patalpas paveldėjo taip pat Raudondvaryje gyvenantis velionės sūnus.

Išpuolio metu šiose patalpose jau buvo grožio studija, kurios savininkė – moteris. Ji taip pat žiniasklaidai teigė jokių grasinimų nesulaukusi. Nors sutiko, jog panašu, kad taikytasi į studijos langus, – buvo peršautas ne tik virš įeigos į ją esančio buto langas, bet ir keraminės namo apdailos plytelės, esančios šalia studijos langų.

Peršautas lango stiklas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Šaulys pasidavė pats

Praėjus šešioms dienoms po Raudondvarį ne juokais išgąsdinusių šūvių, išpuolį tiriantys teisėsaugininkai sulaukė netikėtų svečių. Į policiją, lydimas advokato, atvyko gyvenamąją vietą Kaune, Vilijampolėje, deklaravęs, tačiau Raudondvaryje gyvenantis 33-ejų Antanas Marma, pareiškęs, kad tą naktį šaudė jis.

Atnešė šis policijos svečias, dirbantis vienos Kauno bendrovės, teikiančios visas valymo paslaugas, direktoriaus pavaduotoju plėtrai, ir legaliai laikytą savigynai jam išduotą 9 mm kalibro pistoletą KEVIN ZP, kuriuo teigė įvykdęs šį nusikaltimą.

Pareiškus A.Marmai įtarimą dėl svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu, jis pateikė keistokai nuskambėjusią įvykio versiją.

Esą tai įvyko, kai draugas tąnakt vežė jį savo automobiliu iš sporto treniruotės į namus. Ir jis griebėsi ginklo iš baimės – pamatęs link jų automobilio einantį vyrą. Tačiau šovė pro važiuojančio automobilio langą ne į šį, o į viršų.

Detaliau paaiškinti įvykio aplinkybes, pavyzdžiui, kodėl neužteko vieno šūvio, įtariamasis tada atsisakė. Tik tikino buvęs blaivus. Ir nieko nelaukęs atlygino padarytus nuostolius. Peršauto lango savininkei sumokėjo 100 eurų, o šūvių apgadintas daugiabučio apdailos plyteles pakeitė sveikomis.

Po tokios įvykių sekos A.Marmą labiausiai domino, ar jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dangstėsi sužadėtine

Stojęs dėl šio įvykio prieš Kauno apylinkės teismą, A.Marma iš esmės pakartojo tą patį – kad šaudydamas į orą, norėdamas sustabdyti link jų automobilio grėsmingai einantį galimai neblaivų asmenį, jis netyčia pataikė į daugiabutį. Esą apie tai sužinojo tik kitą dieną iš žiniasklaidos. Nors jam yra pareikštas kaltinimas tyčia ne mažiau kaip keturis kartus šovus į šį daugiabutį gyvenamąjį namą. Bylą teismui rengę teisėsaugininkai rėmėsi šalia įvykio vietos buvusios vaizdo kameros įrašais, kuriuose tuo metu joks praeivis neužfiksuotas.

Vilmanto Raupelio nuotr.

Teisiamasis tai aiškino savaip. Esą galimai minėtas asmuo po jo šūvių apsigręžė ir grįžo atgal, iš kur atėjo, todėl ir nepateko į vaizdo kameros stebėjimo lauką.

Primindamas, kad jau atlygino padarytą žalą, ir tikindamas, jog labai dėl šio įvykio gailisi, A.Marma, padedamas advokato Daliaus Mecelicos, prašė ne tik sutrumpinto įrodymų tyrimo, bet ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sužadėtinės, su kuria gyvena jau šešerius metus, laidavimą.

Be to, A.Marma teigė, jog nenori, kad jam būtų grąžintas pistoletas, t.y. sutinka, kad šis būtų konfiskuotas kaip nusikaltimo įrankis.

Tačiau kaltinimą palaikanti prokurorė Rita Raulynaitienė akcentavo, kad teisiamasis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, todėl taikyti jo bylai sutrumpintą įrodymų tyrimą, dėl kurio būtų galima skirti ir trečdaliu mažesnę bausmę, negalima. Bylą nagrinėjantis teisėjas Rimantas Grigas nutarė šio klausimo nespręsti.

Pagal pareikštą kaltinimą A.Marmai gresia bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Liko gyvas per plauką

Teoriškai prielaidų atleisti A.Marmą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra: jis ne tik atlygino nuostolius, bet ir jo biografija - oficialiai švari. Dėl ko teisėsaugininkams kilo įtarimų, ar, pateikdamas jų neįtikinusią versiją, A.Marma nebando prisiimti kaltės už kitą asmenį, kuris dėl turimų teistumų negali tikėtis Temidės atlaidumo.

Tačiau terminas „oficialiai švari“, apibūdinant jokių teistumų neturinčio A.Marmos biografiją, pasirinktas neatsitiktinai. Ir ne vien dėl to, kad jis per pastaruosius penkerius metus keturiolika kartų baustas administracine tvarka. Buvo A.Marma ir anksčiauu įsivėlęs į dvi nemažą atgarsį sukėlusias istorijas su parako kvapu.

Pirmą kartą – vos sulaukęs devyniolikos ir dar besimokydamas vidurinėje mokykloje. Jis buvo vienu iš nukentėjusiųjų per 2007-ųjų sausio 5-osios žudynes prie Kauno technikos kolegijos Tvirtovės alėjoje. Tuomet buvo nušautas kartu su juo buvęs jaunosios Daktarų kartos atstovas, kurio tėvas buvo siejamas su jų veteranais. Tuo metu nušautasis buvo teisiamas su Henriko Daktaro pusbroliu dėl prabangių automobilių vagysčių. Per velionio laidotuves kalbėta, kad mirtinas šūvis buvo skirtas ne jam.

Šią bylą teismui rengusių teisėsaugininkų duomenimis, tada nuaidėję šūviai, o jų, anot ekspertų, buvo mažiausiai 45, panaudojant net keturis ginklus, buvo konflikto, įvykusio 2006-ųjų gruodį – per paskutinį nušautojo, kuriam tada sukako 21-eri, gimtadienį jo tėvo bare Vilijampolėje, tąsa. Konfliktas tada baigėsi muštynėmis, kuriose su draugais dalyvavo ir A.Marma, prieš kelerius metus tapęs Lietuvos jaunių bokso čempionu, – jo tėvas buvo bokso klubo „Gongas“, teisėsaugininkų tuo metu sieto su nusikalstamu pasauliu, prezidentu. Sumuštieji buvo nusiteikę kerštingai ir sulaukė savo valandos jau minėtą 2007-ųjų sausio 5-osios vakarą prie Kauno technikos kolegijos.

Terminas „oficialiai švari“, apibūdinant jokių teistumų neturinčio A.Marmos biografiją, pasirinktas neatsitiktinai.

Iškalbingas kontekstas

Dėl minėto išpuolio, per kurį, remiantis kaltinamuoju aktu, buvo pasikėsinta į keturių asmenų gyvybę, tačiau nušautas tik vienas, o A.Marma sužeistas, buvo teisiami penki užpultųjų bendraamžiai.

Nors A.Marmai tada buvo peršauta krūtinės ląsta, žastas ir juosmuo, sulaužant du stuburo sklankstelius, teismo medicinos ekspertai tai teisiškai kvalifikavo kaip nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusiuoju pripažintą A.Marmą vos pavyko prisišaukti į kaltinamųjų šiuo išpuoliu teismą. Galiausiai jis pareiškė, kad į jį šaudė ne teisiamieji. Nepaisant to, Kauno apygardos teismas skyrė jiems įkalinimą nuo trylikos iki keturiolikos metų.

Tačiau Apeliacinis teismas šį nuosprendį pakeitė, kaltu dėl nužudymo pripažindamas tik vieną iš teisiamųjų, o likusiesiems šis kaltinimas buvo perkvalifikuotas į nesunkų sveikatos sutrikdymą, tuo pačiu gerokai sumažinant ir bausmes. Vietoj minėtų keliolikos metų teliko ketverių arba pusketvirtų metų laisvės atėmimas.

Dar prieš šią šokiruojančią žudynių bylos baigtį A.Marma vėl įsivėlė į naują paraku kvepiančią istoriją, taip pat turėjusią nemažą atgarsį. 2011-ųjų vasarį per Kauno policijos reidą Jonavos gatvėje jis įkliuvo prie visureigio BMW X5, kuriame aptikta ginklų, vairo. Vienas užtaisytas pistoletas tąnakt buvo rastas tarp priekinių šio BMW sėdynių. Kitas – prie A.Marmos neblaivaus keleivio kojų.

Nė vienas iš BMW ekipažo narių leidimo šiems ginklams neturėjo, todėl abu buvo sulaikyti ir atsidūrė Kauno policijos areštinėje. Tačiau prieš teismą dėl neteisėto disponavimo ginklu vėliau stojo tik A.Marmos keleivis, kuriam už tai skirtas vienų metų laisvės atėmimas, atidedant bausmės vykdymą tokiam pačiam laikotarpiui. A.Marma savo keleivio teisme turėjo tik liudytojo statusą, nes atlikus ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad antrasis ginklas priklauso visureigio, kurį jis tada vairavo, oficialios savininkės antrajai pusei.

Kaip jau rašyta, šūviai Raudondvario Atgimimo gatvėje – ties minėtu daugiabučiu tada pasigirdo likus pusvalandžiui iki vidurnakčio. Po jų viena šio namo antrojo aukšto gyventoja pastebėjo peršautą savo svetainės, esančios virš įėjimo į minėtą studiją, langą.

Portalui kauno.diena.lt ši septintą dešimtį bebaigianti senjorė kitą dieną – po bemiegės nakties pasakojo, kad įvykio metu dar nemiegojo – gulėdama lovoje žiūrėjo prie lango stovintį televizorių. Ir supratusi, kad už lango – ne petardos, kaip maniusi iš pradžių, kai nuo sekcijos vienas paskui kitą nukrito du paveikslai bei knyga. Beveik tuo pačiu metu pažiro ir peršauto jos lango šukės.

„Gerai, kad, kai viskas įvyko, nevaikščiojau po kambarį“, – sakė pašnekovė, vėliau su vyru, išpuolio metu miegojusiu už sienos, prie televizoriaus radusi įtartiną metalo gabaliuką. Šį išsivežė iki paryčių įvykio vietoje dirbę policijos pareigūnai.

Iškalbingas siurprizas

Gerai, kad, kai viskas įvyko, nevaikščiojau po kambarį.

Pasiteiravus pašnekovės – gal ji ką nors įtaria, senjorė teigė neturinti su sutuoktiniu jokių priešų. Taikūs pensininkai – ir jų kaimynai. Dėl ko dauguma Raudondvario gyventojų buvo įsitikinę, kad šio išpuolio taikiniu buvo pirmajame daugiabučio aukšte esantis grožio salonas. Po jo savininkės mirties prieš kelis metus salono patalpas paveldėjo taip pat Raudondvaryje gyvenantis velionės sūnus. Tačiau šiuo metu jose įsikūrusi grožio studija, kurios savininkė – moteris. Ji taip pat žiniasklaidai teigė jokių grasinimų nesulaukusi. Nors sutiko, kad panašu, jog taikytasi į studijos langus, – buvo peršautas ne tik minėtas virš įėjimo į ją esančio buto langus, bet ir keramikinės namo apdailos plytelės, esančios šalia studijos langų.

Praėjus šešioms dienoms po šio nemažą atgarsį sukėlusio įvykio jį tiriantys policijos pareigūnai sulaukė netikėtų svečių. Pas juos, lydimas advokato, atvyko 33-ejų raudondvariškis, pareiškęs, kad jis šaudė tą naktį. Atnešė šis policijos svečias, dirbantis vienos bendrovės direktoriaus pavaduotoju, ir legaliai laikytą 9 mm kalibro pistoletą, kuriuo teigė įvykdęs šį nusikaltimą.

Peršautas lango stiklas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Keistoka versija

Pareiškus šiam raudondariškiui įtarimą dėl svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti ir žmonės, jis papasakojo savąją įvykio versiją. Esą tai įvyko, kai draugas tąnakt vežė jį savo automobiliu iš sporto treniruotės į namus. Ir jis griebėsi ginklo iš baimės – pamatęs link jų automobilio einantį vyrą. Tačiau šovė ne į šį, o viršų. Galimai keturis kartus – iš važiuojančio automobilio.

Detaliau paaiškinti šio įvykio aplinkybes įtariamasis atsisakė. Tik tikino buvęs tada blaivus. Ir nieko nelaukęs atlygino padarytus nuostolius. Peršauto lango savininkei sumokėjo 100 eurų, o šūvių apgadintas daugiabučio apdailos plyteles pakeitė sveikomis.

Po tokios įvykių sekos įtariamąjį labiausiai domino, ar jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau tai jau spręs teismas.

Klausimų dar liko

Teoriškai prielaidos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra: jis prisipažįsta šaudęs bei atlygino nuostolius, o balistinė ekspertizė patvirtino, kad šaudyta būtent iš jo atnešto pistoleto.

Be to, lig šiol šio raudondvariškio biografija buvo švari. Nors pagal pareikštą kaltinimą jam gresia bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Tačiau teismas gali pritaikyti jo bylai sutrumpintą įrodymų tyrimą, reiškiantį ir trečdaliu mažesnę bausmę. Jeigu nekils įtarimų dėl teisiamojo pateiktos versijos. O šis, savo ruožtu, teisme jau gali pasakoti nusikaltimo, kuriuo yra kaltinamas, aplinkybes visai kitaip.

Vilmanto Raupelio nuotr.

Pagal pareikštą kaltinimą, teismas turėtų spręsti ir nusikaltimo įrankiu tapusio pistoleto konfiskavimo klausimą. Ne tik dilemą, ar tokiais abejonių keliančiais parodymais, kas privertė šaudyti, teisiamasis nebando prisiimti kaltės už kažką kitą, kurio biografija nėra tokia švari, kad būtų galima tikėtis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.