Teisto teigimu, byloje nustatyta, kad „Arvi fertis“ sudarė nuostolingus sandorius, taip pat sandorius su susijusiais asmenimis bendrovei nenaudingomis sąlygomis ir pažeidžiant kreditorių interesus. Tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos bendrovės turtinės padėties pablogėjimui ir yra pagrindas bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu. Taip pat nustatyta, kad įmonė netinkamai apskaitė savo turtą buhalterinėje apskaitoje.

Be to, 2017 metais „Arvi fertis“ vadovavęs T. Dudėnas, žinodamas, kad bendrovė jau nemoki, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kartu nurodydamas tikrovės neatitinkančius bendrovės finansinius duomenis.

„Kai UAB „Arvi fertis“ tapo nemoki, T. Dudėnas, kaip jos vadovas, privalėjo kreiptis dėl bendrovės bankroto bylos iškėlimo, tačiau šios pareigos neįvykdė ir taip apsunkino bendrovės kreditorių teisinę padėtį, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šiuos T. Dudėno veiksmus ir pagrįstai jam uždraudė 3 metus eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu“, – pranešime teigė Apeliacinis teismas.

Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis per tris mėnesius nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Darbuotojai piketu siekė atkreipti valdininkų dėmesį į tai, kas vyksta gamykloje.

"Kauno diena" dar kovą  rašė apie šių įmonių konfliktą, tačiau iki šiol padėtis nepasikeitė. Net kelių įmonių ir pačios "Arvi fertis" darbuotojai tapo tarsi įkaitais. Antstoliai areštavo "Arvi fertis" turtą, bet kartu įšaldė ir teritorijoje esančias bendrovės "UHB Agro" trąšas.

Priminsime, kad "UHB Agro" pernai dėl trąšų gamybos sudarė sutartį su "Arvi fertis". Kelis mėnesius vyko sklandus darbas – "UHB Agro" pristatydavo medžiagas, iš gamyklos pasiimdavo trąšas ir jas parduodavo.

Šį vasarį viskas pasikeitė. Į "Arvi fertis" teritoriją įžengė antstolis Laurynas Lukšys su trąšų prekyba užsiimančios bendrovės "Belor" įpareigojimu areštuoti turtą dėl "Arvi fertis" skolų. Antstolis areštavo ne tik skolininko, bet ir "UHB Agro" turtą – jau pagamintas, tačiau dar neišvežtas trąšas.

Teisminiai ginčai tęsiasi iki šiol, todėl bendrovės patyrė didelių nuostolių. Gamyklos teritorijoje trąšų neleidžia išsivežti "Belor" pasamdyta apsauga. Gamyklos darbuotojai irgi tapo situacijos įkaitais. Siekdami atkreipti valdininkų dėmesį į antstolio veiksmus, jie organizavo piketą. Neatmetama prielaida, kad darbuotojai ir prie teisėsaugos institucijų išsirikiuos su plakatais.

Teritorijoje yra ir kitoms bendrovėms priklausančių trąšų, bet jų neleidžiama išsivežti.

Vardijo pažeidimus

Apie esamą situaciją "Arvi fertis" ir jau žengtus teisinius žingsnius "Kauno dienai" pasakojo gamyklos klientus ginantis advokatas Gintaras Černiauskas.

– Koks buvo "Arvi fertis" darbuotojų piketo tikslas?

– "Arvi fertis" darbuotojų organizuotu piketu siekta atkreipti teisėsaugos institucijų dėmesį į, mūsų nuomone, neteisėtus antstolio veiksmus. Įmonės veikla buvo visiškai paralyžiuota. Gamyklos darbuotojai negalėjo dirbti. Visa tai vyksta dėl "Belor", apsaugos bendrovės G4S ir antstolio tarpusavyje suderintų, bet aiškiai neteisėtų veiksmų.

Piketu buvo siekiama atkreipti ir policijos dėmesį, nes jos funkcija yra ne tik fiksuoti pažeidimą, bet ir jį nutraukti bei užtikrinti nukentėjusių asmenų teises. Dabar tai nevyksta.

Iš gamyklos pradėjo masiškai išeiti darbuotojai, aukštos kvalifikacijos specialistai. Situacija dėl antstolio veiksmų iš tiesų yra labai komplikuota.

Jei artimiausiu metu ji nebus išspręsta, nemažai įmonių patirs nuostolių. Pradedant nuo tų įmonių, kurios už gamybą buvo sumokėjusios avansą, baigiant tomis, kurios jau gamykloje pagamino trąšas, bet negali jų pasiimti ir pristatyti pirkėjams. Gaunasi grandininė reakcija, jei užsienyje trąšomis prekiaujančios įmonės pateikė avansus, negali gauti trąšų, turi rinkoje ieškotis pakaitalo. Aišku ir ūkininkai, užsakę trąšas, skaičiuoja, kiek jų negavo.

– Kokie pažeidimai, jūsų nuomone, yra padaryti?

– Antstolis areštavo "Arvi fertis" turtą, tačiau gamyklos teritorijoje yra likęs kitas turtas, priklausantis "UHB Agro". Tai yra trąšos, kurios buvo pagamintos iki pavasario. Nuo praėjusių metų lapkričio trąšos buvo gaminamos pagal užsakomąją sutartį. Teritorijoje "UHB Agro" esantis turtas vertas 3 mln. eurų.

Sausio 29 d. areštuojant turtą, "Belor" paskyrė saugotoją. Saugos paslauga sudaryta su G4S. Užuot saugoję areštuotą turtą, jie saugo visą gamyklos teritoriją. Neleidžia tretiesiems asmenims, kurių teisės niekaip nėra suvaržytos į jų nuosavybę, išsivežti savo trąšų.

Pagal aplinkos apsaugos reikalavimus, tokioje gamykloje gali būti saugoma ne daugiau kaip 5 tūkst. tonų trąšų. Kadangi trąšų negali išsivežti tretieji asmenys, dabar gamyklos teritorijoje yra 11,5 tūkst. tonų trąšų.

Be to, pagal "Belor" užsakymą ne tik saugomas turtas, bet ir ribojamas patekimas į teritoriją. Įvažiavimas užstatytas įvairiausiomis kliūtimis, betoniniais blokais. Taigi nėra galimybės patekti į gamyklą. Tai yra akivaizdžiai neteisėta. Gaisro atveju iš viso būtų katastrofa, nes ugniagesių transportas negalėtų patekti į teritoriją.

Pažeidimai turi požymių dėl turto prievartavimo, piktnaudžiavimo tarnyba. Dėl savivaldžiavimo "Belor" įmonės vadovės Ingos Kunigiškienės atvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Manau, kad savivaldžiavimas pasireiškė ir G4S darbuotojų veiksmuose. Kai buvo patrauktos užtvaros ir trąšų pakrautas automobilis bandė išvažiuoti iš įmonės teritorijos, apsaugos bendrovės Marijampolės skyriaus vadovė atsigulė ant žemės ir  neleido išvažiuoti. Dėl to ji buvo administracine tvarka nubausta.

Užkliuvo antstolio elgesys

– Kokius antstolio veiksmus vadinate neteisėtais?

– Antstolis turėtų vykdyti jam įstatymo pavestas funkcijas, o dabar jis susitapatina su išieškotoju bendrove "Belor". Vykdo visus jos nurodymus ir derina kiekvieną savo veiksmą, nesiekia, kad nebūtų pažeisti trečiųjų asmenų interesai.

Advokatas G.Černiauskas įsitikinęs, kad antstolio veiksmai prieštarauja įstatymams.

Teismas konstatuoja, kad "UHB Agro" turtas yra neareštuotas, nekonfiskuotas, nėra niekaip apribotas ir 24 val. per parą bendrovė gali išsivežti savo trąšas iš "Arvi fertis" teritorijos. Nepaisant to, antstolis imasi priemonių, kad toks teismo sprendimas nebūtų įgyvendintas. Jis net nurodė skirti ekspertizę, nors keturi teismai pasisakė, kad UHB turtas nėra suvaržytas.

Susidaro absurdiška situacija. Antstolis priimė patvarkymą, kuriuo leido trąšas išvežti, tada "Belor" apskundė tą patvarkymą ir paprašė teismo taikyti laikinąsias priemones, teismas iš karto tai pritaikė ir sustabdė antstolio patvarkymo galiojimą. Kai teismas nustatė, kad "UHB Agro" turtas nėra areštuotas, yra atskirtas, vis tiek antstolis daro kliūtis kartu su "Belor", kad tas turtas nebūtų iš gamyklos teritorijos paimtas.

– Ar policija nesiima spręsti situacijos?

– Policijos pareigūnai yra kviečiami ir aiškinamasi, kodėl nenutraukiamas pažeidimas ir nėra imamasi priemonių nuo įvažiavimo kelio į teritoriją pašalinti kliūtis. Jie aiškina paprastai – kad fiksuoja pažeidimą, baudžia, įspėja, per kiek laiko turi būti pašalintos kliūtys. Iš pradžių kliūčių pašalinimo terminas buvo pusantros paros, paskui – dešimt, o dabar – 30 parų.

Užburtas ratas

– Bet juk buvo kreiptasi ir į teismą.

– Teismai sako, kad mūsų skundo netenkina dėl antstolio veiksmų, nes "UHB Agro" nėra bylos šalis. Anot jų, ginčas yra tarp skolos išieškotojo "Belor" ir skolininko "Arvi fertis". Teismas aiškina, kad "UHB Agro" yra tretieji asmenys ir jų teisės į savo turtą niekaip nėra apribotos. Jis aiškina, kad galima elgtis su savo turtu taip, kaip norima.

Tačiau antstolis neįsiklauso ir elgiasi savaip. Tiksliau taip, kaip nurodo "Belor", kad nebūtų iš gamyklos išvežtas "UHB Agro" turtas. Tai daroma dėl to, kad siekiama priversti "UHB Agro" išpirkti iš jų reikalavimo teisę į "Arvi fertis" skolą.

– Patikslinkite, kokie teisiniai žingsniai šioje istorijoje jau buvo žengti?

– Antstolių patvarkymus yra apskundę tiek "Belor", tiek "Arvi fertis" ir "UHB Agro". Yra dar viena bendrovė, kuriai taip pat neleidžiama išsivežti trąšų iš gamyklos teritorijos. Yra pakrauta aštuoniolika vagonų. Realiai vyksta tik teisminiai procesai dėl antstolio veiksmų.

Teismas konstatuoja, kad nėra apribojimų tretiesiems asmenims. Kauno apygardos teismas gegužę panaikino antstolio patvarkymus ir prieš tai priimtą sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atrodytų, kad jau viskas išsisprendė, tačiau antstolis toliau daro taip, kad net dabar tų trąšų negalima išvežti.

Manau, ir Antstolių rūmai, ir Teisingumo ministerija turėtų atkreipti dėmesį į tai, ką sau leidžia antstoliai tam tikrais atvejais. Yra didelė problema, kai antstoliai leidžia sau tyčiotis iš žmonių, įmonių ir veikia taip, kaip nori užsakovas.

"Belor" pozicija: viską sprendžia teismai

Antstolis Laurynas Lukšys  "Kauno dienai" taip ir nepateikė atsakymų į pateiktus klausimus dėl situacijos "Arvi fertis" gamykloje. Kreditoriaus "Belor" atstovai paprašė jų poziciją pateikti interviu forma. 

– Kodėl "UHB Agro" iki šiol iš "Arvi fertis" gamyklos teritorijos negali išvežti trąšų? Kas trukdo tai padaryti?

– Informuojame, kad nuo 2019 m. sausio 29 d. antstolis Laurynas Lukšys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą "Belor", pagal kurį iš "Arvi fertis" šiuo metu išieškoma suma sudaro apie 3,5 mln. eurų sumą.

Sausio 29 d. antstolis L.Lukšys, atvykęs į skolininko gamyklą Marijampolėje, joje surado didelį kiekį produkcijos ir visą ją areštavo. Po kelių dienų pretenzijas į dalį produkcijos pareiškė "UHB Agro", nepateikdama konkrečių duomenų, kuo ji grindžia savo nuosavybės teisę į tokią produkciją. Antstolis dar 2019 m. vasario pradžioje patenkino visas "UHB Agro" pretenzijas, leido disponuoti minėtu turtu, nors "Belor" ir pareikalavo, kad būtų nustatyta tokio turto nuosavybė, nesutikdama su antstolio sprendimais, kreipėsi į teismą, ginčas tebevyksta.

Birželio 11 d. antstolis L.Lukšys patvirtino, kad visą turtą, kurį "UHB Agro" buvo paprašiusi leisti išvežti ir kurį antstolis leido jai išvežti, pastaroji jau yra išsivežusi ar realizavusi.

Jūsų klausimu yra akivaizdžiai preziumuojama, kad dar kažkoks "Arvi fertis" teritorijoje atrastas turtas yra "UHB Agro" nuosavybės teise priklausantis turtas.

Neturime duomenų, kaip jūs pasiekėte įsitikinimą, kad kažkoks "Arvi fertis" teritorijoje atrastas turtas yra "UHB Agro" nuosavybės teise priklausantis turtas, koks konkrečiai kiekis. Tokios pretenzijos su konkrečiais skaičiais, mūsų žiniomis, nepasiekė ir vykdomosios bylos.

Reikia pažymėti, kad antstolis šiuo metu patvarkymais yra priėmęs sprendimus atlikti skolininko teritorijoje likusio turto inventorizaciją, nustatyti, ar teritorijoje liko kažkokio turto, kuris nepriklauso skolininkui. Manome, kad tokie antstolio sprendimai buvo priimti po to, kai kilo ginčas dėl turto nuosavybės, dėl antstolio anksčiau atliktų turto atidalijimo veiksmų, kurių rezultatais šiuo metu negalima vadovautis dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.

Ginčus tarp verslo subjektų sprendžia ne pačios ginčo šalys, ne žurnalistai – juos sprendžia teismai, kuriems yra suteiktos kompetencijos vykdyti Lietuvoje teisingumą. Ginčas dėl apskritai visų "Arvi fertis" teritorijoje 2019 m. sausio 29 d. surastų trąšų nuosavybės yra sprendžiamas teisme.

Reikia pasakyti, kad jei "UHB Agro" ir pretenduoja į dalį skolininko teritorijoje tebesančio turto, tai tokias pretenzijas ji reiškia už tokio turto pagaminimą neatsiskaičiusi nė cento, ir tai  tikrai trukdo skolininkui bent pretenduoti atkurti savo mokumą.

– Kaip vertinate antstolio veiksmus? Jūsų nuomone jis turėtų leisti ar neleisti tretiesiems asmenims iš gamyklos teritorijos išsivežti joms priklausantį turtą?

– Galime atsakyti į šį klausimą kol kas nebent kaip į teorinį, nes vykdomojoje byloje, kaip minėjome, neužbaigta turto priklausomybės nustatymo procedūra.

Galime paminėti, kad teismai išsakė pastabų dėl antstolio darbo, įpareigojo jį tirti turto nuosavybę, nepasikliauti vien, pvz., UAB „UHB Agro“ tvirtinimais, kad kažkoks turtas esąs ne Skolininko nuosavybė, todėl toks darbas atliktinas vykdomojoje byloje.

Be jokios abejonės, kai vykdomojoje byloje nustatoma, kad kuris nors turtas yra ne skolininko nuosavybė, antstolis priima sprendimus, kuriais naikina tokio turto atžvilgiu taikomus ribojimus.

– Prašau patikslinti, ar "Belor" yra samdžiusi apsaugą, kad ši saugotų "Arvi fertis" teritoriją? Jei taip, ką apsauga turi saugoti – areštuotą turtą ar patekimą į gamyklą?

– Konkreti saugos tarnyba, kuri privalo atlikti fizinę / intelektinę areštuoto turto apsaugą, yra nurodyta antstolio patvarkyme, kuriuo aptartas areštuoto turto saugojimo klausimas.

Minėta saugos tarnyba privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad apsaugotų saugomą turtą. Toliau pateikiame citatą iš 2019 m. gegužės 8 d. antstolio pranešimo:

– Kodėl reikalinga užtverti įvažiavimą į gamyklą? Ar dėl užtvarų nekyla pavojus, kad gaisro atveju į gamyklą negalės atvykti gelbėtojai?

– Jeigu iš tikrųjų į redakciją besikreipusių asmenų susirūpinimą kelia gamyklos priešgaisrinė sauga, konkrečiai – galimybė patekti į teritoriją gelbėtojams, galima patikinti, kad jiems patekti į teritoriją nėra visiškai jokių kliūčių.

Vis dėlto į redakciją kreipęsi asmenys, tikėtina, neinformavo, kad, prisidengdami tokiu apsimestiniu interesu, jie iš tiesų siekė pašalinti ribojimus, kurių taikymo tikslas buvo teisėtas: minėti asmenys siekė į teritoriją įvažiuoti tuščiais krovininiais automobiliais, kaip niekur nieko pasikrauti areštuotą turtą ir jį išsigabenti iš teritorijos.

Buvo ir atvejų, kai tokius ketinimus buvo pabandyta realizuoti krovininiu automobiliu, važiuojant ant stovinčio apsaugos darbuotojo. Turime ir šių bandymų vaizdo įrašus, juos kaipmat perdavėme Marijampolės policijai. Kiek teko girdėti, tokie bandymai buvo tinkamai Marijampolės policijos pareigūnų įvertinti teisės aktuose numatytomis sankcijomis. Ar tie ketinimai yra kažkuo susiję su degančio turto gelbėjimu?

– Darbas gamykloje buvo sustojęs, ji negalėjo toliau gaminti trąšų, pagamintos trąšos guli teritorijoje ir negalima jų realizuoti, darbininkai neturėjo darbo, negavo pajamų, todėl rinkosi į piketus. Kaip vertinate tokią situaciją?

– Ši jūsų informacija yra jau nebeaktuali. Gamykla šiuo metu veikia, gamina produkciją. Gamyklos veikla buvo atnaujinta iškart po to, kai skolininkas ir "UHB Agro" apsisprendė pateikti racionalų pasiūlymą, pagal kurį jos gamybos procesą iš "UHB Agro" nuosavų žaliavų padarys skaidrų, užtikrins antstoliui adekvačias galimybes nustatyti tuos skolininko reikalavimo teisių į užsakovą "UHB Agro" dydžius, kuriuos generuos tokia užsakomoji trąšų gamyba.

Iš spaudos sužinojome, kad jie dalyvavo pikete. Matydami šio renginio nuotraukas, pastebėjome, kad kone aktyviausias šio renginio dalyvis buvo Vidmantas Kučinskas – vadinamosios "Arvi" įmonių grupės savininkas. Manome, kad net ir tuo atveju, jeigu renginyje dalyvavo darbininkai, jeigu jie tai darė savo iniciatyva, jie turėjo tiesioginę galimybę būtent šio asmens paklausti, kur yra pradingęs "Arvi" įmonės grupės turtas, dėl kurio paieškų grupės ramybėje neva nepalieka kreditoriai. Teismuose nagrinėjama daugybė bylų, kuriose sprendžiama dėl vertingiausio turto "išvedinėjimų" iš "Arvi" įmonių grupės.

Situacija dėl antstolio veiksmų iš tiesų yra labai komplikuota.

Turėdami pakankamą patirtį išieškodami skolą, susidariusią dar iki 2016 m., galime pasakyti, kad skeptiškai vertiname "Arvi fertis" pastangas geruoju atsiskaityti su "Belor".

Kai "Arvi fertis" antstoliui pateikė savo geranoriško atsiskaitymo su kreditoriais planą, netrukome apskaičiuoti, kad pagal jį su "Belor" būtų atsiskaityta per 64 metus. Tai gal ir greičiau nei niekada, bet, kalbant verslo kalba, toks pasiūlymas absurdiškas.

Žinoma, kad "Arvi fertis" buvo pripažinta nemokia, jai Vilniaus apygardos teisme iškelta bankroto byla. Mūsų nuomone ir vertinimu, nepriklausomai nuo to, ar "Arvi fertis" gamykla gamins esamos įrangos maksimaliais pajėgumais produkciją, ar jos negamins, tokios aplinkybės niekaip negali paneigti bazinių ekonomikos tiesų – jeigu iš gamybos gaunamos pajamos generuoja tik tokius srautus, kurių pakanka tik einamosioms sąnaudoms, tai iš ko bus dengiami patys kreditoriniai įsipareigojimai?

"Belor" yra inicijavusi teisminius procesus, kuriuose siekia nustatyti, ar "UHB Agro" mokėjimai už "Arvi fertis" gamybos paslaugas iš tiesų atitinka rinkos sąlygas. Kaip "Belor" žinoma, tuo metu, kai rinkoje tvyro infliacinės nuotaikos, nuo 2019 m. sausio 1 d. drastiškai pakilo energetinių resursų kainos, "UHB Agro" ir "Arvi fertis" susitarė, kad taikoma gamybos paslaugų kaina sumažinama apie 30 proc. Klausiant, ar tokia gamyba gali sudaryti sąlygas „greičiau atiduoti skolas „Belor“, faktai kalba patys už save – „Belor“ kol kas nėra pervesta nė cento iš išieškomos sumos.

– "UHB Agro" advokatai informavo, kad "Belor" vadovės I.Kunigiškienės atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl savivaldžiavimo. Prašau pateikti savo poziciją šiuo klausimu.

– "Belor" nėra taip gerai informuoti apie vykstančius tyrimus kaip "UHB Agro" advokatai. Santykiai tarp "Belor" ir "UHB Agro" yra išskirtinai civiliniai, kuriuos nagrinėja teismai. "UHB Agro" advokatų pateikiamą informaciją apie byla ir jos buvimą vertinu kaip spaudimą bendrovei "Belor". Pastaruoju metu mes tik ir girdime iš "UHB Agro" advokatų įvairius gąsdinimus, tačiau keistas jausmas, kai pradeda gąsdinti advokatai, kurių darbas ginti, o tikriausiai to darbo rezultatais negali pasigirti. Labai norėčiau, kad dėl ikiteisminių tyrimų pradėjimo šiame ginče pasidomėtų specialiosios tarnybos. Tai būtų labai geras pavyzdys, kaip pas mus Lietuvoje vis dar užsakomos bylos.

Situacijos įkaitai

Bendrovė "UHB Agro" įsivėlė į nepavydėtiną ir itin nuostolingą situaciją. Antstoliai areštavo kitos bendrovės turtą, kartu įšaldė ir teritorijoje buvusias "UHB Agro" trąšas. Dabar bendrovė negali jų pristatyti pirkėjams. Jei artimiausiu metu situacija nepasikeis, trąšų nebebus galima parduoti. Tad bus patirta milžiniškų nuostolių.

"UHB Agro" pernai dėl trąšų gamybos sudarė sutartį su bendrove "Arvi fertis". Kelis mėnesius vyko sklandus darbas –  "UHB Agro" pristatydavo medžiagas, iš gamyklos pasiimdavo trąšas ir jas parduodavo.

"Arvi fertis" teritoriją saugo apsauga, kuri neleidžia išvežti kitoms bendrovėms priklausančio turto.

Šį vasarį viskas pasikeitė. Į "Arvi fertis" teritoriją įžengė antstolis Laurynas Lukšys su trąšų prekyba užsiimančios bendrovės "Belor" įpareigojimu areštuoti turtą dėl "Arvi fertis" skolų. Bet antstolis areštavo ne tik skolininko, bet ir "UHB Agro" turtą – jau pagamintas, tačiau dar neišvežtas trąšas.

"Mūsų darbo principas buvo toks, kad mes atvežame gamyklai žaliavas, jie mums suteikia paslaugą ir mes pasiimame pagamintas trąšas. Mums niekada nepriklausė "Arvi fertis" turtas, kaip jiems nepriklausė mūsų atvežamos medžiagos ar trąšos. Kitaip sakant, jie atlikdavo darbą, už kurį mes sumokame", – pasakojo UHB įmonių grupės akcininkas Kęstutis Pakalnis.

Jis nurodė, kad sausio 28 d. buvo nutraukta "Arvi fertis" restruktūrizavimo byla, o jau kitą dieną atvyko "Belor" įmonės atstovai ir antstolis L.Lukšys, kuris turėjo turto arešto aktą. Kartu į trąšų gamyklą atvyko ir "Belor" pasamdyti apsaugininkai.

"Areštavo viską. Lyg būtų ir natūralu, kol neišsiaiškins, kam kas priklauso. Tada parašėme skundą, kad areštavo mūsų trąšas, paprašėme nesuvaržyti mūsų turto, nes mes juk tik perkame paslaugą, tad areštuotas bendrovėje esantis turtas jai nepriklauso. Nuo pat pradžių norėjome atskirti, kam priklauso kokios trąšos, bet antstolis uždraudė net įmonės viduje stumdyti sudėtas trąšas. Nuo pirmųjų dienų tiek mes, tiek "Arvi fertis" visiems pateikė žaliavų, paslaugos pirkimo sutartis, sąskaitas, apmokėjimus, įrodančius, kiek kokių trąšų priklauso mums", – dėstė K.Pakalnis.

"Arvi fertis" atstovai patvirtino, kad teritoriją dabar saugo "Belor" pasamdyta apsauga. "Pas mus uždara teritorija ir išvažiuojant yra užkardas. Jų apsaugininkai saugo, kad trąšų neišvežtų. Tai galima padaryti tik važiuojant pro užkardą, tačiau jie savo automobilį pasistatė viduje. Čia važinėja, daro netvarką, nors pas mus vyksta procesas, trąšos fasuojamos, važinėja mūsų krautuvai", – sakė trąšų gamyklos direktorius Tomas Dudėnas.

Nuo pirmųjų dienų visiems pateikėme žaliavų, paslaugos pirkimo sutartis, sąskaitas, apmokėjimus, įrodančius, kiek kokių trąšų priklauso mums.

Nesąžininga konkurencija?

Negana to, kad antstolis areštavo kitos įmonės turtą, jį patikėjo saugoti kreditoriui, o "Belor" yra "UHB Agro" konkurentai. Nukentėjusios įmonės atstovai tikino, kad neigiama informacija apie juos buvo paskleista ir klientams.

"Kai buvo areštuotas visas turtas, buvo nurodyta, kad jo saugotojas yra "Belor". Antstolio potvarkyje nurodyta, kad mes galime išsivežti prekes, kai atskleisime visą informaciją apie pirkėjus "Belor" kompanijai. Jiems turėjome pateikti informaciją, kur važiavo automobilis, kokiam klientui vežama prekė. Keista tai, kad dėl kitų medžiagų, kurios nesusijusios su trąšų gamyba, antstolis sakė, jog reikia įslaptinti įmonių pavadinimus", – stebėjosi UHB grupės akcininkas.

K.Pakalnis pasakojo, kad, atskleidus pirkėjų duomenis konkurentams, šie jais pasinaudojo.

"Jie išsiuntė nuotraukas mūsų klientams ir pasakė, kad jie niekada trąšų negaus. Pradeda mus šmeižti. Turime nuotraukas, kad laiškus siuntė Lenkijos "Belor grupė", – apie galimus nesąžiningus konkurentų veiksmus užsiminė UHB grupės atstovai.

"Konfliktas su "Belor" tęsiasi jau trejus metus. Čia tokia jų taktika. Atrodo, kad bando pakenkti ir "Arvi" grupės įmonei "Arvi cukrus". Ten taip pat vyksta restruktūrizavimo procesas, tai jie superka svetimų kreditorių skolas, kad įeitų į tą procesą ir jį stabdytų ar griautų. Taip bando visai "Arvi" grupei pakenkti. O dėl trąšų – visi žino, kad tai ne mūsų nuosavybė. Netgi pagal sutartį visas mūsų turas įkeistas SEB, jie turi mūsų hipoteką, tad, net jei ir trąšos priklausytų mums, jos automatiškai būtų "SEB" turtas. Vyksta nesuvokiami dalykai", – aiškino "Arfi fertis" direktorius T.Dudėnas.

Jis teigė, kad klientai iš Ukrainos pateikė informaciją, jog "Belor" jau pateikė jiems pasiūlymą dėl trąšų. "Gavome iš ukrainiečių, kad Lenkijos "Belor" jiems jau atsiuntė kažkokį užsakymą su pas mus pagamintų  trąšų specifikacija ir pavadinimu. Aplink niekas tokių trąšų negamina. Tai jie gal jau įsivaizduoja, kad mūsų klientų trąšas jau bando realizuoti. Gal tikisi tas trąšas su antstoliu ir apsauga išvežti, neįsivaizduoju. Patys ukrainiečiai sako, kad Ukrainoje netvarka, vyksta korupcija, tačiau tokių dalykų, kaip ši situacija, tikrai nėra", – sakė trąšų gamyklos vadovas.

Neįtiko antstolio sprendimas

Pagal pirminį antstolio potvarkį buvo leidžiama įvežti medžiagas, toliau gaminti trąšas, tačiau neleido nieko išsivežti. Vėliau buvo atskirtas bendrovės turtas, bet jo išvežti ir toliau neleidžiama.

"Nuo sausio 29 d. dar įtraukė mūsų 1,5 mln. eurų, nes sakė, kad galime įvežti ir toliau gaminti, bet prekių vėl neišleidžia. Čia išeina, kad dar įtraukia daugiau pinigų ir dar daugiau neleidžia jų išsiimti, daro didesnę žalą", – piktinosi K.Pakalnis.

UHB vadovai teikė ne vieną prašymą, kol vasario 6 d. antstolis sutiko suorganizuoti susitikimą ir atskirti, kam priklauso įmonės teritorijoje esantis turtas, tačiau situacija nepasikeitė.

Į "Arvi fertis" dar kartą atvyko antstolis L.Lukšys, kreditoriaus "Belor" atstovai. Dalydavo ir "UHB Agro" atstovai bei jų samdytas antstolis.

"Tuo metu buvo atskirtas skolininko ir trečiųjų šalių turtas, uždėti lipdukai, kuriuose nurodyta, kad trąšos priklauso mums ir Ukrainos bendrovei "Agro fertis" bei su skolininku nėra susiję", – apie antstolio sprendimą, kuris turėjo leisti išsivežti "UHB Agro" priklausančias trąšas, pasakojo K.Pakalnis.

Tačiau džiūgauti buvo per anksti. Kelias dienas buvo leidžiama iš "Arvi fertis" teritorijos išvežti kitoms bendrovėms priklausančias trąšas, bet "Belor" pati apskundė teismui savo antstolio veiksmus. Esą L.Lukšys netinkamai įvertino, kam priklauso turtas. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir vėl uždraudė trąšas judinti.

"Jie teismui nurodė, kad antstolis leido vežti mums savo prekes, nors nėra įsitikinęs, kad tai tikrai mums priklausantis turtas, nors "Belor" atstovai patys dalyvavo turto atskyrimo procese", – veiksmais stebėjosi UHB grupės akcininkas.

Toks "Belor" sprendimas glumina ir "Arvi fertis" bendrovę, kurios turtas buvo areštuotas dėl skolų kreditoriui. Kaip "Kauno dienai" teigė minėtos trąšų gamyklos vadovas, nesuprantama, kaip teisinėje valstybėje gali vykti tokie dalykai.

"Visi nustatė, koks yra "Arvi fertis" turtas, visi pasirašė. "Belor" vadybininkai klijavo lipdukus, kas areštuota. Antstolis turėjo surašyti potvarkį ir nurodyti, kad kitas turtas nepriklauso mums ir trąšos turėjo išvažiuoti. Bet "Belor" patys apskundė šį antstolio potvarkį, neva jis neįsitikino, kur yra "Arvi fertis" trąšos, todėl viskas, kas yra mūsų teritorijoje, gali priklausyti mums. Nors pati "Belor" vadovė Inga Kunigiškienė ėjo su balanso lapais ir pati maišus žymėjo. Visą dieną vaikščiojome, skaičiavome, o po to apskundė. Absurdas", – komentavo "Arvi fertis" direktorius T.Dudėnas.

"Teisininkai patys sako, kad buvo gal koks vienas atvejis, kai kreditorius apskundžia savo antstolį dėl to, jog kažką blogai nustatė. Čia galbūt yra siekis užvaldyti trąšas ir pakenkti mūsų gamyklai ar net išstumti mus iš rinkos. Jau daugiau nei mėnuo, kai trąšos yra areštuotos ir kitos bendrovės negali išsivežti savo turto. Tai labai keista ir mums nesuprantama situacija", – pridūrė jis.

Milijoninė žala

Skaičiuojama, kad "Arvi fertis" teritorijoje areštuota apie 8,5 tūkst. tonų trąšų, kurios priklauso kitoms įmonėms. Jų vertė sudaro apie 3,5–4 mln. eurų. Tačiau nuostoliai dar gali išaugti, nes pirkėjai jau buvo sumokėję avansą. Prekių negauna, todėl tikėtina, kad bus taikomos baudos.

Gamyklos teritorijoje areštuota apie 8,5 tūkst. t kitoms bendrovėms prikausančių trąšų.

"Šiandien mums išrašytų sąskaitų suma jau viršija 80 tūkst. eurų, tačiau žala tikrai bus didesnė, nes žinome, kad praėjusią savaitę mūsų klientui jo klientas surašė baudą už 1,5 mln. zlotų, tad mes laukiame bumerango, kada bus ši sąskaita pateikta mums. Čia jau net neina kalba, kad prarandame pelną. Gali būti, kad mes patirsime apie 5 mln. eurų žalą", – sakė UHB įmonių grupės akcininkas.

K.Pakalnis aiškino, kadangi "Belor" taip pat sukasi trąšų rinkoje, žino visas trąšų galiojimo ir naudojimo subtilybes, todėl galbūt specialiai vilkina visą procesą, kartu ir dar daugiau didina kitų patiriamus nuostolius.

"Trąšos yra jautrios drėgmei, negali būt ištisai laikomos neuždengtos atviroje teritorijoje. Kitas dalykas, kad visos šios trąšos yra skirtos būtent pavasario sėjai. Jei mūsų produkcija nepateks pas ūkininkus, jos gali būti panaudotos kitą sezoną. Tačiau jų galiojimo laikas yra du mėnesiai, todėl jos bus neberealizuojamos. Tai "Belor" puikiai supranta, nes šiame versle sukasi. Jie įvelia mus į teismus, nors mes esame pateikę visus nuosavybę įrodančius dokumentus, ir taip bando viską vilkinti", – nurodė trąšas siekiančios atgauti UHB akcininkas.

"Arvi fertis" dėl turto arešto taip pat kasdien patiria nuostolių. Dėl to, kad sustabdytas gamybos procesas, kasdien gamykla negauna 17 tūkst. eurų pajamų.

"Jau daugiau nei savaitę mūsų aštuoniolika vagonų stovi Marijampolės sotyje ir jų niekas neišleidžia, rašo pareiškimus prieš mus, kad mes čia vagiame trąšas.

Apskundė teismui

Marijampolės apylinkės teisme yra net kelios bylos, susijusios su šia trąšų areštavimo istorija. Konflikte dalyvaujančios bendrovės apskundė antstolio veiksmus. Yra byla ir dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo.

"Keista, kad teismui rašėme tiek skundų, prašymų, tačiau nieko netenkino, o "Belor" – tenkina visus. Esame patekę į tokią situaciją, kai yra du skundai, tačiau niekas jų nesprendžia", – tikino P.Pakalnis.

"Mes taip pat skundžiame antstolio veiksmus, teikiame teismams paaiškinimus, nes žinome, kad esame teisūs, kadangi trąšos nėra mūsų, o priklauso kitiems. Gamykla gali vėl pradėti dirbti tik vienu atveju, jei iš teritorijos bus leista išvežti jau pagamintas trąšas", – sakė T.Dudėnas.

"UHB Agro" advokatai taip pat aiškino, kad gamybos procese buvusios trąšos netapo "Arvi fertis" nuosavybe, todėl antstolis negalėjo areštuoti to turto.

"Esminis dalykas, kuris kertasi su teise, yra teismo nenoras įsigilinti ir matyti nuosavybės teisės įsigijimo pagrindo. Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad turi būti atskirtas skolininko ir kitų asmenų turtas, nes už skolininko skolas negali atsakyti kažkas kitas", – sakė "UHB Agro" ginančios advokatų profesinės bendrijos "Černiauskas ir partneriai" advokato padėjėja Aurelija Adomaitytė.

Teisininkų nuomone, teismas nesivadovauja ir proporcingumo kriterijumi, nes "Belor" siekia išieškoti 3,5 mln. eurų, bet areštu kitai bendrovei daroma 5 mln. eurų žala.

"Kyla klausimas, kas bus atsakingas už padarytą žalą. Dabar teisinėmis priemonėmis padaroma žala visiškai nesusijusiam asmeniui. Tas asmuo, kuris inicijuoja teisinį procesą, turėtų suvokti padarinius. Teisėtas teisių gynimas negali būti ginamas pažeidžiant kitų teises. Antstolio veiksmuose taip pat yra gana daug nenuoseklumo, atrodo, kad jis kišasi į teisinius santykius. Dėl to vienos ar kitos pusės visi įmanomi antstolio veiksmai yra apskųsti teisme", – pastebėjo A.Adomaitytė.

"Kauno diena" susisiekė su antstoliu L.Lukšiu ir paprašė pakomentuoti situaciją, kodėl iš "Arvi fertis" teritorijos neleidžiama išsivežti "UHB Agro" turto. Šis daug aiškinti nesiryžo.

"Pačiam UHB yra atsakyta į šiuos klausimus, o aš UHB turto nesu areštavęs. Yra daug faktinių aplinkybių, tai labai didelė byla, būtų labai sudėtinga komentuoti atskirus fragmentus, negaliu atskleisti vykdomosios bylos duomenų, raštu esu visoms šalims pateikęs ir situacija yra aiški", – pareiškė antstolis.

"Belor" nepatiko klausimai

"Kauno diena" pasidomėjo, kaip situaciją dėl "Arvi fertis" ir "UHB Agro" vertina  bendrovė "Belor". Jos atstovai vos išgirdę klausimus, bandė surengti kontrataką. Redakcijai buvo atsiųstas įspėjamasis raštas su gana neadekvačiais kaltinimais, kad esą klausimai yra šališki, todėl parašytas skundas Žurnalistų etikos inspekcijos tarnybai.

"Kauno diena" metamus kaltinimus atmeta ir primena, kad niekas negali riboti žurnalistų laisvės užduoti klausimus.

Vis dėlto bendrovės "Belor" vadybininkė Emilija Šimkonytė pateikė  atsakymus į klausimus. Juos spausdiname neredaguotus, nes to reikalavo šios bendrovės atstovai.

– Prašau paaiškinti, kas sieja "Belor" su "Arvi fertis" ir "UHB Agro" bendrovėmis?

– "Belor" yra "Arvi fertis" kreditorius. "Arvi fertis" skola "Belor" susidarė dar 2016 m., viršija 3 mln. eurų ir iki šiol nėra grąžinta. Ši skola šiuo metu yra patvirtinta ir arbitražo sprendimu, ir teismo išduotu vykdomuoju raštu, pastarojo vykdomojo rašto vykdymas yra perduotas antstoliui, taigi, ši skola nebėra jau vien tik "Belor" pretenzija, ji jau yra faktas.

Faktas yra ir tai, kad "Arvi fertis" piktybiškai, sistemingai organizuojamais veiksmais vengia grąžinti šią skolą: pavyzdžiui, įsiteisėjusia teismo nutartimi buvo nustatyta, kad "Arvi fertis" kartu su susijusiais asmenimis nepagrįstai vilkino tam tikrų sprendimų priėmimą, kad galėtų užsitikrinti savo pačių kontroliuojamą restruktūrizavimo procesą.

Kas itin akivaizdu iš angažuotų užduodamų klausimų formuluočių, manome, kad būtent Jums perduotu "UHB Agro" interesu Jūs domitės šiuo metu vykstančiu teisminiu ginču, kurio esmė – nustatyti, ar turtas, kurį atlikdamas vykdymo veiksmus 2019-01-29 "Arvi fertis" veiklos vykdymo vietos teritorijoje atrado antstolis (trąšos, jų žaliavos), priklauso "Belor" skolininkui "Arvi fertis", ar kitiems asmenims, ar "UHB Agro". Minėtame ginče, kuris šiuo metu vyksta teisme, dalyvauja ir "UHB Agro", kaip asmuo, pareiškęs pretenzijas į visą ar dalį tokio turto.

Nors toks aspektas visiškai neįvertinamas Jūsų klausimuose, tačiau "Belor", kaip išieškotojui, yra itin svarbi ir ta aplinkybė, kad tuo atveju, jeigu ginčo metu būtų nustatyta, kad visas ar dalis turto priklauso "UHB Agro", ginče taip pat bus nustatyta, ar "UHB Agro" už tokį turtą atsiskaitė su "Arvi fertis", kad "Belor" būtų sudarytos sąlygos iš tokio atsiskaitymo metu gautų sumų įvykdyti savo reikalavimus skolininko "Arvi fertis" atžvilgiu visiškai ar iš dalies.

Todėl, apibendrinant, atsakymas į Jūsų klausimą dėl "Belor" sąsajų su "UHB Agro" būtų toks – jos abi dalyvauja aukščiau nurodytame teisme vykstančiame ginče kaip procese dalyvaujantys asmenys.

– Kodėl bendrovei UHB neleidžiama iš "Arvi fertis" teritorijos išsivežti trąšų, nors dokumentais įrodyta, kad tai jų turtas?

– Jūsų nurodyta tezė "dokumentais įrodyta" yra nuasmeninta – neaišku, nei kieno įrodyta, nei kam įrodyta. Todėl turime galimybę apsiriboti vien išvada, kad "UHB Agro" Jums dokumentais įrodė, kad kažkoks Jūsų neįvardytas turtas priklauso "UHB Agro". Tačiau, jeigu Jums "UHB Agro" dokumentais įrodė, kad kažkoks "Arvi fertis" teritorijoje atrastas turtas yra "UHB Agro" turtas, toks Jūsų pasiektas įsitikinimas negalėtų būti laikomas neginčytinai nustatytu faktu, kadangi Jūs nesate ginčo nagrinėjimo subjektas.

Ginčus tarp verslo subjektų sprendžia ne pačios ginčo šalys, ne žurnalistai, juos sprendžia teismai, kuriems yra suteiktos kompetencijos vykdyti Lietuvoje teisingumą. Būtent todėl ginčas dėl "Arvi fertis" teritorijoje surastų trąšų yra sprendžiamas teisme. Priešingai negu teigiate, dokumentais ne tik kad kol kas neįrodyta "UHB Agro" nuosavybė (tokiu įrodymu ginčo atveju galiausiai bus teismo sprendimas), tačiau ir pačius dokumentus visa reikalaujama apimtimi yra vengiama pateikti tiek ginčą nagrinėjančiai institucijai, tiek vykdymo veiksmus atliekančiam antstoliui.

Kol nėra pasiektas ginčo rezultatas dėl "Arvi fertis" teritorijoje surasto turto priklausomybės, turto išvežimą riboja galiojančios teismų taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi čia nėra jokios sensacijos, kurią bandoma preziumuoti egzistuojant klausimo formuluote – neva kažkas savinasi kažkokį svetimą turtą ar panašiai, kadangi šiuo metu net nėra teismo sprendimo dėl šio turto priklausomybės. Mes pasikliaujame teismų kompetencija nustatyti šio turto savininką, kaip ir kompetencija nustatyti, ar "UHB Agro" į tokį turtą pretenduoja tinkamai už jį atsiskaitęs, ar vis dėlto tą turtą siekia pasiimti šiaip sau, "pažadėdamas" atsiskaityti kada nors ateityje, ar kt.

– Mus informavo, kad vasario pradžioje "Belor" atstovai, antstolis L.Lukšys, bendrovių "Arvi fertis" ir "UHB agro" atstovai kartu žiūrėjo dokumentus, buvo surašyti aktai, kokios trąšos kam priklauso. Kodėl vėliau "Belor’ tai apskundė ir sustabdė leidimą UHB išsivežti trąšas?

– Priešingai negu Jus informavo, vasario pradžioje nebuvo surašyti jokie aktai, kokios trąšos kam priklauso. Antstolis šių "surašymų" metu surašė tą turtą, dėl kurių priklausymo "Arvi fertis" ginčo nebuvo kilę.

Šių veiksmų vykdymo metu antstolis neidentifikavo, kad kitas, į "surašymą" nepatekęs turtas, priklauso konkrečiai kažkam kitam. Dėl šio turto priklausomybės jau prieš šiuos antstolio veiksmus buvo kilęs ginčas, inicijuotas teismuose. Kuris šiuo metu ir tęsiasi. Visų procese dalyvaujančių asmenų argumentus vertins teismas, priimdamas atitinkamus procesinius sprendimus. Vykdymo procese "Belor" vadovaujasi galiojančiais antstolio patvarkymais, teismų nutartimis ar sprendimais.

– Ko "Belor" tokiais veiksmais siekia?

– Vykdomojoje byloje atliekami skolos išieškojimo iš "Arvi fertis" veiksmai. "Belor" tikslas yra sąžiningai naudojantis jai suteiktomis teisėmis, neleidžiant skolininkui piktnaudžiauti, įgyvendinti savo reikalavimo teises į skolininką "Arvi fertis".

Kalbant konkrečiai, kokie yra "Belor" tikslai inicijavus aukščiau nurodytą ginčą, atsakytina, kad šis tikslas yra identiškas aukščiau įvardytajam – nustačius, kad ginčo turtas priklauso "Arvi fertis", imtis priemonių iš tokio turto išieškoti skolą. Nustačius, kad šis turtas priklauso "UHB Agro" ar kitiems asmenims, o šie asmenys už tokį turtą nėra atsiskaitę su "Arvi fertis" – išieškoti šias skolas, kad galėtų būti sumažinamas "Belor"reikalavimas į "Arvi fertis".

– Prašau paaiškinti, kodėl UHB turėjo pateikti savo klientų duomenis "Belor" bendrovei? Ar "Belor" atstovai bendravo su šiais klientais? Jei taip, kas buvo jiems pranešta?

– Pažymiu, kad bet kokia informacija, kuri buvo pateikta, buvo teikiama arba pačios "UHB Agro" iniciatyva, arba privalėjo būti teikiama antstolio patvarkymų pagrindu.

Nors klausimą formuluojate nekonkrečiai, tačiau galime daryti prielaidą, kad kalbate apie tokius duomenis, kuriuos "UHB Agro" yra pati suinteresuota pateikti, kad įrodinėtų savo nuosavybę į ginčo trąšas. Kadangi konkrečios trąšos ar jų žaliavos yra neregistruotinas ir individualiais požymiais neapibūdinamas turtas, jo nuosavybę galima pagrįsti bendraisiais civilinėje teisėje apibūdinamais pagrindais – įsigijimo sandoriais ir šio turto atgabenimo į konkrečią teritoriją važtaraščiais.

Nepateikiant tokių dokumentų, tektų pasikliauti vien asmens tvirtinimu, kad turtas yra jo, o ne kito asmens. Tačiau pastaruoju atveju nebūtų galima tikėtis išvengti piktnaudžiavimo. Kad piktnaudžiavimo būtų išvengta, ginčas yra nagrinėjamas teismuose.