Kruvinos Kalėdos

Šis ikiteisminis tyrimas, pradėtas prieš pustrečių metų, buvo sudėtingas nuo pat pradžių. Nors po trylikos mėnesių tyrimo ši byla buvo perduota Kauno apygardos teismui su 80-ies lapų kaltinamuoju aktu.

M.Volkovo motina, kuriai buvo 67-eri, gyvenusi su neįgaliu sutuoktiniu ir išsiskyrusiu sūnumi, buvo rasta nužudyta 2019-ųjų gruodžio 25-osios pavakarę savo namuose Garliavoje. Ji aptikta lovoje sužalota galva. Netoliese buvo ir nusikaltimo įrankis – kirvis, kurio kotas buvo apgaubtas polietileniniu maišeliu.

Policijos areštinėje tą vakarą atsidūrė ir sunkiai vaikštantis velionės sutuoktinis, radęs negyvą žmoną bei kvietęs pagalbon antrajame aukšte gyvenantį sūnų. Ir šis, tuo metu miegojęs savo kambaryje. Dar 40-ies neturėjusiam sūnui sulaikymo metu buvo nustatytas 0,77 promilių girtumas. Jo 68-erių tėvui – 1,65 promilių.

Apie tai, kaip šeima šventė Kūčias, abu sulaikytieji, kuriems abiem iš pradžių buvo pareikšti įtarimai dėl nužudymo, pasakojo vienodai. Tačiau apie pirmąją Kalėdų dieną, nuo kurios vidurdienio toliau vartojo alkoholį, – jau skirtingai.

Šešėlis krito ant sūnaus

Sūnus buvo linkęs akcentuoti, kad tėvo akys, kitą dieną vėl sėdus prie stalo, atrodė baisiai – lyg jis būtų pamatęs velnią. Nors tėvas teigė aptikęs negyvą žmoną tik tos dienos pavakarę – apie pusę šešių – po to, kai neblaivus prigulė, palikęs ją su sūnumi, ir prabudęs neprisišaukė sutuoktinės, prižiūrėdavusios jį dėl turimos ligos, į savo kambarį.

Marius Volkovas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Abu įtariamieji tikino ir, kad negirdėję jokio triukšmo. Nors ekspertai neatmeta, kad nužudytoji dar bandė nesėkmingai gintis. Be dešimties trauminių poveikių į galvą kirviu, rankomis bei kojomis rasta sužalojimo žymių ir velionės plaštakoje. Ir ji buvo nužudyta prieš šešias-dvylika valandų iki radimo, t.y. paryčiais arba vėliausiai iki vidurdienio.

Sūnus buvo linkęs akcentuoti ir tai, kad Kūčių naktį jie, kaip įprasta, nerakino lauko durų. Ir skubėjo užbėgti įvykiams už akių, jeigu pareigūnai rastų jo pirštų atspaudų ant kirvio. Esą šie gali būti likę nuo to, kai jis išvakarėse kapojo sušaldytą žuvį.

Klausiant sūnaus, kas nužudė motiną, šis teigė, kad galimai tėvas. Panašiai, tik įvardindamas kaip galimą įtariamąjį sūnų, į šį klausimą atsakinėjo ir velionės sutuoktinis. Šis buvo paleistas į laisvę anksčiau už sūnų, nes sunku buvo patikėti, kad, turėdamas tokią negalią, jis po nusikaltimo dar galėjo užkelti auką ant lovos. O tokių įtarimų kilo.

Iškalbingas šleifas

Po trijų mėnesių suėmimo buvo paleistas ir sūnus, nes jo pirštų atspaudų ant kirvio nebuvo aptikta. Nors buvo rastas ir apklaustas asmuo, iš kurio buvo pirkta jo išvakarėse kapota žuvis. Šis tai patvirtino.

Versija, kad Kūčių naktį ar Kalėdų rytą šios šeimos namuose galėjo apsilankyti dar kažkas, buvo mažai tikėtina. Pirmiausiai, ji gyveno gana uždarą gyvenimą. Be to, niekas iš namų nedingo.

Įtarimus sūnaus nenaudai nulėmė ir jo biografija. Rausiantis M.Volkovo dosje, aptikta, kad, jam skiriantis su žmona, ši radusi lovoje gyvsidabrio. Tai atsitiko kitą rytą po to, kai ji pasakė sutuoktiniui, kad šį palieka. Ir tą rytą šis atsikėlė anksčiau už ją. O ji dar kurį laiką miegojo šalia nežinia, iš kur lovoje atsiradusio gyvsidabrio. Tačiau įrodyti, kad tai galėjo būti sutuoktinio kerštas, nepavyko.

Įtarimus sūnaus nenaudai lėmė ir vienos kaimynės žodžiai aplinkiniams, kurie šiuos persakė teisėsaugininkams, ir polietileninio maišelio, kuriuo buvo apgaubtas kirvio kotas, ekspertizės rezultatai. Ją atlikusieji teigė radę ant maišelio M.Volkovo pirštų atspaudų. Kaip jie ten atsirado, šis nekomentavo. Tačiau minėta kaimynė, anot aplinkinių jiems teigusi, kad M.Volkovas prisipažinęs jai susidorojęs su motina, galiausiai ėmė savo žodžių gintis – esą tenorėjusi tokiu būdu susireikšminti. O kaimynai ir patikėję, nes žinojo apie sūnaus su konfliktus su motina. Esą dėl sūnaus draugių – nė viena iš šių jai nepatiko. Be to, ji nevengė priekaištauti sūnui ir dėl to, kad šis, būdamas neblaivus, sėda prie automobilio vairo.

Radinių detektyvas

M.Volkovas neprisipažįsta nei dėl motinos nužudymo, nei dėl neteisėto disponavimo kokainu savo reikmėms.

Esą pirmuosius 0,75 gramus šio narkotiko jam pakišo patys pareigūnai, atlikdami papildomą namų apžiūrą jau po jo sulaikymo.

Tačiau dėl antrojo atvejo, kai 3,5 gramai kokaino buvo aptikti jau po jo paleidimo iš suėmimo, M.Volkovas jau kaltino draugą. Esą šis prašęs trumpam priglausti šiuos neaiškius miltelius ir netrukus netikėtai mirė.

Dėl pastarojo epizodo į teismą liudyti iškviesti M.Volkovo vaikai pasakojo radę šį maišelį su milteliais tėvo, kuris ką tik buvo paleistas iš suėmimo, bet jam buvo uždrausta grįžti į namus, prašymu. Tik šis, liepdamas paieškoti jų po spinta, buvo linkęs teigti, kad maišelyje – prieskoniai. O su šiuo maišeliu vaikai sakė radę ir mažas svarstykles, tikėtina naudotas narkotikų dozėms sverti.

Ne mažiau iškalbingą radinį po to, kai teismas galiausiai panaikino po paleidimo į laisvę jam skirtą draudimą lankytis tėvų namuose, M.Volkovas teigia aptikęs ir pats. Tai buvo kruvini tėvo, kuris atvertus šią bylą teisme, taip pat pasimirė, rūbai.

Perduodant šią bylą teismui, teigta, kad M.Volkovas jo laukia nesuimtas ir todėl, kad ant velionės drabužių neaptikta jo kraujo pėdsakų, kaip nerasta ir jo paties drabužių. Be to, lig šiol jo biografija, nepaisant jau minėtos istorijos su gyvsidabriu, kurią buvusi sutuoktinė papasakojo ir iškviesta liudyti į teismą, buvo švari. Nors ši buvo linkusi prisiminti ir spontaniškus teisiamojo pykčio protrūkius, per kuriuos jis tada dar daužydavo tik puodelius į sieną.

Marius Volkovas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Intrigą sužlugdė ekspertai

Buvo kviečiamas liudyti į M.Volkovo teismą ir šio bendradarbis, besikeičiantis su juo automobiliu. Ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams jis buvo užsiminęs, kad M.Volkovas vartoja „žolę“. Tačiau teisme – kaltinamajam motinos nužudymu sėdint jam už nugaros, jau savo žodžių šis liudytojas išsigynė. Esą taip sakęs, neatlaikęs tyrėjos spaudimo.

Pats M.Volkovas, prieš duodamas teismui parodymus, atsivedė į vieną posėdį moterį, esą po tėvo mirties padėjusią jam tvarkyti namus ir aptikusią velionio kambario sekcijoje jau minėtus į gniužulą susuktus ir giliau užkištus marškinėlius bei kelnes su panašiomis į kraują dėmėmis. Ši moteris, kurią M.Volkovas pristatė teismui kaip būsimą žmoną, apklausta liudytoja, jo pasakojimą patvirtino.

Galiausiai ekspertai, ištyrę minėtus teisiamojo tėvo rūbus, konstatavo, kad ant jų – ne žmogaus kraujas.

Po šios išvados parodymus teismui galiausiai davęs M.Volkovas iš esmės teigė tą patį, ką ir ikiteisminio tyrimo metu – kad motiną, greičiausiai, nužudė tėvas, kuris tuo metu buvo labai suirzęs, nes nevartojo jam išrašytų vaistų. Tačiau iškalbingiausia M.Volkovo parodymų, duotų teismui, frazė buvo, kad jokio tikslo žudyti motinos jam nebuvo, nes ši ir taip sunkiai sirgo.

Prokuroro ir sesers pozicijos išsiskyrė

Prieš baigiamąsias šios sunkiai girgždančios bylos kalbas prokuroras perkvalifikavo M.Volkovui pareikštą kaltinimą dėl kokaino vartojimo į narkotikų platinimą nedideliais kiekiais, už ką gresia laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Remtasi ne tik teisiamojo vaikų, bet ir kai kurių klientų teisme duotais parodymais.

Už mamos nužudymą Baudžiamasis kodeksas grasina laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki 20-ies metų arba iki gyvos galvos.

Prokuroras šiandien pasiūlė įkalinti M.Volkovą, kuriam netrukus sukaks 43-eji, trylikai metų.

Nukentėjusiąja pripažinta netikra teisiamojo sesuo iš motinos pirmosios santuokos prašė M.Volkovui aukščiausios bausmės. Tačiau, ką ji turėjo galvoje – ar įkalinimą iki gyvos galvos, ar griežtesnę bausmę nei siūlė prokuroras, neaišku.

Ši JAV gyvenanti nukentėjusioji dalyvauja šiame teismo procese nuotoliniu būdu. Jokio ieškinio ji M.Volkovui nepareiškė. Teigė tik norinti žinoti tiesą. Ir neslėpė, kad ne tik turi pagrindo nepasitikėti broliu, bet ir jo bijoti.

Kitame teismo posėdyje, kuris numatytas po poros savaičių, baigiamąją kalbą sakys jau M.Volkovo advokatas bei planuojama suteikti teisę į paskutinį žodį pačiam teisiamajam.

Kruvinos Kalėdos

42-ejų M.Volkovą iš suėmimo paleidę teisėsaugininkai teigia buvo priversti taip pasielgti. „Viskas remiasi į įkalčius“, – neslepia jie, nors byla po trylika mėnesių trukusio ikiteisminio tyrimo buvo perduota Kauno apygardos teismui su 80 lapų kaltinamuoju aktu.

Tačiau ir atvertus ją teisme, susidurta su naujais ne mažiau šokiruojančiais iššūkiais. Dėl to greičiausiai bus neapsieita be papildomos ekspertizės. O tai reiškia, kad žmogžudyste ir neteisėtu disponavimu narkotikais be tikslo juos platinti kaltinamas M.Volkovas ir toliau vežios keleivius.

Šis ikiteisminis tyrimas, pradėtas per 2019-ųjų Kalėdas, strigo nuo pat pradžių. Tą užpernykštę gruodžio 25-osios pavakarę savo namuose Garliavoje buvo rasta nužudyta M.Volkovo 67-erių metų motina, gyvenusi su neįgaliu sutuoktiniu ir išsiskyrusiu sūnumi. Ji aptikta lovoje sužalota galva. Netoliese buvo ir nusikaltimo įrankis – kirvis, kurio kotas buvo apgaubtas plastikiniu maišeliu.

Policijos areštinėje tą vakarą atsidūrė ir sunkiai vaikštantis moters sutuoktinis, radęs negyvą žmoną bei kvietęs pagalbon antrajame aukšte gyvenantį sūnų. Ir šis, tuo metu miegojęs savo kambaryje. Sūnui sulaikymo metu buvo nustatytas 0,77 prom. girtumas. Jo 68-erių tėvui – 1,65 prom.

Apie tai, kaip šeima šventė Kūčias, sulaikytieji, kuriems abiem iš pradžių buvo pareikšti įtarimai dėl nužudymo, pasakojo vienodai. Tačiau apie pirmąją Kalėdų dieną, nuo kurios vidurdienio toliau vartojo alkoholį, – jau skirtingai.

Pamatęs žiniasklaidos fotoobjektyvus, M.Volkovas, kasdien vežiojantis nieko apie jam pareikštą šiurpų kaltinimą nežinančius keleivius, neslėpė nepasitenkinimo. (Vilmanto Raupelio nuotr.)

Šešėlis krito ant sūnaus

Sūnus buvo linkęs akcentuoti, kad tėvo akys, vėl sėdus prie stalo, atrodė baisiai – lyg jis būtų pamatęs velnią. Nors tėvas teigė aptikęs negyvą žmoną tik vakare, apie 17.30 val., kai neprisišaukė šios, prižiūrėdavusios jį dėl turimos ligos, į savo kambarį.

Abu įtariamieji tikino ir, kad negirdėjo jokio triukšmo. Nors ekspertai neatmeta tikimybės, kad nužudytoji dar bandė nesėkmingai gintis. Be dešimties trauminių poveikių į galvą kirviu, rankomis bei kojomis, rasta sužalojimo žymių ir velionės plaštakoje. Ir ji buvo nužudyta prieš šešias–dvylika valandų iki buvo rasta, t.y. paryčiais arba vėliausiai iki vidurdienio.

Sūnus buvo linkęs akcentuoti ir tai, kad Kūčių naktį jie, kaip įprasta, nerakino lauko durų. Ir skubėjo užbėgti įvykiams už akių, jeigu pareigūnai rastų jo pirštų atspaudų ant kirvio, – šių gali būti likę nuo to, kai jis išvakarėse kapojo sušaldytą žuvį.

Paklaustas, kas nužudė motiną, sūnus teigė, kad galimai tėvas. Panašiai, tik įvardydamas kaip galimą įtariamąjį sūnų, į šį klausimą atsakė ir jo tėvas. Šis buvo paleistas į laisvę anksčiau už sūnų, nes sunku buvo patikėti, kad, turėdamas tokią negalią, jis po nusikaltimo dar galėjo užkelti auką ant lovos. O tokių įtarimų kilo.

Iškalbingas šleifas

Po trijų mėnesių suėmimo buvo paleistas ir sūnus, nes jokių jo pirštų atspaudų ant kirvio nebuvo aptikta. Nors buvo rastas ir apklaustas asmuo, iš kurio buvo pirkta jo išvakarėse kapota žuvis. Šis tai patvirtino.

Versija, kad Kūčių naktį ar Kalėdų rytą šios šeimos namuose galėjo apsilankyti dar kažkas, buvo mažai tikėtina. Pirmiausia, ji gyveno gana uždarą gyvenimą. Be to, niekas iš namų nedingo.

Įtarimus sūnaus nenaudai nulėmė ir jo biografija. Rausiantis M.Volkovo dosjė, aptikta, kad, jam skiriantis su žmona, ši radusi lovoje gyvsidabrio. Tai atsitiko kitą rytą, kai ji pasakė sutuoktiniui, kad jį palieka. Ir tą rytą jis atsikėlė anksčiau už ją. O ji dar kurį laiką miegojo šalia nežinia iš kur lovoje atsiradusio gyvsidabrio. Tačiau įrodyti, kad tai galėjo būti sutuoktinio kerštas, nepavyko.

Įtarimus sūnaus nenaudai lėmė ir vienos kaimynės žodžiai aplinkiniams, kurie šiuos persakė teisėsaugininkams, ir plastikinio maišelio, kuriuo buvo apgaubtas kirvio kotas, ekspertizės rezultatai. Ją atlikusieji teigė radę ant šio maišelio M.Volkovo pirštų atspaudų. Kaip jie ten atsirado, šis nekomentavo. Tačiau minėta kaimynė, anot aplinkinių, jiems teigusi, kad M.Volkovas prisipažinęs jai susidorojęs su motina, galiausiai ėmė savo žodžių gintis – esą tenorėjusi tokiu būdu susireikšminti. O kaimynai ir patikėję, nes žinojo apie sūnaus konfliktus su motina. Esą dėl sūnaus draugių – nė viena iš šių jai nepatiko. Be to, ji nevengė priekaištauti sūnui ir dėl to, kad šis, būdamas neblaivus, sėda prie automobilio vairo.

M.Volkovas neprisipažįsta nei dėl motinos nužudymo, nei dėl neteisėto disponavimo kokainu savo reikmėms.

Radinių detektyvas

M.Volkovas neprisipažįsta nei dėl motinos nužudymo, nei dėl neteisėto disponavimo kokainu savo reikmėms.

Esą pirmuosius 0,75 g šio narkotiko jam pakišo patys pareigūnai, atlikdami papildomą namų apžiūrą jau po jo sulaikymo.

Tačiau dėl antrojo atvejo, kai 3,5 g kokaino buvo aptikti jau jį paleidus iš suėmimo, M.Volkovas kaltino draugą. Esą, šis prašęs trumpam priglausti šiuos neaiškius miltelius ir netrukus netikėtai mirė.

Dėl pastarojo epizodo į teismą liudyti iškviesti M.Volkovo vaikai pasakojo radę šį maišelį su milteliais tėvo, kuris ką tik buvo paleistas iš suėmimo, bet jam buvo uždrausta grįžti į namus, prašymu. Tik jis, liepdamas paieškoti jų po spinta, buvo linkęs teigti, kad maišelyje – prieskoniai. Su šiuo maišeliu vaikai sakė radę ir mažas svarstykles, tikėtina, naudotas narkotikų dozėms sverti.

Ne mažiau iškalbingą radinį, kai teismas šios vasaros pabaigoje panaikino po paleidimo į laisvę jam skirtą draudimą lankytis tėvų namuose, M.Volkovas teigia aptikęs ir pats. Tai buvo kruvini tėvo, kuris, atvertus šią bylą teisme, taip pat mirė, drabužiai. Tačiau M.Volkovas pateikė šį savo radinį policijai, o ne bylą nagrinėjančiam teismui, kurio dabar prašo šiuos drabužius ištirti. Perduodant šią bylą teismui, teigta, kad M.Volkovas jo laukia nesuimtas ir todėl, kad ant velionės drabužių neaptikta jo kraujo pėdsakų, kaip nerasta ir jo paties drabužių.

Siurprizai nesibaigia

Buvo kviečiamas liudyti į M.Volkovo teismą ir šio bendradarbis, besikeičiantis su juo automobiliu. Ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams jis buvo užsiminęs, kad M.Volkovas vartoja „žolę“. Tačiau teisme – kaltinamajam motinos nužudymu sėdint jam už nugaros, jau savo žodžių šis liudytojas išsigynė. Esą taip sakęs, neatlaikęs tyrėjos spaudimo.

Pats M.Volkovas parodymų teismui dar nedavė. Žadėjo tai padaryti po visų proceso dalyvių apklausų. Tačiau į pastarąjį savo bylos posėdį atsivedė moterį, esą po tėvo mirties padėjusią jam tvarkyti namus ir aptikusią velionio kambario sekcijoje jau minėtus į gniužulą susuktus ir giliau užkištus marškinėlius bei kelnes su panašiomis į kraują dėmėmis. Ši moteris, kurią M.Volkovas pristatė teismui kaip būsimą žmoną, jo pasakojimą patvirtino.

Vilmanto Raupelio nuotr.

Tačiau dabar liudyti į teismą gali būti kviečiami policijos pareigūnai, darę per kruvinas 2019-ųjų Kalėdas M.Volkovo ir jo tėvų namuose šių apžiūrą, ieškant žmogžudystės įkalčių.

Už mamos nužudymą Baudžiamasis kodeksas grasina laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki 20 metų arba iki gyvos galvos. Už neteisėtą disponavimą kokainu be tikslo jį platinti – laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Nukentėjusiąja M.Volkovo byloje yra pripažinta jo netikra sesuo iš motinos pirmosios santuokos, gyvenanti JAV, todėl dalyvaujanti šiame teismo procese nuotoliniu būdu. Ji nepateikė teisiamajam jokio ieškinio. Teigė tik norinti žinoti tiesą, nes turi pagrindo ne tik nepasitikėti broliu, bet ir jo bijoti.

Neeilinė dvikova

„Kauno diena“ rašė, kad į Vėtrungės gatvės daugiabutį, kuriame gyvena aukštąjį išsilavinimą turintis 33-ejų O.B., policija šiemet balandžio 7-ąją skubėjo net tris kartus.

Pirmiausia į vieną šio devyniaaukščio butą, turėdami nutarimą atlikti jame kratą, atvyko Žaliakalnio policijos komisariato kriminalistai. Po kurio laiko atskubėjo ir buto šeimininko iškviesti policijos patruliai. Galiausiai išsivežus buto šeimininką į policiją, vėl sugrįžo Žaliakalnio policijos komisariato kriminalistai ir sulaikytojo bute atliko kratą, dėl kurios šis įnirtingai priešinosi.

Nemažai aistrų sukėlęs nesusipratimas, įvykęs šio Šilainių daugiabučio laiptinėje, turėtų tapti pamoka ne tik jo dalyviams. (Justinos Lasauskaitės nuotr.)

Kitą dieną policijos suvestinėse buvo teigiama, kad buto šeimininkas, nesutikęs, kad jo namuose būtų atlikta krata, ir aktyviais veiksmais pasipriešinęs Žaliakalnio policijos komisariato pareigūnams, uždarytas į areštinę. Už tai, kad jis šiuos pareigūnus stumdė, tampė už rankų ir net, parvertęs laiptinėje, smaugė, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasipriešinimo policijai, gresia viešieji darbai, bauda arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Pareiškus O.B. įtarimą, jis teigė palaikęs mamos į namus įsileistus neuniformuotus pareigūnus nusikalstamo pasaulio atstovais. Tiksliau – sukčiais, nusitaikusiais į jo mamą. Todėl po šios telefono skambučio, per kurį išsigandusi mama teigė, kad į butą besibraunantys asmenys ją terorizuoja, jis, viską metęs, skubėjo į namus. Ir ne tik nesileido su ten rastais dviem asmenimis į jokias diskusijas, bet ir su jais susigrūmė.

Po šių parodymų beveik parą policijos areštinėje laikytas O.B. buvo paleistas, skiriant jam švelniausią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos. Toks sprendimas priimtas, atsižvelgus ir į tai, kad jis neturi teistumų, o aršaus jo pasipriešinimo sulaukę 26-erių ir 42-ejų metų pareigūnai, kaip teigta policijos suvestinėse, po šios dvikovos į gydymo įstaigą nesikreipė.

Vagystės šešėlis

Tą patį vakarą, kai O.B. atsidūrė policijos areštinėje, krata jo bute galiausiai buvo atlikta. Tačiau pareigūnai per ją ieškoto mobiliojo telefono „iPhone“ nerado. Nors Kaune studijuojantis Libano pilietis teigė palikęs jį O.B. automobilyje BMW, kuriuo šis papildomai dirba pavežėju.

Ši O.B. inkriminuota vagystė, dėl kurios buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, įvyko prieš porą mėnesių iki skandalingų įvykių jo bute – vasario 5-osios pavakarę. Minėtas libanietis teigė išsikvietęs tada taksi „Bolt“ programėle. Tada jis turėjo dvi dėžes, kurias pasidėjo išsikviestame automobilyje ant sėdynės kartu su mobiliuoju telefonu. Tačiau išlipdamas telefoną pamiršo. Kai šio pasigedo, prisijungęs prie interneto ir pamatęs, kada ir kur telefonas nustojo veikti, suprato, kad paliko jį „Bolt“ pavežėjo automobilyje.

Anot telefono savininko, jis skubiai pranešė apie tai minėtas paslaugas teikiančiai įmonei. Tačiau po kurio laiko jam buvo perskambinta ir pasakyta, kad jo telefono jį vežęs „Bolt“ pavežėjas nerado. Ir liepta kreiptis į policiją, ką Libano pilietis ir padarė.

Ikiteisminį tyrimą dėl telefono vagystės pradėję Žaliakalnio policijos komisariato pareigūnai, panašu, kad, naudodamiesi tomis pačiomis technologijomis, rado liudytoją, važiavusią O.B. BMW po libaniečio. Ji teigė radusi ant automobilio sėdynės svetimą telefoną ir perdavusi šį vairuotojui. Jis patikino, kad susiras telefoną palikusį buvusį keleivį „Bolt“ programėlėje.

Nusprendė taikytis

Telefono vagystės byla buvo perduota Kauno apylinkės teismui už poros mėnesių po skandalingų įvykių O.B. namuose. Nors šis ir nepripažino pasisavinęs keleivio telefono, buvo linkęs teigti, kad neprisimena, jog vežė tada užsienietį. Kaip ir to, kad šis ieškojo savo telefono. Esą tokių skambučių sulaukia dažnai.

Tačiau atvertus teisme O.B. bylą, šis jau savo kaltę pripažino. Ir teisinosi, kad, paėmęs tada kitos keleivės rastą telefoną, buvo išlipęs parūkyti ir netyčia jį išmetė, todėl suskilo šio „iPhone“ ekranas. Po kurio laiko, nenorėdamas turėti papildomų problemų, jį išmetė.

Be to, O.B. teismui teigė, kad jau atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, sumokėdamas jam 400 eurų. Ir teigė, kad nori su juo susitaikyti.

Kaltinimą O.B. byloje palaikiusi prokurorė neprieštaravo, kad O.B. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius. Tačiau, kaip ir nukentėjusiojo advokatė, prašė, kad teismas vis tiek priteistų iš jo nukentėjusiojo atstovavimo išlaidas už šiam valstybės skirtos advokatės suteiktas paslaugas.

Situacija, į kurią pateko O.B., baigus ikiteisminį tyrimą, įvardyta kaip nesusipratimas.

Pats O.B., kaip ir jo advokatas, su tuo nesutiko. Tačiau bylą nagrinėjęs teisėjas Alvydas Rimkevičius, atleisdamas O.B. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius, priteisė iš jo 198 eurus už minėtas advokatės paslaugas. Šis sprendimas motyvuotas tuo, kad šios paslaugos buvo ilgalaikės, o prašoma priteisti suma nėra neprotinga. Be to, O.B. yra darbingo amžiaus ir gali ją atlyginti.

Iškalbingas nesusipratimas

Minėtą teismo nuosprendį O.B dar gali apskųsti. Nors atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius nėra teistumas. Tačiau, jeigu jis per vienus metus po šio nuosprendžio įsiteisėjimo padarys naują tyčinį nusikaltimą, jau bus teisiamas ir už šį, ir iš naujo – už telefono vagystę.

Kaltinimą O.B. byloje palaikiusi prokurorė šio nuosprendžio išvakarėse nutraukė ir ikiteisminį tyrimą, pradėtą dėl jo pasipriešinimo policijai.

Šis sprendimas motyvuotas tuo, kad nėra įrodymų, jog O.B. tikrai suprato, kad priešinasi policijos pareigūnams, t.y. nenustatyta, jog jo veiksmuose buvo tyčia šiuos sužaloti.

Sprendimas, kurį po apsivogusio šilainiškio ir policijos dvikovos priėmė Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė, tokiose bylose – retas. (Andriaus Aleksandravičiaus nuotr.)

Situacija, į kurią pateko O.B., baigus ikiteisminį tyrimą, įvardyta kaip nesusipratimas. Anot prokurorės, nors policininkai ir teigė, kad jam, kaip ir O.B. mamai, prisistatė, ši iš susijaudinimo negalėjo prisiminti, ar į butą veržęsi neuniformuoti asmenys rodė jai savo tarnybinius pažymėjimus. O.B. tikino, kad, jam grįžus į namus, ten rasti asmenys šio savo pareigas patvirtinančio dokumento jam neparodė. Arba tiesiog nespėjo.

Be to, nustatyta, kad, po mamos skambučio skubėdamas į namus, O.B. pranešė apie į juos besibraunančius įtartinus asmenis telefonu 112. Tačiau Bendrojo pagalbos centro į įvykio vietą pasiųsti policijos patruliai atvyko ten jau vykstant O.B. grumtynėms su jų kolegomis iš Žaliakalnio policijos komisariato.

Galiausiai O.B. turėjo pagrindo palaikyti kratos atvykusius daryti pareigūnus apsišaukėliais, nes jam įtarimas dėl telefono vagystės dar nebuvo pareikštas. Jis net nežinojo, kad dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pagal pareigūnų pasirinktą taktiką, informuoti apie tai O.B. ir pareikšti jam įtarimą planuota po kratos.

Prokurorės sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl O.B. pasipriešinimo su juo galynėjęsi pareigūnai taip pat dar gali apskųsti.

Libano pilietis Kaune studijuoja mediciną, kad taptų gydytoju. Laisvalaikiu dirba pavežėju.

Vyras sako susidūręs su diskriminacija dėl rasės ir tautybės. Nukentėjusysis su advokatu vaikšto vietoje, kur prieš metus buvo klientų užpultas ir sužalotas. Tuo metu jis vežė du vyrus ir moterį su vaiku. 

„Vyras ir jo draugas vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo mano rasę, puolė mane mušti: kumščiais daužė galvą, kaklą, taikė, kur tik galėjo. Aš bandžiau išvengti smūgių, išsikviečiau policiją. Aš taip pat sulaukiau grasinimų mirtimi“, – sako užsienietis.

Vyras buvo sužeistas ir pateko į ligoninę.

„Nustatytas nosies kraujavimas, galvos, kaklo, pečių sumušimai. Taip pat buvo subraižytos visos rankos, dėl ko man liko randai“, – pasakoja jis.

Po incidento policija pradėjo tyrimą. Mušeikos buvo gerokai išgėrę.

Iš pirmo žvilgsnio tai paprasta byla su aiškiais įtariamaisiais, tačiau ji niekaip nesibaigia. Teisėsauga per metus jau keturis kartus iš naujo pradėjo ir vėl nutraukė tyrimus. Įtariamiesiems buvo paskirtos kardomosios priemonės. 

Tai yra visiška diskriminacija.

Bylą neįprasta vadina tiek teisininkai, tiek tyrėjai. Nukentėjusiojo advokatas sako nesuprantantis, kokių duomenų teisėsaugai gali nepakakti, jei incidentas buvo nufilmuotas vaizdo stebėjimo kamerų, o sužalojimai užfiksuoti ligoninėje. 

Teisėsauga sako, kad ne vienas prokuroras išsamiai tyrė bylą, bet net ir peržiūrėjus įrašus duomenų byloje įrodyti įtariamųjų kaltę nepakanka. Visgi mušeikos iš bylos visiškai sausi, panašu, kad neišlips. Jiems gresia piniginės baudos. 

Nukentėjusysis sako, kad jaučiasi diskriminuojamas, nes yra užsienietis.

„Tai yra visiška diskriminacija. Mano užpuolikai vis dar laisvi. Niekas jiems neturi jokių klausimų. Byla trunka taip ilgai. Aš nesijaučiu saugus“, – teigia užsienietis.

Nukentėjusysis pasiruošęs teisybės ieškoti iki galo, tad dar kartą apskundė teisėsaugos sprendimą nepradėti tyrimo. Siekiama, kad byla patektų į teismą. 

Ar penktą kartą prokuratūra atnaujins ikiteisminį tyrimą, ar vėl bus nuspręsta nukentėjusiojo skundą atmesti, turėtų paaiškėti artimiausiu metu.

Kaip portalo kauno.diena.lt žurnalistams pasakojo Gintas, birželio 18-osios popietę „Bolt“ automobilio jis laukė netoli autobusų stoties, Bažnyčios gatvėje. Iš šios lokacijos Gintas turėjo pasiekti Kauno ledo rūmus, kuriuose yra įsikūręs vakcinavimo centras.

Vairuotojo antivakserio akibrokštas

„Aš vykau skiepytis antrąja doze. Buvo paskirtas laikas, išsikviečiau „Bolt“. Kai užsakai kelionę, vairuotojas mato, kur važiuoti. O jis manęs klausia: „Kur važiuoti?“. Sakau: „Matai, pas tave parašyta gi“. Jis sako: „Ar ne vakcinuotis tu važiuoji?“. Pasakiau, kad taip. O jis sako, kad yra krikščionis ir dar kažkokį žodį pasakė, kurio neišgirdau. Sako: „Aš pats prieš skiepus ir aš visus noriu atkalbėti ir jūsų nevešiu““, – antivakserio vairuotojo akibrokštą prisiminė kaunietis.

Freepik.com nuotr.

Išgirdęs tokį išsireiškimą Gintas pagalvojo, kad „Bolt“ vairuotojas tiesiog juokauja. „Paklausiau, ar jis juokauja. O jis man sako: „Ne, aš labai rimtai. Aš tikrai jūsų nevešiu, prašau išlipti iš mašinos“. Supratau, kad nėra dėl ko ginčytis su tokiu žmogumi ir išlipau“, – kalbėjo pašnekovas.

Kaip pasakojo Gintas, jo kelionė truko neilgai – į „Bolt“ automobilį sėdęs Bažnyčios gatvėje, joje ir išlipo. „Kol mes išsiaiškinome, jis mane pavežė gal dešimt metrų“, – patikslino vyras.

Paklausiau, ar jis juokauja. O jis man sako: „Ne, aš labai rimtai. Aš tikrai jūsų nevešiu, prašau išlipti iš mašinos“.

Tą pačią dieną Gintas sulaukė žinutės, kad jo kelionė kainavo 2,6 euro. Tiesa, kaunietis už kelionę planavo atsiskaityti ne elektronine bankininkyste, o grynaisiais pinigais. Todėl vyras stebėjosi: nors jis už kelionę nemokėjo nė cento, tačiau informacija apie atsiskaitymą jį visgi pasiekė. „Man atėjo tokia žinutė. Aš nežinau, kaip ir ką jis padarė: gal pats susimokėjo? Kiek žinau, vairuotojams nėra gerai, jei išlaipina keleivį, tai gal jis tiesiog imitavo, kad kelionė buvo trumpa, norėjo, kad jo fokusai neišlįstų?“ – svarstė vyras.

Vis gi, savo kelionės tikslą kaunietis pasiekė.

„Išsikviečiau kitą taksi. Šiek tiek pavėlavau, bet mane įleido, gavau vakciną ir grįžau. Bet vis galvoju, kad jei tokie durneliai po miestą važinėja... Ir taip ne visi žmonės nori skiepytis. Tokiu vairuotoju turėtų susidomėti net ir valstybės lygiu“, – stebėjosi Gintas ir tikino, kad šio įvykio nepamirš dar ilgai.

„Bolt“ pozicija

Kaunietis Gintas piktinosi ir „Bolt“ komunikacija. Pasak vyro, internete trūksta kontaktų, kuriais klientai galėtų kreiptis, pavyzdžiui, dėl tokių incidentų. „Reikia „Bolt“ pasakyti, kad žinotų, kokius vairuotojus jie į darbą priima. Bet jiems prisiskambinti neįmanoma, aš neradau jokio telefono numerio. Galima parašyti jiems žinutę, tačiau turi laukti – gal jie atrašys, gal ne“, – teigė kaunietis.

Nors Gintas ir nenufotografavo automobilio valstybinio numerio, tačiau „Bolt“ programėlės skiltyje „Kelionių istorija“ galima rasti pavėžėjo vardą ir pavardę. Žinodami šiuos duomenis, portalo kauno.diena.lt žurnalistai kreipėsi į „Bolt“ atstovus ir paprašė pakomentuoti situaciją.

Justinos Lasauskaitės nuotr.

„Apgailestaujame keleivio už patirtus nepatogumus – šią situaciją, kaip ir kiekvieną incidentą ar nesutarimą tarp keleivio ir pavėžėjo, vertiname individualiai. Neaiškumai dėl apmokėjimo už konkrečią kelionę taip pat sprendžiami individualiai su klientu, jam kreipusis į „Bolt“ Klientų aptarnavimo komandą. Keleiviai bet kuriame Lietuvos mieste tai padaryti gali keliais būdais: programėlėje, pasirinkus konkrečią kelionę, su kuria kilo problemų, arba elektroniniu paštu vilnius@bolt.eu“, – vardijo „Bolt“ vadovas Lietuvoje Andrius Pacevičius.

Kokiu atveju vairuotojas gali atsisakyti vežti keleivį? „„Bolt“ vairuotojas turi teisę atsisakyti vežti keleivį, tačiau nuolat nepriimant užsakymų, automatiškai mažėja jo aktyvumo balas, kuriam drastiškai nukritus pavėžėjo paskyra gali būti blokuojama. Klientų aptarnavimo komanda, gavusi užklausą dėl netinkamai suteiktų paslaugų ar nepriimtino vairuotojo elgesio, taip pat sprendžia, ar su pavėžėju tęsti bendradarbiavimą“, – teigė bendrovės vadovas.

Išgąsdino nurodytos sumos

"Ramiai dirbu kitame darbe, maniau, kad už nieką nereikės mokėti. Staiga ateina laiškas iš mokesčių, sako, kad skolingas. Pažiūrėkite, kokią sumą turėsiu mokėti. Galvoju netylėti", – teigė į "Kauno dieną" kreipęsis Mindaugas (pavardė redakcijai žinoma).

Jį apstulbino Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) pranešimas su prašymu pakartotinai deklaruoti 2018 m. pajamas, nes paaiškėjo naujų jo pajamų: "Pagal pavežėjimo paslaugų platformos "Bolt" pateiktą informaciją gavote 10 690,12 euro sumą. Pagal pavežėjimo paslaugų platformos "eTransport" pateiktą informaciją gavote 3 401,20 euro sumą."

Jeigu tretieji asmenys neteisėtai pasinaudojo gyventojo vardu, siekiant gauti ekonominės naudos, siūloma nedelsiant kreiptis į teisėsaugos institucijas.

Vyras dievagojosi, kad iš pavežėjimo platformų tiesiogiai negavo jokių pervedimų. Tiesa, neslėpė dirbęs pavežėju, bet tvirtino, kad visus iš keleivių grynais gautus pinigus atiduodavęs neva darbdaviui, su juo dirbęs tris su puse mėnesio, tad tokios sumos, kurias nurodo VMI, tikrai negalėjo susidaryti.

Pastatytas prieš faktą jis sutinka sumokėti mokesčius nuo sumos, kurią, jo skaičiavimais, iš tiesų yra gavęs kaip pavežėjas. Pasiskaičiavęs šią sumą jau deklaravo.

Grįžo tik trečdalis uždarbio?

Ši istorija siekia 2018 m., kai jaunas vyras rado skelbimą, kad MB "Arnoldo transportas ir taksi" ieško vairuotojų. "Pradėjau dirbti. Pasirašiau automobilio nuomos sutartį. Už jo nuomą nemokėdavau, išskaičiuodavo iš mano atlyginimo", – pasakojo kaunietis, kuris oficialiai įdarbintas nebuvo.

VMI jo vardu suteikė individualios veiklos pažymą dėl taksi paslaugų teikimo ir keleivių vežimo sausumos transportu, o šia pažyma, kaip pasakojo Mindaugas, taip pat pasirūpino MB vadovas Arnoldas.

Anot jo, buvo sutarta, kad vairuotojui liks maždaug trečdalis nuo dienos uždarbio, tai yra nuo sumos, kiek jam grynais ar e.platformoms "Bolt", "eTransport", per kurias ieškodavo klientų, pervesdavo keleiviai.

"Nieko nežinau apie jokius "Bolt" mokamus pinigus. Man Arnoldas paduodavo grynaisiais. Pavyzdžiui, jeigu uždirbdavau per dieną 100 eurų, jis man paduodavo 30, ir viso gero. Bet būdavo ir 20 eurų", – aiškino kaunietis.

Pokalbio metu Mindaugas teigė, kad visus su juo kaip pavežėju susijusius reikalus tvarkė pats Arnoldas, nors oficialūs darbo santykiai jų ir nesiejo.

Nepriklausomai nuo to, kokią pavežėjimo platformą naudoja teikdami pavežėjimo paslaugas, indivudualią veiklą vykdantys asmenys turi savarankiškai tvarkyti pajamų apskaitą. (Justinos Lasauskaitės nuotr.)

"Paskyras ir slaptažodžius sukūrė Arnoldas. Jis viską kaskart man ir prijungdavo", – dėstė vyras. Sunku patikėti, kad pats net nežinojo slaptažodžių. "Sako, aš tave prijungsiu, o tu, kai baigsi darbą, atsijunk, ir viskas. Aš pirmą kartą taksi pradėjau dirbti. Sako, aš sugalvosiu. Sukursiu platformą. Sakau, sukurk. Nežinau, ką jis ten vedė", – tvirtino kaunietis, kai pasiteiravome, ar nesidomėjo, kieno banko sąskaita atsiskaitymui buvo nurodyta jo kaip "Bolt" vairuotojo paskyroje.

Beje, "Bolt" taisyklėse nurodoma, kad draudžiama kitiems asmenims atskleisti paskyros duomenis, ja naudotis, bet Mindaugas nesivargino skaityti šios ar kitos platformos taisyklių.

Sakė nekreipti dėmesio

Mindaugas kreipėsi į VMI. Ši, anot jo, liepė kreiptis į e.platformas, o viena jų – "Bolt" – jam neva tik išrašus siuntinėja, kiek buvo dirbta jo vardu.

"Sulaukęs VMI laiško, skambinau ir Arnoldui, kaip čia yra. Sako, nekreipk dėmesio, ką čia siuntinėja. Bet VMI manęs taip tikrai nepaliks", – sunerimęs kaunietis.

Pasidomėjome, ar tokius laiškus gavo tik jis vienas, ar ir kiti Arnoldo pavežėjai. "Nežinau, kaip kitiems baigėsi, bet man VMI atsiuntė sumą. Kaip aš tokią sumą galėjau pasiekti per 3,5 mėnesio? Čia dienomis ir naktimis reikėjo dirbti. Gal tada, kai man būdavo laisva, kažkas kitas dirbo?" – ėmė svarstyti vyras.

"Matyt, kad taip kažkam labai apsimoka. Slepia mokesčius. Pasidomėkite. Mokesčių nemoka, dirba per platformas", – dėstė Mindaugas. Tačiau pats savo karjerą šioje srityje baigė ne dėl, jo teigimu, nelegalių aspektų.

Jis pasakojo reikalų su "Arnoldo transportu ir taksi" turėjęs nuo sausio vidurio iki balandžio pabaigos, o išėjo, nes buvo neįmanoma: "Daug nurašo, už viską mokėk."

Ėjo į bendrijos sąskaitą

Kreipėmės į "Bolt" ir "eTransport" platformų atstovus. "eTransport" komentaro nesulaukėme, tačiau "Bolt" situaciją pakomentavo išsamiai.

"Vairuotojas M. (pavardė) buvo sudaręs sutartį su įmone MB "Arnoldo transportas ir taksi" ir savo paskyrą registravo susiejęs su minima įmone. Su šia įmone "Bolt" taip pat turėjo sudariusi bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią "Bolt" platforma galėjo naudotis toje įmonėje dirbantys vairuotojai. Detaliau šią situaciją galėtų pakomentuoti minima įmonė MB "Arnoldo transportas ir taksi". Šiuo metu su šia įmone ryšių nepalaikome, nes dėl paslaugos kokybės klausimų bendradarbiavimą 2019 m. nutraukėme", – "Kauno dienai" teigė "Bolt" vadovas Lietuvoje Andrius Pacevičius.

Anot jo, "Bolt" sistema rodo, kad minimo asmens "Bolt" paskyroje pavežėjo veikla vykdyta nuo 2018 m. balandžio iki rugsėjo pabaigos.

"Šiuo atveju, vairuotojas registruodamasis nurodė, kad gautas pajamas pervestume į MB "Arnoldo transportas ir taksi", jis nebuvo pateikęs savo asmeninės banko sąskaitos. Pajamos už vairuotojo gautas pajamas buvo pervedamos kiekvieną savaitę. Su privačiais vairuotojais, taip pat su tais vairuotojais, kurie yra sudarę sutartis su automobilių parkais, atsiskaitoma kas savaitę į tokią sąskaitą, kokią jie nurodo savo paskyrose registruodamiesi", – komentavo A.Pacevičius.

Į ginčų komisiją arba teismą

Mindaugas, sulaukęs VMI raginimo, teigė kreipęsis ne tik į e.platformas, bet ir į policiją. "Pareiškimą policijai rašiau prieš 4–5 mėn. Bet paskui man pasakė, kad tyrimas nutrauktas. Tada sakė, kad sustabdė mano "Bolt" paskyrą. Kiek čia tiesios, nežinau, bet paskyra jau turėtų nebeveikti", – tiek žinių turėjo vyras.

Policijos atstovė spaudai Odeta Vaitkevičienė, "Kauno dienai" paprašius pakomentuoti esamą situaciją, teigė "negalinti atskleisti privačių duomenų ir be teisinio pagrindo rinkti informaciją duomenų bazėse apie privačius asmenis ir / ar apie įmones".

"Jeigu asmuo kreipėsi į mus ir buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, jis turėjo gauti oficialų raštą su paaiškinimu, kodėl nutraukta. Galbūt jis pats gali su jumis pasidalyti detalėmis, tada nebus pažeista duomenų apsauga, kad mes atskleidžiame duomenis apie jį", – komentavo O.Vaitkevičienė.

Ji pridūrė, kad gyventojai, besijaučiantys nukentėję dėl atvejų, susijusių su darbine veikla, gali kreiptis tiek į policijos pareigūnus, tiek ir į Valstybinę darbo inspekciją (VDI).

Dažniausiai per elektronines pavežėjų platformas vairuotojai pavežėjimo paslaugas teikia civilinių sutarčių pagrindu, o civilinių teisinių santykių aiškinimas nepriskirtinas VDI kompetencijai.

VDI patarėja komunikacijai Jurgita Kažukauskaitė-Sarnickienė teigė, kad šiuo atveju tam, jog inspekcija galėtų kažkuo padėti, reikia įrodyti, kad tarp Mindaugo ir MB buvo susiklostę susiklostę darbo santykiai.

"Jei minimoje situacijoje vairuotojas mano, kad tarp jo ir MB "Arnoldo transportas ir taksi" faktiškai susiklostę santykiai buvo darbo santykiai, o ne paslaugų teikimo, tuomet gali kreiptis į Darbo ginčų komisiją su reikalavimu išieškoti neišmokėtą darbo užmokestį. Tačiau be konkretaus situacijos vertinimo tiksliai atsakyti sudėtinga", – sakė J.Kažukauskaitė-Sarnickienė, pridūrusi, kad duomenų apie skundus, pažeidimus ar darbo ginčus dėl MB "Arnoldo transportas ir taksi" per 2020 m. VDI neturi.

"Dažniausiai per elektronines pavežėjų platformas vairuotojai pavežėjimo paslaugas teikia civilinių sutarčių pagrindu, o civilinių teisinių santykių (paslaugų teikėjo ir paslaugų gavėjo) aiškinimas nepriskirtinas VDI kompetencijai. Dėl civilinės sutarties nevykdymo ir jo pažeistų teisių gynimo asmuo turi teisę kreiptis į teismą įstatymų nustatyta tvarka", – papildė VDI atstovė.

Išaiškino 1,5 tūkst. pavežėjų

Mindaugą VMI laiškas pasiekė tik šiemet, nes, pasirodo, tik šiemet keleivių vežimo organizatoriai – pavežėjimo platformos, mokesčių administratoriui buvo įgalioti teikti duomenis apie jų paslaugomis besinaudojančius vežėjus ir šių už keleivių vežimą lengvaisiais automobiliais gaunamas pajamas. VMI šiuos duomenis apdoroja, analizuoja ir, radusi neatitikimų, kreipiasi į pavežėjus, net jeigu jie šia veikla jau senokai neužsiima.

"Remiantis keleivių vežimo organizatorių pateiktais duomenimis, 2017–2018 m. gyventojų pajamų deklaracijų nepateikė 642 asmenys, kurie vykdė tokio pobūdžio veiklą. Dar 979 asmenys deklaracijas buvo pateikę, tačiau jose nenurodė iš pavežėjimo veiklos gautų pajamų. Susisiekus su šiais gyventojais, papildomai deklaruota 73 tūkst. eurų gyventojų pajamų mokesčio suma", – "Kauno dienai" skaičius pateikė Kauno apskrities VMI Kontrolės departamento direktorė Ligita Brazlauskienė.

Anot jos, gyventojams geranoriškai nesutinkant įvykdyti mokestinių prievolių, VMI jų atžvilgiu inicijuoja griežtesnes kontrolės priemones. Šiuo metu VMI yra "atlikusi 38 kontrolės veiksmus, kurių metu nustatyta 93 tūkst. eurų nesumokėtų mokesčių".

2019 m. deklaracijų duomenys dar yra analizuojami.

VMI turimais duomenimis, Kauno miesto savivaldybėje individualią keleivių vežimo veiklą vykdo 2,2 tūkst., visoje Lietuvoje – 14 tūkst. asmenų.

Kas laukia Mindaugo?

VMI paprašėme pakomentuoti individualią Mindaugo situaciją. Pateikiame L.Brazlauskienės atsakymą.

"Mokesčių administratorius, remiantis trečiųjų šaltinių (bankai, kredito įstaigos, gyvybės draudimo bendrovės kt.) duomenimis, kasmet gyventojams pateikia užpildytas pajamų deklaracijas. Visi gyventojai susipažinti su trečiųjų šaltinių pateiktais duomenimis gali Elektroninio deklaravimo sistemoje (EDS) jiems pateiktoje Pažymoje. Tuo atveju, kai pažymoje pateikiama apibendrinta informacija, o gyventojas nori gauti detalią – tai jis gali padaryti pateikęs prašymą.

Vilmanto Raupelio nuotr.

Kai gyventojas nesutinka su trečiųjų šaltinių pateiktais duomenimis ir pateikia mokesčių administratoriui kitaip įrodančius dokumentus, VMI pati susisiekia su įmone, kad ši klaidą ištaisytų.

Primename, kad VMI, gavusi duomenis iš keleivių vežimo organizatorių – pavežėjimo platformų, šių metų birželio mėnesį išsiuntė laiškus gyventojams, vykdantiems pavežėjimo veiklą, su prašymu patikslinti ankstesnių metų deklaracijas. Laiškų sulaukė tie gyventojai, kurių deklaruotos pajamos iš pavežėjimo veiklos nesutapo su keleivių vežimo organizatorių pateiktais duomenimis.

Pažymime, kad individualią veiklą vykdantys gyventojai turi savarankiškai vesti pajamų apskaitą. Kai gyventojas vykdo savarankišką veikla su pažyma, kuria versdamasis siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį, kuriai būdingas savarankiškumas, versliškumas – ekonominės naudos siekimas, o tokią veiklą paprastai vykdo pavežėjimo paslaugas teikiantys gyventojai, tai nepriklausomai nuo to, kokią pavežėjimo platformą jis naudoja teikdamas pavežėjimo paslaugas, privalo vesti apskaitą bei Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, o prekių ar paslaugų pirkėjams privalo išduoti vieną iš apskaitos dokumentų: sąskaitą faktūrą, PVM sąskaitą faktūrą arba kasos aparato kvitą.

Pavežėjų patogumui, platformose yra fiksuojamos už suteiktas pavežėjimo paslaugas apskaičiuotos keleivių mokėtinos sumos, kurios grynaisiais pinigais ar elektroninėmis priemonėmis sumokamos paslaugas suteikusiam individualią veiklą vykdančiam asmeniui. Platformoje kiekvieno vairuotojo vardu išrašomas apskaitos dokumentas, kuriame nurodomas vežėjas, klientas, paslaugos suteikimo data, suma, PVM suma (jei vežėjas yra PVM mokėtojas). Minėtas apskaitos dokumentas yra saugomas sistemoje, prie kurios prisijungęs tiek vežėjas, tiek keleivis visą šią informaciją gali matyti."

VMI atstovai gyventojams rekomenduoja nedalyvauti įtartinose schemose. Jeigu vis dėlto tretieji asmenys neteisėtai pasinaudojo gyventojo vardu, siekiant gauti ekonominės naudos, siūloma nedelsiant kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl nusikalstamos veikos užkardymo.

Jeigu gyventojas įtaria galimą mokesčių vengimą, vykdomos ekonominės veiklos neįregistravimą, apie tai gali pranešti VMI telefonu 1882 arba užpildžius elektroninę anketą https://www.vmi.lt/evmi/stop-seseliui.

"Kauno AVMI duomenimis, kontrolės veiksmų MB "Arnoldo transportas ir taksi" atžvilgiu neatlikta, tačiau VMI atidžiai stebi situaciją, fiksuoja ir vertina gaunamus faktus apie mokesčių mokėtoją. Siekdama įsitikinti, kad mokesčių mokėtojai tinkamai vykdo savo mokestines prievoles, vertina visą informaciją apie mokesčių mokėtojus, t.y. savo sukauptą informaciją, gautus duomenis iš trečiųjų šaltinių bei viešai pasirodžiusią informaciją žiniasklaidoje, socialiniuose tinkluose ir pan. Identifikavus mokesčių vengimo riziką, administratorius priima sprendimą dėl kontrolės veiksmų", – teigė L.Brazlauskienė.

Bendradarbis: aš susitvarkiau

Mindaugas nurodė vieno savo buvusio bendradarbio telefono numerį. Vyras sutiko papasakoti apie tai, kaip jam sekėsi pavežėjo darbas, nuomojantis transportą iš Arnoldo, tačiau su sąlyga, kad neminėsime jo vardo ir pavardės.

Žinią, kad pavežėjimo platformos VMI nurodė, jog Mindaugas jomis naudodamasis uždirbo apie 14 tūkst. eurų, vyras sutiko juoku – iš nuostabos.

"Mindaugas teisingai šneka. Aš irgi ten dirbau", – surimtėjęs buvusio bendradarbio versiją apie darbo pobūdį ir atsiskaitymą patvirtino kaunietis.

"Jis išėjo, jo vardu kiti žmonės dirbo. Mano vardu irgi buvo sukurta paskyrų, bet, kai išėjau, jas pats asmeniškai sustabdžiau, kad su manimi taip nepasielgtų, kaip su juo. Apsidraudžiau. Mindaugui aš tada sakiau irgi susitvarkyti, bet jis: ką man čia padarys? Netikėjo, kad gali būti tokia nesąmonė", – kalbėjo vyras.

Ar jis pats negavo VMI prašymo atnaujinti deklaraciją, jeigu dirbo panašiu principu kaip Mindaugas? "Aš pasisamdžiau buhalterę, viską susitvarkiau. Man ramu", – sakė buvęs pavežėjas.

Arnoldas apie Mindaugą: buvo aplaidus, dabar turi rezultatus

Susisiekėme su MB "Arnoldo transportas ir taksi" direktoriumi Arnoldu Kubiliūnu. Telefonu jis sakė nepamenąs Mindaugo (pavardė), teigė neturįs komentarų, bet vėliau paprašė, kad klausimus atsiųstume e.paštu.

– Kaip galėtumėte pakomentuoti Mindaugo (pavardė) nupasakotą situaciją su nelegalios veikos elementais?

– Apie nelegalias veiklas čia negali būti jokios kalbos. Įmonė dirba jau ketvirti metai. Nuomoja prabangius automobilius su vairuotoju, automobilius pavežėjams ir taksi vairuotojams, automobilius kurjeriams.

– Ar esate kada nors susidūręs su šiuo žmogumi?

– Taip, tai buvo vienas pirmųjų žmonių, kuris nuomojosi automobilį pavežėjimo veiklai vykdyti.

– Ar esate jam 2018 m. už ką nors mokėjęs pinigus?

– Taip, gali būti, kad grąžinau tai, kas buvo per daug, t.y. automobilio nuomos permoką.

– Ar MB "Arnoldo transportas ir taksi" buvo sudariusi kokių nors sutarčių su Mindaugu (pavardė)?

– Taip, buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis. Žmogus visiškai atsiskaitęs, sąskaitų už automobilio nuomą neatsiėmęs, o jei neatsiėmęs, vadinasi, netinkamai vedė savarankiškai dirbančio asmens buhalteriją, todėl jam VMI pateikė didžiules sumas ir pareikalavo nuo jų sumokėti mokesčius.

– Ar kūrėte jam paskyras?

– Gal ir padėjau sukurti, bet jis sėdėjo šalia. Visada padedame žmonėms, kuriems trūksta kompiuterinio raštingumo išsiimti individualios veiklos pažymą, licenciją, teistumo ir administracinių pažeidimų pažymas ir kitus dokumentus.

– Kodėl kaip atsiskaitomoji sąskaita jo paskyrose nurodyta MB "Arnoldo transportas ir taksi" banko sąskaita?

– Todėl, kad iš praktikos esame susidūrę, jog vairuotojai nenori atsiskaityti už automobilio nuomą, tai vairuotojo surinktus pinigus gauna įmonė, jei jų būna per daug, jam grąžiname į jo asmeninę sąskaitą arba grynaisiais. Jei jų trūksta, vairuotojas taip pat primoka arba pavedimu, arba grynaisiais.

– Ar jo paskyromis su jūsų žinia naudojosi kiti vairuotojai?

– Ne, jo paskyra niekas negalėjo naudotis, nes klientai skambina vairuotojui. Kiekviena paskyra yra susieta su asmeniniu vairuotojo telefono numeriu, baigęs dirbti savarankiškai žmogus privalo pats užsidaryti savo paskyrą, informuodamas "Bolt" vadybininkus. "Bolt" vadybininkai atsiklausia, ar žmogus mums neskolingas, ir uždaro paskyrą. Dėl šio žmogaus "Bolt" nebuvo kreipusis į mus, vadinasi, ir jis nesikreipė.

Savarankiškai dirbančiam žmogui galioja įstatymai ir taisyklės, kurias reikia išmanyti ir žinoti. Čia ne tas pats, kas traktorių vairuoti. Žmogus aplaidžiai dirbo, aplaidžiai vedė buhalteriją, dabar turi rezultatus. Iš mūsų pusės galime rekomenduoti buhalterinių paslaugų įmonę, kuri padės pateikti deklaracijas ir sumokėti mokesčius taip, kaip reikalauja įstatymai.

"Apie ką kalbėsimės, žurnaliste? Apie mašinas? Gerai, kad ne apie krepšinį, nes apie tai nieko neišmanau. O automobiliai – mano arkliukas", – su jam būdingu humoru sveikinasi V.Čeponis.

Nors vairuotojo pažymėjimą turi beveik du dešimtmečius, Vaidas savęs nevadina patyrusiu kelių eismo dalyviu. Amžinai perspektyvus – toks apibūdinimas vyrui arčiau širdies.

Žinomas televizijos komentatorius pokalbyje su mūsų dienraščiu atvirai ir šmaikščiai papasakojo savo linksmas ir liūdnas patirtis prie vairo.

– Ką jums reiškia automobilis: susisiekimo priemonė, prestižo dalykas ar kažkas kita?

– Ne tik susisiekimo. Neslėpsiu – mašinoje neretai ir nusnaudžiu ar net pamiegu. Ypač dažnai tai darydavau prieš keletą metų, kai vienoje televizijų per dieną komentuodavau po dvejas krepšinio rungtynes, o tarp jų būdavo kelių valandų pertrauka. Be to, automobilyje, kai važiuoju komentuoti rungtynių į kitą miestą, nevengiu ir pavalgyti. Žmona kartais įdeda ir savo keptų kotletų, kad nevalgyčiau šlamšto iš degalinių.

Automobilis, be abejonės, yra ir prestižo reikalas. Juk jeigu važinėčiau nenauja mašina, mano vertė krepšinio aistruolių akyse būtų artima nuliui. Kaip aš galėčiau žmonėms į akis pažiūrėti?! Dėl šios priežasties dabar intensyviai storinu piniginę – išsijuosęs renku butelius miškuose ir parkuose, nuolat vaikštau į taromatą ir ruošiuosi pirkti kokią "Bugatti" arba "Aston Martin". O gal ir "Lamborghini", jei konkurencija renkant tuščią tarą nepadidės.

– Kokia jūsų vairavimo patirtis? Gal vairuojate ne tik automobilį, bet ir motociklą?

– Esu labai gabus ir universalus žmogus, todėl moku važiuoti ne tik mašina, bet ir dviračiu. Motociklo kol kas neįvaldžiau. Kita vertus, esu dar jaunas ir perspektyvus, todėl išmoksiu. Dabar tiesiog neturiu laiko. Kada turėsiu? Kaip ten sakoma: kai išeisiu į pensiją arba kitame gyvenime. Beje, žurnaliste, lietuviškai reikia sakyti "klynabirbis", o ne "motociklas".

Vaidas Čeponis (dešinėje) prie pulto erelis, bet kelyje kažkodėl suskleidžia sparnus. Evaldo Šemioto nuotr.

– Ar iš karto išlaikėte egzaminus B kategorijos pažymėjimui gauti?

– Kiek pamenu, per egzaminus slėgė, sporto terminais kalbant, startinis jaudulys, todėl išlaikiau neiškart. Juk buvau dar visiškas jauniklis – tada man sukako vos 30 metų. Teorijos egzaminą išlaikiau trečiuoju mėginimu, o praktikos – antruoju. Fūros, autobuso ar traktoriaus vairavimo pažymėjimą siekčiau gauti nebent tokiu atveju, jei už nesąmonių kalbėjimą būčiau atleistas iš krepšinio komentatoriaus darbo.

– Kiek per mėnesį susukate kilometrų? Kokia buvo tolimiausia jūsų kelionė?

– Per mėnesį išeina maždaug 2 tūkst. km. Vasarą, kai nekomentuoju rungtynių, nuvažiuoju gerokai mažiau. Gal 500. Automobiliu, būdamas prie vairo, toliausiai buvau nuvykęs į Estijai priklausančią Saremo salą. Ketinau važiuoti toliau, bet prasidėjo jūra. Be to, baigėsi degalai.

Man svarbiau išvaizda, nes apie automobilio vidų išmanau ne ką daugiau nei apie baletą ar žemės ūkį.

– Koks automobilio parametras jums svarbiausias vairuojant (komfortas, variklio galingumas, manevringumas, degalų sąnaudos)?

– Visi šie išvardyti dalykai yra labai svarbūs, negaliu išskirti nė vieno. Man dar velniškai aktualu, kad mašina būtų erdvi, kad joje būtų daug vietos. Ne tik dėl to, kad esu riebus komentatorius, bet ir todėl, kad… Ai, gal nesakysiu, nes paskui žmonės sakys, kad esu ištvirkęs.

– Renkantis automobilį esate reiklesnis mašinos išvaizdai ar techninėms charakteristikoms?

– Man svarbiau išvaizda, nes apie automobilio vidų išmanau ne ką daugiau nei apie baletą ar žemės ūkį. Atsidaręs kapotą, gal ir rasčiau, kur yra variklis. Aišku, ne pirmuoju bandymu. Kita vertus, nemažai ir žinau – parodyčiau, kur yra mašinos vairas, ratai, valytuvai, sėdynės, numeris, stiklai, žibintai, radijas.

Vežant aktorę I.Stasiulytę Vaidui buvo sunku sukaupti dėmesį į kelią, bet jis liko profesionalas. Asmeninio archyvo nuotr.

– Kokius automobilius esate turėjęs? Kuris labiausiai patiko ar nepatiko?

– Pirmoji mano mašina buvo maždaug dešimties metų senumo "Renault Clio". Tuomet uždirbdavau gerokai mažiau, todėl buvau daug lieknesnis. Taigi pavykdavo šiaip ne taip tilpti į šią skardinę. Ypač trūko vietos kojoms. Aš tą automobilį sugadinau, kai beveik 30 km atstumą įveikiau su įjungtu rankiniu stabdžiu. Tada pradėjo bėgti tepalas iš variklio. Mašiną remontavo keletą kartų, bet ji vis tiek iškeliavo anapilin. Tai buvo pats prasčiausias mano pirkinys.

Paskui priaugau svorio, todėl nusipirkau didesnę transporto priemonę – "Mitsubishi Galant", kuriai tada buvo penkeri metai. Jos variklis buvo gerokai galingesnis nei "Renault Clio". Smagiai važiuodavo.

Aš tą automobilį sugadinau, kai beveik 30 km atstumą įveikiau su įjungtu rankiniu stabdžiu. Tada pradėjo bėgti tepalas iš variklio.

Trečioji mano gelda buvo vienatūris – "Ford S-MAX". Šis automobilis nėra manevringas, bet talpus. Jame galėjo važiuoti septyni žmonės. Vienatūrį pirkau tam, kad kartu galėtų važiuoti ne tik žmona ir trys vaikai, bet ir tėvai. Žinoma, ši mašina praversdavo ir tada, kai į varžybas vykdavau vienas, o kelyje tranzuodavo žavios ir nelabai krepšinio sirgalės.

Vėliau, kai vėl numečiau svorio, persėdau į kur kas mažesnį automobilį – "Hyundai i30". Po to sukiojau "Toyota Auris Hybrid" vairą. Na, o dabar vairuoju naują "Kia Sportage", kurį išsinuomojau iš "Kia Vilnius" salono. Tai pats geriausias automobilis iš visų mano turėtų. Variklis dyzelinis, bet veikia labai tyliai. Tai ekonomiška, manevringa, erdvi, puikaus dizaino mašina. Toks jausmas, kad ji ne važiuoja, o tiesiog elegantiškai plaukia. Ir svarbiausia, kad rankinis stabdys išsijungia automatiškai.

Jeigu kelionėje prakiurtų padanga, toliau važiuočiau trimis ratais. Nebent šalia būtų kokia moteris, kuri padėtų pakeisti ratą.

– Neabejoju, kad esate patyręs ir nuožmesnių nuotykių kelyje. Turbūt neišvengėte avarijų?

– Esu padaręs vieną rimtesnę avariją. Tai nutiko maždaug prieš dešimt metų. Labai skubėjau į oro uostą pakalbinti kažkokio grįžtančio krepšininko ir per vėlai pamačiau, kad priešais mane staigiai stabtelėjo kitas automobilis, kuris nutarė sukti į kairę. Spėjau kiek pristabdyti, bet rėžiausi į tą mašiną. Abu automobiliai buvo gerokai apgadinti. Laimei, žmonės nenukentėjo, tik pats truputį susižeidžiau pėdą. Na, o nedidelių nubrozdinimų ar nubraukimų nestigo. Mano "Mitsubishi Galant" buvo labai ilgas, todėl natūralu, kad ne visada sekėsi parkuotis. Kartą mano mašina buvo rimtai sugedusi magistralėje Panevėžys–Vilnius. Teko kviestis pagalbos automobilį, kuris nugabeno į autoservisą. Gerai, kad pats nebandžiau sutaisyti, nes "galantas" būtų tapęs nebepataisomas.

– Vadinasi, remontuoti mašinos nemokate. Bet gal sugebėtumėte atlikti bent smulkesnius darbus: pasikeisti žvakes, nuleistą padangą ir t.t.?

– Šiaip jau moku išties daug ką – įpilti degalų, langų skysčio, nugrandyti ledą nuo stiklų, nuvalyti sniegą. Sugebu uždegti žvakes ant gimtadienio torto, bet jas pakeisti mašinoje – nelabai. Na, o jeigu kelionėje prakiurtų padanga, toliau važiuočiau trimis ratais. Nebent šalia būtų kokia moteris, kuri padėtų pakeisti ratą. Jei automobilis visai nebevažiuotų, o telefonas būtų išsikrovęs, eičiau pėsčias. Juk ir mūsų legendinis istorikas, švietėjas Simonas Daukantas kažkada pėsčiomis iš Skuodo į Vilnių yra nukulniavęs.

– Jei būtumėte pleibojus prie vairo, kokį automobilį vairuotumėte?

– Tai aš ir esu lovelasas, bet niekam nepasakokit – nenoriu, kad žmonės sužinotų. Juk pripažinkime: esu gražiausias krepšinio komentatorius Lietuvoje. Vairuočiau "Kia Sportage", nes geresniu automobiliu iki šiol nesu važiavęs.

V.Čeponio humoro jausmą vertina ir kolegos, ir krepšininkai. Evaldo Šemioto nuotr.

– Šiemet jums teko padirbėti pavežėju. Kuris darbas malonesnis: komentatoriaus / žurnalisto ar taksisto?

– Pavežėju dirbau tris mėnesius. Labai patiko. Tai buvo visiškai nauja patirtis. Jokio panašaus darbo anksčiau nebuvau išbandęs. Sutikau ir bendravau su daug įdomių, įvairių profesijų žmonių. Tarkim, teko vežti aktorę Inetą Stasiulytę, astrologę Palmirą Kelertienę. Kartą vežiau dvi romes. Jos buvo labai mandagios, susimokėjo. Mitas, kad visi romai yra vagys. Sykį buvau pasiklydęs miške prie Trakų, blaškiausi gal 15 minučių, kol radau kelią. Dirbdamas pavežėju, galėjau pakeisti aplinką, pailsinti galvą po ilgo sėdėjimo prie kompiuterio. Vėliau, kai gražesnes merginas ir moteris pradėjau vežioti į mišką, buvau atleistas. Žurnalisto ir pavežėjo darbas panašus tuo, kad reikia bendrauti su žmonėmis. Todėl, kai baigsiu komentatoriaus karjerą, gal vėl tapsiu pavežėju.

Žurnalisto ir pavežėjo darbas panašus tuo, kad reikia bendrauti su žmonėmis. Todėl, kai baigsiu komentatoriaus karjerą, gal vėl tapsiu pavežėju.

– Kur uždarbis didesnis? Ar daug "arbatos" už vardą primokėdavo klientai?

– Kaip komentatorius, uždirbu daugiau, bet nesiskundžiau ir atlygiu už pavežėjo darbą. Taip, dalis klientų, kurie mane pažindavo, duodavo "arbatos". Kurie neturėdavo, liepdavau palikti bent "kavos".

– Kokie jūsų santykiai su kelių policija? Gal esate piktybinis pažeidėjas, greičio mėgėjas?

– Deja, bet nuo policijos nesu bėgęs, bet gal dar teks, nes labai mėgstu nuotykius (šypsosi). Esu keletą kartų baustas už greičio viršijimą, bet tikrai nesu piktybinis pažeidėjas. Nei kelių erelis, nei gaidelis, tik Vaidelis. Dirbdamas pavežėju Kelių eismo taisyklių nepažeidžiau nė karto. Ir šiaip visada rodau posūkius, kai lenkiu kitus automobilius ar persirikiuoju į kitą eismo juostą. Labai nervina tie vairuotojai, kurie to nedaro.

– Kotletų gurmaną Čeponį sunku įsivaizduoti prie vegetarinio maisto lėkštės. O ar persėstumėte prie elektromobilio vairo?

– Aš – mielai, bet nežinau, ar elektromobilis turėtų tiek galios, kad mane pavežtų. Juk sveriu apie 120 kg. Žinoma, ir baterijas įkrauti pamirščiau, todėl tokį žirgą tektų nuolat stumti.

– Artėja gražiausios metų šventės. Ko palinkėtumėte vairuotojams?

– Trumpai ir aiškiai: nepaslysti nei ant ledo, nei ant kamščio.

Neblaivus teikė pavėžėjimo paslaugas

Per penktadienio, spalio 23-osios, vakarą Jonavoje, Vasario 16-osios g., ir Kaune, R. Kalantos g., vykusias priemones patikrinta per 300 transporto priemonių ir jų vairuotojų.

Nustatyti du vairuotojai, vairavę transporto priemones, tačiau neturėję teisės to daryti, bei trys neblaivūs vairuotojai.

Vienas, kuriam buvo nustatytas 0,57 prom. girtumas, pareigūnams teigė iš vakaro vartojęs alkoholį, o dieną, kuomet pakliuvo į rankas patruliams, išlenkęs taurelę stipriųjų gėrimų per laidotuves.

Kitas vairuotojas, kurį pareigūnai stabdė dėl naudojimosi mobiliuoju telefonu, kaip paaiškėjo, pavėžėjimo paslaugas teikė būdamas neblaivus. Nuo išgertų lašų, kaip teigė jis, alkotesteris parodė 1,35 prom. girtumą.

Na, ir galiausiai trečiasis vairuotojas, kuris, kaip paaiškėjo, taip pat vairavo neblaivus, įpūtė 0,55 prom., pamatęs vykstančią priemonę skubiai nusuko į degalinę. Tačiau akylos pareigūnų akies neliko nepastebėtas. Pasirodo, šis vyras vairuoti būdamas neblaivus sėdasi nebe pirmą kartą. Kadangi prieš tai skirta nuobauda nebuvo sumokėta, šįkart, kaip numatyta įstatymuose, buvo konfiskuotas vairuojamas automobilis.

Dar keturi vairuotojai taip pat buvo vartoję alkoholio, tačiau neviršijo nustatytos leistinos normos.

Kitos dienos, spalio 24-osios, vakare per vykdytas priemones Kauno rajone, Raudondvario kaime, bei Kaune, Linkuvos gatvėje, iš viso patikrinta per 300 automobilių ir jų vairuotojų.

Čia taip pat nustatyta neblaivių – iš viso keturi. Vienas jų, nespėjęs pasiekti savo kelionės tikslo, – visai netoli namų. Dar trys vairuotojai taip pat buvo vartoję alkoholio, tačiau neviršijo nustatytos leistinos normos. Taip pat išaiškintas ir vienas teisės vairuoti neturėjęs vairuotojas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, siekdami užtikrinti saugumą kelyje, praėjusią savaitę, spalio 19-25 dienomis, taip pat toliau tikrino, kaip eismo dalyviai laikosi KET. Per savaitę Kelių patrulių kuopos pareigūnai mobiliaisiais greičio matavimo prietaisais užfiksavo 1277 greičio viršijimo atvejus.

Pažabojo lakstūnus

Penktadienį, spalio 23 d., 16.33 val. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai. mobilusis greičio matuoklis fiksavo automobilį „VW“, kuris vietoj nustatytų 90 km/val. važiavo 177 km/val. greičiu.

Kitas, ne ką mažiau „lėtas“, vairuotojas užfiksuotas Kauno rajono kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda.

Sekmadienį, spalio 25 d., 10.58 val. automobilis „VW“, vairuojamas vyro, gimusio 1987 metais, vietoj nustatytų 90 km/val. važiavo 169 km/val. greičiu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per val. užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 iki 700 eurų.

Taip pat vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip devynios sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.

Kauno apskrityje šiais metais žuvo 18 eismo dalyvių (pernai iki spalio mėnesio pabaigos – 26), dar 605 sužeisti (pernai – 603). Pareigūnai ragina visus eismo dalyvius laikytis KET, būti drausmingiems kelyje.

Nukentėjęs vairuotojas į policiją kreipėsi pirmadienį.

Panevėžio rajone gyvenantis 1986 metais gimęs vyras klientą vežė iki Poznanės miesto.

Policija pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo.

TfL nusprendė nesuteikti „Uber London Limited“ naujos privataus operatoriaus licencijos, atsakydama į bendrovės paraišką“, sakoma tarnybos pranešime.

Pasibaigus licencijai, rugsėjį „Uber“ buvo dviem mėnesiams pratęsta veiklos sutartis. Tačiau tuo metu įmonė įsipareigojo gerinti keleivių saugumo situaciją.

Pirmadienį TfL atstovai pareiškė, kad ryškėja „nesėkmių tendencija“ – leidimų neturintys vairuotojai naudojasi kitų vairuotojų paskyromis, kurios jiems leidžia pavėžėti keleivius.

Transporto reguliavimo tarnyba patvirtino, kad taip atsitiko mažiausiai 14 000 kartų – tai kelia didelę grėsmę keleivių saugumui. Užfiksuota nemažai pavėžėjimų, kuriuos įvykdė licencijos neturintys, atleisti vairuotojai, arba tie, kurių veikla buvo laikinai sustabdyta.

TfL pripažįsta, kad bendrovė iš tiesų ėmėsi veiksmų tokioms situacijoms spręsti, tačiau nerimaujama dėl to, kaip lengvai darbuotojai gali manipuliuoti įmonės ataskaitomis ir duomenimis.

Įstatymai leidžia „Uber“ per 21 dieną teikti apeliaciją, šiuo laikotarpiu įmonė gali ir toliau teisėtai vykdyti veiklą.

TfL licencijavimo, reguliavimo ir apmokestinimo skyriaus direktorė Helen Chapman teigė, kad „keleivių saugumas yra svarbiausias prioritetas“ ir pažeidimai yra „nepriimtini“.

Londono meras Sadiqas Khanas sakė remiąs šį sprendimą. Pasak jo, sprendimas sukels nemažai pasipiktinimo, tačiau įmonės turi laikytis visų numatytų taisyklių.

„Londono gyventojų saugumas man yra pats svarbiausias prioritetas, o TfL nustatė „Uber“ įmonės (taisyklių nesilaikymo) tendenciją, tai keleivių saugumui kėlė tiesioginę grėsmę“, – sakė S. Khanas.