„Delfi“ duomenimis, pavasarį sulaukusi skundo su jame pateikta informacija apie V. Rupšio dantų implantus, Krašto apsaugos ministerija (KAM) kreipėsi į STT, prašydama įvertinti ir priimti procesinį sprendimą „dėl aplinkybių, susijusių su galimai neteisėtai suteiktomis sveikatos priežiūros paslaugomis“.
„Specialiųjų tyrimų tarnyba, gavusi Krašto apsaugos ministerijos pranešimą ir įvertinusi pirminę informaciją, pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl galimo piktnaudžiavimo ir dėl galimo dokumento suklastojimo ir disponavimo suklastotu dokumentu“, – rašoma BNS atsiųstame tarnybos atsakyme.
Jame nurodoma, jog tyrimas pradėtas siekiant išsiaiškinti, ar buvo nepagrįstai suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos Lietuvos kariuomenėje. Šiuo metu pareikštų įtarimų nėra.
„Primename, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas bet kuriuo atveju, jei yra bent maža regimybė, kad galėjo būti padaryta nusikalstama veika, tačiau tai dar nereiškia, kad nusikaltimas buvo padarytas“, – teigiama komentare.
Pats V. Rupšys tvirtino, kad dantų implantai buvo sudėti 2022 metais tarnybos metu jam patyrus odontologinę traumą. Pasak jo, įvykis buvo pripažintas susijęs su tarnyba, todėl ir buvo apmokėtas kariuomenės lėšomis.
Įstatymo procedūra galėjo siekti apie 4 tūkst. eurų.
ELTA primena, kad tai ne pirmas kartas kada V. Rupšys susilaukė panašių klausimų. Praėjusiais metais, dar vadovaujant kariuomenei, portalas „15min“ pranešė, jog V. Rupšys iš savo sūnaus Vilniuje nuomojasi butą ir už tai gavo 445 eurų vadinamuosius butpinigius. Viešojoje erdvėje imta diskutuoti, ar generolas nesupainiojo viešų ir privačių interesų.
Žurnalistams V. Rupšys argumentavo, kad nuomojasi butą iš sūnaus, nes Vilniuje gyvena tik darbo dienomis, laikydamasis Lietuvos įstatymų. Vėliau portalui pateiktame kariuomenės atsakyme teigiama, jog V. Rupšys turi teisę nuomotis iš sūnaus, nes Vilniuje ir aplinkiniuose rajonuose nevaldo nekilnojamojo turto.
Po viešojoje erdvėje kilusios skandalo generolas nutarė nutraukti buto nuomos sutartį, tačiau pareiškė, kad nesijaučia padaręs kokią nors moralinę žalą.
Įvertinusi surinktą informaciją apie tuometinio Lietuvos kariuomenės vado būsto nuomą, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) nepradėjo tyrimo dėl galimai supainiotų viešų ir privačių interesų.
