Komentarą, kuris nagrinėtas teisme, moteris parašė sausio pradžioje po naujienų portalo 15min.lt paskyroje feisbuke paskelbtu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip sostinės policijos pareigūnas Vitalijus Vaitkevič sulaikydamas vyrą panaudoja teleskopinę lazdą ir suduoda jam smūgį.

Tąkart konfliktas viename Vilniaus daugiabučių kilo, kai du policijos pareigūnai atvyko į iškvietimą dėl karantino reikalavimus pažeidusio susibūrimo ir, kaip įtarta, smurto.

Atvykę pareigūnai bute aptiko penkis žmones, kurie šventė vieno jų grįžimą iš įkalinimo įstaigos. Situacijai bute aštrėjant, pareigūnas V. Vaitkevič vienam iš bute buvusių vyrų sudavė teleskopine lazda, jis buvo pargriautas ant žemės ir sulaikytas. Taip pat buvo sulaikytas ir kitas bute buvęs vyras, panaudotos ašarinės dujos, iškviestas ir pastiprinimas.

Komentare po vaizdu įrašu moteris pareigūną pavadino necenzūriniu žodžiu ir teigė, kad jam „paciam i galva pora kartu reiketu duoti“.

Anot teismo, šie žodžiai buvo pasakyti su neigiama potekste, siekiant įžeisti ir pažeminti policininką. Pats V. Vaitkevič tarnybiniame pranešime nurodė, kad jautėsi įžeistas ir žeminamas, suprato žodžius kaip tiesioginį puolimą prieš jį, kaip pareigūną.

Moteris dėl savo komentaro teigė besigailinti, atsiprašė policijos pareigūno, kurį įžeidė, ir prašė jai neskirti baudos, nes yra nedirbanti, slaugo neįgalią motiną.

„Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra“, – rašoma teismo nutarime.

Policija nustatė, kad pareigūno veiksmai neteisėti

Nutarime pabrėžiama, kad nagrinėdamas bylą teismas išsireikalavo tarnybinio patikrinimo išvados, kurioje Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas vertindamas pareigūno veiksmus, pats konstatavo, kad V. Vaitkevič elgesys buvo neteisėtas.

„Policijos pareigūno fizinės prievartos panaudojimas prieš asmenį buvo perteklinis, kitų veiksmų atlikimas prieš kitus asmenis buvo nepagrįstas, nes asmenys jokio realaus tiesioginio pavojaus pareigūnams nekėlė, neatliko ir nekėlė grėsmės pareigūnų gyvybei ar sveikatai. Apibendrinus buvo nustatyta, kad V. Vaitkevič veiksmai buvo nepagrįsti, neadekvatūs esamoms aplinkybėms, neproporcingi esam pavojui ir nebūtini siekiant tinkamai atlikti minėtas funkcijas“, – teigia teismas.

Anot teismo, šioje išvadoje taip pat konstatuota, kad tokie pareigūno veiksmai pagrįstai sukėlė neigiamą visuomenės reakciją ir sumenkino policijos kaip institucijos autoritetą.

„Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, peržiūrėjęs internetinio portalo 15min.lt socialiniame tinkle patalpintą vaizdo įrašą, galėjo pasipiktinti policijos pareigūno veiksmais, kurie kaip jau minėta, Tarnybinio patikrinimo išvada pripažinti neteisėtais, tačiau reaguodama į neteisėtus pareigūno veiksmus pasirinko netinkamus (įžeidžiančius) žodžius savo saviraiškos laisvei realizuoti“, – konstatavo teismas.

Sostinės policija kovo viduryje pranešė, kad pareigūno V. Vaitkevič veiksmuose buvo nustatyta „tam tikrų taktinių klaidų“, už tai jam skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

R. Matonis: pareigūnas pasidavė provokacijai

Pasak Policijos departamento atstovo Ramūno Matonio, patikrinimo metu nustatyta, kad pareigūno kalba buvo netinkama, ji nesumažino, o dar labiau padidino pažeidėjų agresiją.

„Nors reikalavimas eiti į lauką surašyti protokolo buvo teisėtas, tačiau išreikštas neaiškiai, kas ir nulėmė tolimesnį konflikto eskalavimą. Policijos taktikos ekspertai įvertino tai, kad pareigūnas nesaugiai priartėjo prie pažeidėjo, nesilaikė saugaus atstumo ir sukėlė didesnį pavojų sau ir didesnę įtampą šioje situacijoje“, –  BNS sakė R. Matonis.

Anot jo, nors bute buvę asmenys pareigūnų reikalavimus vykdė vangiai, ar iš viso nevykdė, tačiau policininkas neįspėjo pažeidėjo nei apie teisines pasekmes už teisėtų reikalavimų nevykdymą, nei, kad naudos prievartą.

„Policijos pareigūnas privalėjo pakartoti reikalavimą ir jo nevykdymo atveju įspėti apie prievartos priemonių panaudojimą. Neįvykdžius pakartotinio reikalavimo, tai turėjo virsti pasyviu pasipriešinimu. Todėl policijos pareigūno smūgis teleskopine lazda įvertintas kaip nepagrįstas ir neadekvatus esamoms aplinkybėms“, – aiškino Policijos departamento atstovas.

Todėl policijos pareigūno smūgis teleskopine lazda įvertintas kaip nepagrįstas ir neadekvatus esamoms aplinkybėms.

Jo teigimu, apibendrinant situaciją pažymėtina, kad V. Vaitkevič jos iki galo neįvertino, savo veiksmais pasidavė pažeidėjų provokacijai ir dėl to panaudojo netinkamus prievartos veiksmus.

„Tarnybinio patikrinimo metu tai įvertinta kaip taktinė klaida, kuri išprovokavo tolimesnę situaciją, už tai pareigūnui skirta tarnybinė nuobauda – pastaba“, – apibendrino R. Matonis.

Pasak jo, siekiant išvengti tokių situacijų ateityje, patikrinimo išvada perduota policijos psichologams ir policijos mokyklai, kad šie mokymų metu atkreiptų dėmesį į taktines klaidas.

Teismo nutarimas dėl įspėjimo per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Primename, kad žiniasklaidoje tiek V. Vaitkevič, tiek L. Saukevičius jau buvo nuskambėję. L. Saukevičius pašaipiai atsiliepė apie sostinės klube „Metelica“ išžagintą ir sumuštą merginą. Socialiniame tinkle jis paliko prierašą: „Mažiau lakt reikia ir raitytis. Ir nieko nebus“.

„Facebook“ nuotr.

Tokia pareigūno reakcija pradėta masiškai dalytis virtualioje erdvėje.

V. Vaitkevič į žiniasklaidos akiratį pateko, kai socialiniame tinkle buvo paviešintas vaizdo įrašas, kuriame pareigūnas vairuotoją pavadina lochu, o vėliau nesipriešinančiam neblaiviam vairuotojui į veidą papurškia ašarinių dujų.

Primename, kad rugpjūčio 31 d. apie 17.15 val. Vilniuje, Upės gatvėje, policijos pareigūnai sustabdė E. Dragūno vairuojamą automobilį „Bentley“.

Teigiama, kad dainininkas naudojosi mobiliuoju telefonu. E. Dragūnas su pareikštais pažeidimais nesutiko, pasipriešino policijos reikalavimams, todėl buvo surakintas antrankiais ir išvežtas į policijos komisariatą.

Pasakodamas apie rugpjūčio 31 dienos įvykius, E. Dragūnas antrino savo advokatui tvirtindamas, kad sustabdžius jo automobilį priėjo pareigūnas be apsauginės kaukės, o jam pasiteiravus, kodėl pastarasis jos nedėvi, atlikėjas buvo paprašytas išlipti iš savo transporto priemonės.

O paskui, dainininko žodžiais tariant, buvo ašarinės dujos ir smaugimai.

„Aš galvoju, kad čia manęs policija norėjo dėl to, kad vakar pripūčiau nulius, buvau blaivus, bet jie iš manęs norėjo narkotikų testo. Tai mane čia laikė dėl to. Pasitikrinau ir viskas“, – delfi.lt teigė E. Dragūnas.

Žurnalistams pasiteiravus, ar atlikėjui buvo pažįstamas jį sustabdęs pareigūnas, jis tarstelėjo, jog ne, ir pridūrė, kad kai jau buvo atvežtas į areštinę, iš to paties pareigūno esą išgirdo: „Norėjau ramiai privažiuoti ir čia vos ne pašnekėti. Bet aš šitoj vietoj suprantu, kad jo darbas ir reikalas – ne su manim šnekėtis, yra daug svarbesnių reikalų, ką jis turi daryti“, – detalizavo žinomas vyras.

Pareigūnai turėjo duoti parodymus, bus įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo.

Jau ne pirmą kartą į pareigūnų akiratį patenkantis skandalingasis E. Dragūnas sakė šįsyk eisiantis iki galo. Rutuliojantis pirmadienio įvykiams, jis delfi.lt vaizdo reportaže tikino matęs, kad viskas buvo filmuojama. Ir, nors buvo atvejų, kai jo bylose pareigūnai teigė vaizdinės medžiagos neturintys, pirmadienį jis tikino esantis įsitikinęs, kad žybsėjo raudona lemputė ir viskas buvo filmuojama.

Antradienio popietę E. Dragūną ginantis advokatas Adomas Liutvinskas portalo tv3.lt vaizdo reportaže sakė, kad atlikėjas dėl to, kas įvyko, yra niekuo dėtas. O paklaustas, dėl ko dainininkas buvo sustabdytas, advokatas žurnalistams teigė, jog rašoma, kad dainininkas rankose laikė mobilųjį telefoną.

„Jis sakė: „gali būti, gal ir laikiau tą telefoną arba piniginę – nežinau, ką aš ten laikiau, bet pamačiau, kad prasilenkė ekipažas ir supratau, kad mane stabdys“. Priėjo pareigūnas be kaukės, Egidijus atidarė langą ir sakė: „Užsidėkite kaukę“. Jam sako: „mums nereikia“. Kadangi pareigūnams kilo įtarimas, kad jis gali būti neblaivus, jam liepė išlipti. Jis sako: „kodėl aš turiu lipti?“ ir prasidėjo...“, – žurnalistams pasakojo A. Liutvinskas.