ĮTARIAMAS 9-METĖS PAGROBĖJAS ESĄ SUPYKO PAVADINTAS „DEBILU“: TEISĖJA SUABEJOJO, KAIP BUVO IŠ TIKRŲJŲ

Kauno apylinkės teismas šiandien grįžo prie vieno iš trijų jį pasiekusių Gedimino Filipavičiaus, sulaikyto vėlų sausio 9-osios vakarą viename iš Technikos gatvės garažų su prieš daugiau kaip dvi paras dingusia mažamete, skundų dėl jam skirtų baudų už ankstesnius su įstatymais prasilenkiančius poelgius. Šiandien surengtas dar vienas posėdis jo administracinėje byloje, kuri turėjo įvykti dvi dienos iki mergaitės pagrobimo, tačiau 42-ejų G. Filipavičius jame nepasirodė – prašė nagrinėti jo skundą jam nedalyvaujant.

Kas taip greitai pakeitė nuomonę?

Ši administracinė byla, pagal chronologinę seką, susijusi su pirmuoju policijos konstatuotu G. Filipavičiaus administraciniu nusižengimu per taip pat garsiai nuskambėjusį jo konfliktą su Karmėlavos gyventojais, jam nusprendus statytis ten namą ir ėmus pernai vasarą kirsti jo planams trukdantį mišką.

Už tai, kad pernykštės rugpjūčio 22-osios pavakarę G. Filipavičius viešoje vietoje iškeikė vieną vietinę gyventoją ir šią įžeidinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nubaudė jį 85 eurų bauda, kurią jis apskundė Kauno apylinkės teismui. Ir prašė nagrinėti šį skundą jam nedalyvaujant. Tačiau, kadangi nagrinėjant skundą pareiškėjo dalyvavimas būtinas, teisėja Vilma Tamošaitienė, gavusi šį G. Filipavičiaus skundą, surengus dėl jo posėdį sausio 5-ąją, su minėtu nubaustojo pageidavimu nesutiko ir šiandien surengė dar vieną šios administracinės bylos posėdį. Kaip teigta, nuotoliniu būdu – siekiant operatyvumo.

Jame trims mėnesiams suimtas G. Filipavičius ir vėl dalyvavo vaizdo konferencijos būdu iš Kauno kalėjimo. Šį kartą ekrane jis pasirodė apsimiegojęs bei žiovaujantis. Ir jau be smurto žymių veide, kuris bylote bylojo, kaip jūs man visi nusibodote. Nors, kaip paaiškėjo jau po posėdžio, tai buvo apgaulingas įspūdis, nes šiandien Kauno apylinkės teismas gavo G. Filipavičiaus bei jam valstybės ikiteisminiame tyrime dėl mergaitės pagrobimo skirto advokato, beje, prieš tai gynusio pagal profesiją stalių Artūrą Girsą, leidusį sau taisyti žmonėms dantis, skundą dėl suėmimo trims mėnesiams. Jame prašoma pakeisti skirtą suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę – namų areštą intensyvios priežiūros sąlygomis, t.y. uždėjus apykoję.

Tačiau tikslinant šiandieninėje G. Filipavičiaus administracinėje byloje jo anketinius duomenis, panašu, kad jis, turint galvoje minėtą prašymą, prisikalbėjo, pareikšdamas, kad neturėjo iki šiol gyvenamosios vietos. Be to, šį kartą G. Filipavičius jau teigė, kad apsieis šioje byloje be advokato. Ir jau sutiko, kad ji būtų nagrinėjama nuotoliniu būdu. Nors prieš savaitę kitoje panašioje byloje norėjo ir advokato, ir būti atvežtas į teismą gyvai.

Geriausia gynyba puolant?

Teisėjai pagarsinus G. Filipavičiaus skundą, paaiškėjo, kad, motyvuodamas tuo, kad minėta moteris pati atėjo į jo sklypą ir esą pirmoji pradėjo jį įžeidinėti, o jis tik iš būtinosios ginties atsakė tuo pačiu, skundo autorius prašo panaikinti už tai nepagrįstai jam policijos skirtą nuobaudą ir iš anksto teismui už tai dėkoja.

Pagarsintas ir policijos, prašiusios nagrinėti bylą, jai nedalyvaujant, atsakymas teismui į šį G. Filipavičiaus skundą. Pareigūnai teigia, kad, vertinant jo pateiktą versiją, netikslinga remtis galimo pažeidėjo pasirinkta pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Be to, nutarimas priimtas, remiantis liudytojų parodymais.

Tada replikavo G. Filipavičius – esą policijos atsakymas šališkas. Beje, jo elgesys bei parodymai šiandieninio teismo posėdžio metu nebuvo panašūs į asmens, turinčio psichikos sutrikimų.

G. Filipavičius teismui teigė, kad „jie patys pradėjo tada prie jo lįsti“ – atėjo į jo sklypą daugiau kaip dešimt žmonių ir visi jį filmavo, o po to šią medžiagą iškarpė, kaip jiems reikėjo. O jis tuo metu po ranka telefono neturėjo. Ir esą tuo metu pjovė savo sklype medžius, turėdamas tam leidimą.

Po G. Filipavičiaus žodžių, kad ir nukentėjusioji pradėjo jį koneveikti pirma, teisėjai pasiteiravus, kaip, skundo autorius tegalėjo atsakyti, kad neužsirašinėjo. Tačiau vėliau patikslino esą iš atėjusiųjų būrio girdėjęs grasinimus, kad jis mirs, sudegs ir panšiai. Be to, girdėjo savo adresu visus įmanomus įžeidimus, iš kurių buvo linkęs išskirti tokius kaip debilas, neadekvatus, išprotėjęs. Ir prisipažino atsakęs tuo pačiu, nes norėjo toliau dirbti, o jie trukdė susikaupti.

Skaitytojo nuotr.

Kaimynų tiesa

Tuo tarpu nukentėjusioji, taip pat dalyvavusi teismo posėdyje nuotoliniu būdu, teigė, kad rado pjaunamas pušis ties savo valdos riba, grįžus iš atostogų, dėl ko ėjusi klausti tai darančiojo, ar jis turi tam leidimą. Jai šis neparodytas. O kaimyniniame sklype dirbančio asmens elgesys kėlė įtarimų ir dėl elementarių saugos reikalavimų nesilaikymo. Tačiau į tai jai taip pat buvo atsakyta įžeidžiančiais epitetais ne tik jos, bet ir kitų kaimynų, buvusių tada su ja, atžvilgiu. Kodėl jie neparašė policijai pareiškimo, nukentėjusioji negalėjo atsakyti. Ir tikino, kad negalėjo ir necenzūriškai plūstis, kaip teigia G. Filipavičius, savo vaikų akivaizdoje.

Po jos apklausos, pasiteiravus G. Filipavičiaus, ar jis neturi nukentėjusiajai klausimų, šis atsakė, kad jiedu jau išsikalbėjo.

Kitą klausimą teisėja uždavė pačiai nukentėjusiajai – tai, kas tada sukėlė tokį G. Filipavičiaus pyktį? Nukekentėjusioji atsakė, kad „ne iti legaliai“ dirbdamas, jis norėjo greičiau tai baigti. Ir esą to įrodymas, kad vėliau šie jo darbai buvo sustabdyti.

Apklausta šiandieniniame posėdyje nuotoliniu būdu ir viena liudytoja. Ši teigė negirdėjusi, kad jos kaimynė vartotų tada necenzūrinius žodžius ar grasintų G. Filipavičiui. Negirdėjo ji, kad taip elgtųsi ir kiti jos kaimynai.

G. Filipavičiui ir toliau tikinant, kad ir ši liudytoja kalba, kaip jiems visiems šiandien palankiau, teisėja galiausiai nusprendė daryti šioje byloje pertrauką. Ir kviesti į kitą posėdį, kuris numatytas jau tik kovo pabaigoje, ir kitus policijos nustatytus šio incidento liudytojus, viena iš kurių, kviesta į šiandieninį posėdį, pageidavo, kad byla būtų nagrinėjama be jos.

Skaitytojo nuotr.

Šokiruojantis vaizdelis

Kaip jau pranešta, sausio 15-ąją, t.y. už šešių dienų po garsiai nuskambėjusio G. Filipavičiaus sulaikymo minėtame Technikos gatvės garaže, Kauno apylinkės teisme bandyta išnagrinėti dar vieną įtariamojo mažametės pagrobimu skundą dėl policijos jam skirtos 80 eurų baudos už kitą nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą per minėtus pernykščio rugpjūčio įvykius Karmėlavoje. Ši bauda jam buvo skirta už tai, kad rugpjūčio 27-osios vakare – nuo 19 iki 23 val. jis su mini ekskavatoriumi dirbo prie daugiabučio ir, keldamas triumšmą, trukdė gyventojų poilsį.

Pirmasis šios administracinės bylos posėdis taip pat buvo surengtas nuotoliniu būdu ir sukėlė nemažą atgarsį, išvydus ekrane Kauno kalėjime laikomo G. Filipavičiaus veidą su iškalbinga kraujosrūva po akim.

Kilus dėl to ažiotažui, paaiškėjo, kad į Kauno kalėjimą jis po sulaikymo jau buvo atvežtas su šia kraujosrūva, kuri, greičiausiai, atsirado „Aro“ pareigūnams šturmuojant garažą. O Kauno apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuras Rimas Bradūnas per šiandien surengtą spaudos konferenciją dėl naujienų G. Filipavičiaus byloje dėl devynmetės pagrobimo bei dar dviejų jam inkrimuojamų nusikaltimų, kurie neatskleisti, siekiant, kad nebūtų pažeistos mažametės teisės, pareiškė, kad dėl galimo G. Filipavičiaus sužalojimo vyksta aplinkybių patiksilinimas, ar ir jo atžvilgiu nebuvo padaryta nusikalstama veika, kaip tai keistai beskambėtų.

Neįvyko pirmasis ir minėtos administracinės bylos posėdis. Per jį buvo nustatyta tik pareiškėjo asmenybė, o G. Filipavičius tada prisistatė teismui neteistu, vidurinį išsilavinimą turinčiu bedarbiu, nenurodydamas savo gyvenamosios vietos iki suėmimo, nes to tiesiog jo neklausta. Tačiau jis pareiškė, kad nori turėti advokatą ir dalyvauti kitame posėdyje gyvai. Šiuos G. Filipavičiaus prašymus teisėjas Alvydas Rimkevičius tenkino ir paskelbė byloje pertrauką. Kitas jos posėdis numatytas tik kovo pradžioje.

Anksčiau psichiatrų pagalbos nereikėjo?

Dar vieną Kauno apylinkės teisme esančią administracinę G. Filipavičiaus bylą, kurioje jis taip pat yra apskundęs policijos jam skirtą 80 eurų baudą už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, planuota nagrinėti dar prieš Kalėdas. Tačiau G. Filipavičius neatvyko ir į ją.

Kitas šios bylos posėdis planuojamas kitą savaitę. Joje G. Filipavičius nubaustas minėta bauda už tai, kad pernykštės rugpjūčio 26-osios vakare – apie 19.30 val. su traktoriumi rovė Karmėlavoje kelmus ir trikdė aplinkinių gyventojų poilsį bei ramybę.

Į šios administracinės bylos nagrinėjimą G. Filipavičių planuojama pristatyti gyvai.

Visos šios administracinės bylos iki G. Filipavičiaus, kurį artimiausiu metu planuojama parodyti specialistams, klausiant šių, kokį psichiatrinį tyrimą – stacionarų ar ambulatorinį jam skirti, sulaikymo Technikos gatvės garaže jau kur kas skandalingesnėmis, tačiau dėl suprantamų priežasčių mažiau komentuotinomis aplinkybėmis, buvo niekam neįdomios.