V. SINKEVIČIUS: PARLAMENTARŲ IZOLIAVIMO TVARKA NEPRIEŠTARAUJA KONSTITUCIJAI

Seimui tampant koronaviruso židiniu ir daliai parlamentarų dėl nustatytos COVID-19 infekcijos arba sąlyčio su užsikrėtusiais priverstinai izoliuojantis, įtampa parlamente nerimsta. Esminė problema, kurią akcentuoja Seimo valdyba, kad stringant planams įteisinti nuotolinį darbą kyla grėsmė ir paties parlamento funkcionavimui. Visgi Seimo pirmininkė Viktorija Čmilytė-Nielsen nėra tikra dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro (NVSC) koordinuojamos parlamentarų izoliacijos legitimumo ir kelia klausimą, ar Seimo narių izoliavimas, siekiant užkirsti kelią koronaviruso plitimui, neprieštarauja Konstitucijai.

Reaguodamas į tokius parlamento vadovės būgštavimus vienas iš Konstitucijos kūrėjų, Mykolo Romerio universiteto (MRU) profesorius Vytautas Sinkevičius akcentuoja, kad pagrindo abejoti, ar parlamentarų izoliavimo tvarka dera su Konstitucijoje įtvirtintomis nuostatomis, nėra. Profesorius atkreipia dėmesį, kad Seimo nariams taikomi tokie patys apribojimai, kaip ir visiems šalies gyventojams, todėl parlamentarai turi prisiimti atsakomybę ir nekelti grėsmės aplinkiniams. V. Sinkevičiaus taip pat pabrėžia, kad Seimas per pusę metų nesugebėjęs įteisinti nuotolinio darbo pats pasielgė neatsakingai, o dabar susidariusią situaciją bando išspręsti klaidingai aiškindamas Konstituciją.

Seimo nariams taikoma izoliacijos tvarka neprieštarauja Konstitucijai

„Nėra jokio pagrindo abejoti, ar tai dera su Konstitucija, ar jai prieštarauja. Neprieštarauja Konstitucijai, nes įstatyme nustatyti reikalavimai, taip pat sveikatos apsaugos ministro įsakyme nustatyti reikalavimai, kad asmenys, kurie serga COVID-19 infekcija arba, kurie turėjo artimą kontaktą su sergančiu asmeniu, privalo izoliuotis, privalomi visiems be išimties asmenims, nepriklausomai nuo jų statuso. Vadinasi, privalomi ir Seimo nariams“, – Eltai teigė V. Sinkevičius.

Nėra jokio pagrindo abejoti, ar tai dera su Konstitucija, ar jai prieštarauja.

MRU profesorius taip pat atkreipia dėmesį, kad Seimo nariai duodami priesaką pasižada laikytis Konstitucijos ir paklūsti įstatymuose nustatytiems reikalavimams. Jo teigimu, reikalavimas izoliuotis nėra savitikslis, nes, pasak V. Sinkevičiaus, jis turi konstitucinį pagrindą, kurio siekiama užtikrinti kitą konstitucinę vertybę, t.y. apsaugoti kitus asmenis nuo grėsmės užsikrėsti koronavirusu.

„Yra konstitucinė taisyklė: kiekvienas asmuo, kuris įgyvendina savo teises ir laisves, jas įgyvendindamas negali pažeisti kitų asmenų teisių ir laisvių. Tai šiuo atveju Seimo narys, kuris kalba, kad jo teisės esą yra pažeidžiamos, jis turi prisiminti, kad privalo elgtis atsakingai. Jis neturi teisės užkrėsti kitų asmenų ypač pavojinga infekcine liga“, – atkreipė dėmesį jis.

V. Sinkevičius taip pat pabrėžia, kad Seimas neturi teisės ir nustatyti tvarkos, kiek turi trukti izoliacija. Todėl, pasak jo, ne parlamentarai, o medikai turi svarstyti, kodėl net ir neigiamą testą gavęs asmuo turi pralaukti privalomą izoliacijos laikotarpį.

„Seimas neturi teisės nustatyti tvarkos, kiek dienų turi būti taikoma izoliacija, ką daryti, kai testas teigiamas ar neigiamas. Tuos klausimus turi spręsti medikai. Ir tik jie sprendžia remdamiesi mokslo žiniomis. Todėl kalbėti, kad tik neteisingai kažką nustatė ministras, tai yra diskusijų reikalas, bet tai yra medikų diskusijų reikalas, o ne politikų diskusijų reikalas“, – sakė jis.

MRU profesorius taip pat atkreipia dėmesį, kad pagrindo neturi ir V. Čmilytės-Nielsen teiginys, jog NVSC neturi tiesės nurodinėti Seimui.

„Tai visiškai nėra joks argumentas, nes NVSC neduoda jokių privalomų nurodymų nei žemesnei institucijai, nei aukštesnei institucijai. Jis tiesiog duoda nurodymus, kurie yra privalomi visiems asmenims, kurie serga COVID-19, yra įtariami, kad serga ar turėjo artimą kontaktą su sergančiu. Tai nėra joks nurodymas, tai yra medikų reikalavimas ir jis grindžiamas tuo, kad negalima leisti plisti ypač pavojingai infekcinei ligai, negalima užkrėsti kitų“, – akcentavo jis.

V. Sinkevičius atkreipia dėmesį, kad Konstitucijoje įtvirtintų Seimo narių teisių negalima aiškinti taip, kad tai keltų grėsmę visuomenei. Jo teigimu, parlamentarų teisės yra nustatytos tam, kad Seimo narys galėtų įgyvendinti savo kaip tautos atstovo įgaliojimus, bet ligos atveju jam taikomi tokie patys apribojimai, kaip ir visiems kitiems asmenims.

„Seimo nariai turi suprasti savo atsakomybę, elgtis atsakingai ir vien dėl to, kad kokiai nors Seimo frakcijai, daugumai, ar mažumai trūksta balsų negalime kraipyti ir aiškinti Konstitucijos. Tokiu būdu, kad tai būtų žalinga visuomenei ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei“, – apibendrino jis.

Parlamentarai laiku neįteisinę nuotolinio darbo pasielgė neatsakingai

MRU profesoriaus taip pat akcentuoja, kad yra neteisinga teigti, jog iš saviizoliacijoje esančių Seimo narių yra atimama teisė dalyvauti posėdžiuose. V. Sinkevičius pažymi, kad pats Seimas tokią situaciją ir sudarė laiku neįteisinęs nuotolinio darbo galimybės.

„Mes dar kartą įsitikiname, kad Seimas neatliko savo pareigos, kai kilo pirmoji COVID-19 banga. Jau tada reikėjo galvoti apie Seimo statuto pataisas, ramiai parengti tokias pataisas, kurios būtų priimtinos ir daugumai, ir mažumai. Ir dabar jau turėtume situaciją, kai Seimo narys dalyvauti diskusijose, o gal net ir balsuoti galėtų nuotoliniu būdu“, – pabrėžė profesorius.

Todėl, V. Sinkevičiaus teigimu, parlamentas laiku neįteisinęs nuotolinio darbo pasielgė neatsakingai, o dabar susidariusią situaciją bando išspręsti klaidingai aiškindamas Konstituciją.

„Su Seimo statuto pataisomis per tą pusmetį niekas rimtai nedirbo, (...) nebuvo galvojama apie tai, kad čia nėra daugumos ar mažumos intereso, nėra pozicijos ar opozicijos intereso, čia yra bendras interesas turėti statuto pataisas, kurios leistų Seimui dirbti, bet kokiomis ypatingomis situacijomis“, – teigė jis.