Nors Lietuvoje jau kyla diskusijų, ar automobilyje įmontuoto vaizdo registratoriaus užfiksuoti duomenys yra legalūs, Kelių policija skatina naudoti tokias technines priemones.
Tarsi atgaiva pareigūnams
Kauno vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas Danas Česnauskas patvirtino, kad šalyje populiarėjantys vaizdo registratoriai – tarsi atgaiva pareigūnams.
"Kauno policija visiškai pasitiki registratoriaus įrašu. Dar nėra pasitaikę, kad įvykio dalyviai būtų sakę, jog toks įrašas gali būti suklastotas. Pasitaikė keli atvejai Kaune, kai žmonės bandė apsimesti nukentėjusiaisiais, tačiau, pareigūnams peržiūrėjus vaizdo įrašus, atskleista tiesa", – pasakojo D.Česnauskas.
Viršininkas neabejojo, kad vaizdo registratorius – vienintelis objektyvus būdas atskleisti avarijos priežastį. Vienas paskutinių tokių įvykių – mieste gerai dėl savo didžiulės senbernarės Bitės žinomo šeimininko bandymas imituoti sužalojimą per eismo įvykį.
Registratorius buvo sumontuotas automobilyje, stovinčiame prie šalia esančios parduotuvės.
"Incidentas įvyko kovo pabaigoje. Aukštaičių g. atvažiavęs BMW automobilis sustojo prie raudono šviesoforo signalo. Vyras laukė, kol galės pasukti į K.Petrausko g. Prie pėsčiųjų perėjos priėjo Algimantas Bakas su šunimi – jam taip pat degė raudonas signalas. Vairuotojas, pamatęs, kad pėstiesiems draudžiama eiti, pradėjo sukti dešinėn, nes prie šviesoforo buvo pritaisyta žalia papildomo posūkio rodyklė. Tada A.Bakas žengė po automobilio ratais", – priešistorę pasakojo viršininkas.
Vaizdo registratoriaus medžiagoje užfiksuota, kaip automobilis ir pėsčiasis sustoja ir kontakto tarp jų neįvyksta. Išlipęs vairuotojas kelias minutes šneka su A.Baku, o vėliau abu išsiskiria, vairuotojas nuvažiuoja.
Į apklausas neatvyko
Po šios situacijos, policija sulaukė A.Bako skambučio, kuriame budinčiam pareigūnui pareiškė, kad jį kliudė automobilis. Policininkui pasiteiravus, ar reikia iškviesti greitąją medicinos pagalbą, vyras atsakė neigiamai.
Patruliams atvykus prie A.Bako, jis dar kartą atsisakė greitosios ir tvirtino, kad vairuotojas iš įvykio vietos nuvažiavo. Besiaiškinant galimą avariją, į įvykio vietą sugrįžo BMW vairuotojas, kuris lyg nujausdamas, kad geruoju viskas nesibaigs, pavažiavęs stebėjo visą situaciją iš šalies.
"Vairuotojas prisipažino, kad dalyvavo šiame įvykyje, tačiau pareigūnams jis tvirtino, kad iš jo A.Bakas reikalavo pinigų už tai, kad jis nekviestų policijos. Vairuotojas paprašė parodyti A.Bako, kokie sužalojimai jam padaryti, tačiau pastarasis to negalėjo pasakyti, nes sužalotas nebuvo", – pastebėjo D.Česnauskas.
Vis dėlto tuo istorija nesibaigė – nors A.Bakas buvo kviečiamas duoti parodymų, į apklausas jis neatvyko, tačiau parašė skundus generaliniam komisarui bei prezidentūrai.
Laikosi savo versijos
Bitės šeimininkas A.Bakas pateikė visai kitą istorijos versiją
"Ėjau degant žaliam šviesoforo signalui. Po incidento policija vaizdo registratoriaus medžiagos man neparodė, nors deklaravo, kad turiu teisę su ja susipažinti. Vairuotoją nubaudė simboline bauda. Ar aš nugriuvau? Net sunku pasakyti, nes ten buvo tokia situacija, man buvo šokas. Buvo stiprus smūgis, aš užlėkiau ant Bitės, tačiau buvo tik nubrozdinimas", – pasakojo A.Bakas.
Vėliau per pokalbį vyras pripažino, kad vis dėlto nenugriuvo, tačiau smūgio būta tokio, kad jis net palėkė.
"Policija dar ir primelavo, kad atsiprašė, tačiau jokio atsiprašymo nesulaukiau. Aš jokių pinigų tikrai neprašiau, nes gyvenu pakankamai gerai", – pareiškė A.Bakas.
Jis patvirtino, kad nesiteikė atvykti į apklausas, nes nemato jokios prasmės. Bitės šeimininkas teigė, kad dabar jaučiasi tarsi būtų apspjautas.
Įrašų patrigubėjo
Nesulaukdami A.Bako, Kauno pareigūnai patikrino jo medicininius dokumentus. Vyras į medikus kreipėsi praėjus trims dienoms po įvykio, o dar po dviejų dienų – ir į kitą ligoninę.
"Medikams jis nurodė, kad skauda dešinį kelį, nes automobilis jam esą trenkė į kairiąją koją, o jis suklupo. Medikų išvada – nesunkus kūno sužalojimas, tačiau vaizdo įraše matosi, kad A.Bakas tikrai nenugriuvo", – "Kauno dienai" sakė D.Česnauskas.
Remdamiesi vaizdo įrašu pareigūnai vairuotojui skyrė tik baudą už tai, kad jis nepraleido pėsčiojo.
"Jei nebūtų vaizdo registratoriaus, vairuotoją būtume nubaudę už pėsčiojo sužalojimą ir pasišalinimą iš įvykio vietos", – tvirtino viršininkas.
Per praėjusių metų keturis mėnesius Kauno policijai per e. policijos portalą buvo atsiųsta apie 500 tokių vaizdo įrašų. Šiais metais šis skaičius jau viršija 1,6 tūkst.
Vertina kaip prevenciją
D.Česnausko teigimu, pareigūnai skatina visus užfiksavusiuosius eismo įvykius atsiųsti jiems filmuotą medžiagą.
"Kai nemato pareigūnų, Kauno vairuotojai linkę papiktnaudžiauti, tačiau vieną kartą nufilmuoti ir įkliuvę, kitą kartą prieš darydami pažeidimą jau pagalvoja. Kol kas ne visuose, tačiau daugumoje policijos automobilių taip pat jau yra vaizdo registratoriai", – teigė viršininkas.
Techninių priežiūros centrų ekspertai įspėja, kad prie stiklo pritvirtinti vaizdo registratoriai blogina matomumą.
"Iš dalies techninių apžiūrų centro specialistai gal ir teisūs. Pritvirtinus navigacijos prietaisą ant dešiniojo priekinio statramsčio ir sukant kairėn, jis gali užstoti vaizdą. Tačiau jį galima tvirtinti už veidrodžio ar kur nors šalia. Nors Kelių eismo taisyklės draudžia vairuotojams užsiimti veikla, kuri trukdytų vairuoti, kiekvienoje mašinoje yra kavos puodelių dėklai. Dar neteko nubausti vairuotojų už tai, kad jis geria kavą vairuodamas", – lygino D.Česnauskas.
Į apžiūrą – be prietaisų
Nors ir pareigūnai, ir patys vairuotojai yra patenkinti vaizdo registratoriais, tačiau dažnas jau žino, kad automobilių techninių apžiūrų centre šiuos prietaisus geriau nuimti.
Įmonės "Transkona" generalinis direktorius Paulius Pleskovas teigė, kad bet koks trukdantis matomumui automobilyje daiktas privalo būti nuimtas.
"Jeigu jis bent kiek blogina matomumą, vadinasi, trukdo. Jei vairuotojas jo iškart nenuima, fiksuojame trūkumą, todėl jį teks nuimti vėliau. Ir ne tik vaizdo registratorius, bet ir mobiliojo ryšio telefonų laikiklius ar navigatorių laikiklius, – tikino P.Pleskovas. – Jeigu vairuotojai juos nuima, o išvažiavę po apžiūros juos vėl uždeda, tai jau nebe techninės apžiūros centro reikalas. Jeigu gamykloje pagaminto automobilio komplektacijoje nieko be galinio matymo veidrodžio nenumatyta, vadinasi, nieko daugiau ir negali būti. Bet reikia žiūrėti, ar realiai kiti prie lango pritvirtinti prietaisai trukdo matyti vaizdą, ar ne."
Tokios pat nuomonės buvo ir bendrovės "Kauno techninės apžiūros centras" direktorius Gintaras Ciegis. Jo teigimu, tiek vaizdo registratorius, tiek navigacija, tvirtinama ant automobilio priekinio stiklo, per techninę apžiūrą laikoma trūkumu.
"Pagal naujus techninius reikalavimus, įsigaliojusius nuo kovo 1 d., bet koks prietaisas, trukdantis matymo zonai, laikomas trūkumu. Vairuotojai prieš atvažiuodami į apžiūrą juos tiesiog nuima, o vėliau uždeda. Mes šio dalyko tikrai nesukontroliuosime", – sakė direktorius.
Du vairuotojai – dvi tiesos
Kaip vaizdo registratorius gali išspręsti po avarijos įsiplieskusius ginčus, puikiai iliustruoja šį mėnesį Klaipėdoje užfiksuotas eismo įvykis. Liepų g. susidūrė viena kryptimi važiavęs visureigis "Toyota Land Cruiser" ir automobilis "Renault Megane".
Automobilių vairuotojai skirtingai aiškino avarijos aplinkybes. Prie "Renault" vairo sėdėjęs vyras tvirtino, kad jis ketino sukti į kairę, tuo metu visureigio vairuotoja sumanė jį aplenkti išvažiuodama į priešingos krypties eismo juostą.
Tačiau visureigį vairavusi 40-metė moteris tikino važiavusi antrąja eismo juosta, o "Renault" staiga išniro prieš jos automobilį, netikėtai pasukęs į antrąją eismo juostą.
Tikroji tiesa paaiškėjo, kai Klaipėdos policija gavo šios avarijos vaizdo įrašą. Paaiškėjo, kad paskui šiuos du automobilius važiavusioje mašinoje veikė vaizdo registratorius.
Juo buvo užfiksuota, kad dryžuotasis "Renault" staiga metėsi iš pirmosios juostos į antrąją ir pastūmė visureigį.
Įrašas leido nustatyti tiesą: trijų vaikų mama nemelavo, o solidusis vyras pasirodė esąs ne tik Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, bet ir melagis.
Uostamiesčio Kelių policijos biuro viršininkas Ramūnas Šideikis tikino, kad kol kas jam nežinomas nė vienas faktas, kad teisme būtų bent suabejota vaizdo registratorių įrašais.
Nė vienas teismas nebuvo nusprendęs ir kad tokie įrašai yra neteisėti įrodymai.
"Tiek nuotraukos, tiek vaizdo įrašai yra pakankami teisės pažeidimui įrodyti. Mes tik džiaugiamės, kad žmonės yra pilietiški ir padeda sukurti saugumą gatvėse. Mes norėtume dar daugiau panašios informacijos, ypač kai fiksuojami chuliganiško ir pavojingo vairavimo atvejai", – tikino pareigūnas.
Rusai skatina, austrai baudžia
Daugelyje pasaulio šalių vaizdo registratoriai vertinami teigiamai.
Rusijoje jie vertinami ne tik todėl, kad avarijos atveju padeda vairuotojui įrodyti, kas buvo kaltas.
Oficialiai rekomenduojama juos turėti korupcijos prevencijai, nes šie prietaisai fiksuoja ir automobilio, kuriame sumontuoti, greitį. Tada policininkų pretenzijas dėl neva pernelyg greito važiavimo yra nesunku atremti.
Rusijoje jau kuris laikas svarstoma, ar reikėtų įvesti reikalavimą kiekvienam vairuotojui turėti vaizdo registratorių.
Bet kurios šalies policininkai sutartinai tikina, kad šie prietaisai yra puikiausia prevencinė priemonė drausmei keliuose palaikyti.
Ir vis dėlto mėgėjams važinėti savais automobiliais užsienyje reikėtų žinoti, kad Austrijoje uždrausta brautis į žmonių asmeninį gyvenimą nuosavuose automobiliuose naudojant išorinio vaizdo stebėjimo kameras.
Austrijos dienraštyje "Die Presse" pranešama, kad pirmą kartą sulaikytam automobilio savininkui tektų mokėti 10 tūkst. eurų. Jei vairuotojas su automobilyje sumontuotu įrenginiu sulaikomas dar kartą, jam jau tenka mokėti 25 tūkst. eurų baudą.
Skrupulingai saugantys asmens duomenis Austrijos specialistai įsitikinę, kad filmuojančios techninės priemonės fiksuoja ne tik Kelių eismo taisyklių pažeidimus ar avarijas, bet ir paprastus praeivius. O tai jau laikoma brovimusi į asmeninį gyvenimą.
Naujausi komentarai