Varškėčių porcija galėjo kainuoti vaiko gyvybę, taip teigia tris sūnus auginanti vilnietė Rasa.
Incidentas įvyko privačiame darželyje „Vaikystės sodas“. Pasiėmusi vaiką iš darželio, grįžtant namo, šis pradėjo dusti.
„Mes atsidūrėme „Santaros“ klinikose ir vaikui buvo diagnozuotas anafilaksinis šokas. Vaikas buvo hospitalizuotas ir, tinkamai nesuteikus pagalbos, teismo medicinos ekspertas įvertino, kad anafilkasinio šoko atveju yra galima net vaiko mirtis“, – teigia vilnietė.
Stipri jo nervinė reakcija įvyko dėl alergijos pienui ir kiaušiniams. Apie alergijas darželis buvo informuotas. Vilniečių šeima už individualų valgiaraštį mokėjo papildomai.
Moteris sako: lemiamą dieną auklėtoja tik spaudžiama prisipažino, kas įvyko. O tuo metu pusantrų metų vaikas glebo akyse.
Tik tikrai spaudžiant auklėtoją ir sakant, kad man būtina pasakyti medicinos darbuotojams, kokių produktų jie gavo konkrečiai, buvo pasakyta, kad duoti varškėčiai.
„Tuo metu neturėjome dar skirto adrenalino švirkšto, nes nežinojome, kad gali būti toks atvejis. Buvo ne iš pirmo karto man pasakyta, kad jie valgė varškėčių. Buvo teigiama, kad jiems buvo duota košė, negalima patikslinti, kokia košė. Ir tik tikrai spaudžiant auklėtoją ir sakant, kad man būtina pasakyti medicinos darbuotojams, kokių produktų jie gavo konkrečiai, tik tada buvo pasakyta, kad buvo duoti varškėčiai“, – pasakoja vaiko mama.
Incidentas įvyko 2019 metų spalį, tačiau viskas į dienos šviesą iškilo tik dabar, po priimto teismo sprendimo.
„To įvykio metu vaikui pavartojus tam tikro maisto, jį ištiko labai stipri alerginė reakcija ir ji įvertinta kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl to teismas sprendė, kad vaikas patyrė tam tikrus dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, nepatogumus, ir teismas mažamečiams padarytą neturtinę žalą įvertino 3 tūkstančių eurų suma“, – teigia Vilniaus miesto apylinkės teismo atstovė G. Vosyliūtė.
Visgi į teismą pirmieji kreipėsi ne šeima, o pats darželis. Jų versija tokia: „minima šeima yra skolinga mūsų įmonei, jie yra ilgai neatsiskaitę, ir mes tiesiog nebeturėjome kitos išeities po gausybės raginimų, kaip tik kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo. Ir būtent po šio įvykio mes kaip įmonė gavome priešieškinį, kuriame yra analizuojama dvejų metų senumo istorija“, – aiškina „Vaikystės sodo“ komunikacijos vadovė. R. Meilūnaitė.
Net jei, kaip R. Meilūnaitė sako, analizuojama dvejų metų senumo istorija, darželis savo klaidą pripažįsta. Sako, įvyko žmogiška klaida: buvo supainiotos maisto dėžutės. Ši situacija darželiui labai skaudi.
„Po šio įvykio mes peržiūrėjome visas savo procedūras, viską aptarėme su darbuotojais, sugriežtinome visas sąlygas, kad tik tokie panašūs įvykiai nepasikartotų. Su konkrečia šeima, be abejo, irgi bendravome, radome susitarimą, pasirašėme susitarimą, kompensavome šiai šeimai patirtą žalą. Dar kitas dalykas, kurį šeima tikriausiai pamiršo paminėti, kad jie yra gavę ir draudimo išmoką“, – sako R. Meilūnaitė.
Anot jos, bendra darželio kompensacija su draudimo išmoka siekė 747 eurus. Vaikas darželio nelankė dvi dienas, po to grįžo ir toliau lankė darželį iki 2020 m. kovo. Atstovės teigimu, tai rodė susitarimo priėmimą.
Dabar su priteista žala įstaiga nesutinka. „Motyvai lieka aiškūs, argumentai yra prieštaraujantys vieni kitiems, todėl mes nusprendėme šį sprendimą skųsti apeliacine tvarka“, – teigia darželio komunikacijos vadovė.
Šeimos skola susidarė po to, kai prasidėjus karantinui ugdymas buvo perkeltas į virtualią erdvę.
„Trijų vaikų priežiūra vidutiniškai kainuoja apie 1500 eurų“, – teigia tris sūnus auginanti vilnietė Rasa.
Tačiau, net ir būnant vaikams namuose, už darželį mokėti reikėjo. Suma buvo mažinama 15 procentų. „Realybėje tris vaikus prie kompiuterio? Neįsivaizduoju, kaip juos ugdyti. Pirmiausia, juos reikia prižiūrėti, tokio amžiaus vaikus. Tada kalbėti apie ugdymą. Iki tol visada mokėję sąskaitas, kovo mėnesį sustabdėme mokėjimus. Organizacijai nutraukus su mumis sutartį, matėme pagrindą, kad jie mums turėtų grąžinti stojamąjį mokestį. Ir ta sąskaita, kuri buvo paskutinė, yra tolygi beveik trijų vaikų mokesčių grąžinimui. Taip kad mes organizacijai nesijautėm skolingi“, – sako vilnietė.
Darželis sako, kad sutartys buvo nutrauktos dėl vilniečių neva netinkamo bendravimo: „šeima, bendraudama dėl tų finansinių sąlygų, elgėsi labai nepagarbiai. Jeigu konkrečiai – įžeidžiai, vartojo necenzūrinius žodžius“.
Visgi teismas ir šioje dalyje stojo į šeimos pusę. Nespręsta: sutartys su šeima buvo nutrauktos neteisėtai. Šeimai priteistas ir stojamasis mokestis. Advokatas tokį sprendimą laiko laimėjimu.
„Verta pasidžiaugti, kad teismas iš tiesų įvertino, kad tokie veiksmai „Vaikystės sodo“ yra pažeidžiantys rūpestingumo pareigą“, – kalba advokatas M. Barisevičius.
Šeima ir advokatas tikisi, kad toks teismo sprendimas paskatins ir kitas įstaigas tinkamai prižiūrėti alergiškus mažamečius vaikus, nes ir viena klaida gali kainuoti gyvybę.
