Baudžiamosios bylos duomenimis, už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis anksčiau du kartus teistas 21-erių metų Kauno rajono gyventojas neteisėtai įgijo beveik 65 gramus kanapių.

Turėdamas tikslą jas platinti, minėtas asmuo susitiko su 22-ejų metų kauniečiu ir bandė jam parduoti daugiau, kaip tris gramus kanapių. Pastarasis anksčiau taip pat jau yra teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Abu jaunuolius nusikaltimo vietoje sulaikė policijos pareigūnai, atvykę patikrinti gautą informaciją.

Kauno rajono gyventojui už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti teismas skyrė aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Kanapes įsigyti bandžiusiam kauniečiui už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti skirta bausmė subendrinta su ankstesne bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra ir įpareigojimais.

Valstybinį kaltinimą teisme palaikė Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras. Ikiteisminį tyrimą atliko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus tyrėjai.

Kauno apylinkės teismo nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose trečiadienį paskelbtu nuosprendžiu klaipėdietė nuteista už tai, kad dėl neatsargumo nesunkiai sužalojo žmogų.

Kaip pranešė teismas, byloje nustatyta, kad pernai birželio 21 dieną, apie 8 val., Liubeko gatvėje O. M. agresyvų labradoro mišrūno veislės šunį viešoje vietoje vedžiojo tik su pavadėliu, be antsnukio, nesutrumpino pavadėlio ir tvirtai nelaikė augintinio, kad jis negalėtų pasiekti kitų žmonių.

Teismas nustatė, kad šuns savininkė pažeidė teisės aktuose nustatytą bendrąją pareigą kiekvienam asmeniui laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat neužtikrino, kad jos laikomas gyvūnas nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui.

Be antsnukio vedžiojamas šuo užpuolė pėsčiųjų taku pro šalį einančią N. Š., kojomis pargriovė ją ant šaligatvio, įkando nukentėjusiajai į dešinę ranką ir nepaleisdamas draskė, tuo padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji teisme savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad ji su šuniu ėjo pasivaikščioti. Šuo pamatęs einančią moterį nubėgo prie jos. Šuns savininkė pasakojo mačiusi, kaip moteris krito, o šuo moteriai įkando į ranką. Nuteistoji tvirtino, kad augintinis pratempė pavadėlį ir jis pailgėjo.

Pro šalį ėjusio vyro šuns savininkė paprašė iškviesti pagalbą.

Moteris pasakojo, kad 26 kilogramus sveriantis labradoro mišrūnas buvo įkandęs ir jai pačiai, tvirtino, kad šuns nepavyko išauklėti, ji teigė neturėjusi augintiniui antsnukio.

Klaipėdietė nukentėjusiosios atsiprašė ir gailisi dėl įvykio.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, jog kaltinamoji padarė vieną neatsargų nusikaltimą, savo kaltę pripažino, atsižvelgė ir į byloje nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustačius jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad ji anksčiau neteista, bausta administracine tvarka.

Moteriai skirta galutinė šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros.

Bausmės vykdymo laikotarpiu klaipėdietė privalės būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6 val., toliau dirbti, o jo netekus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Teismas taip pat tenkino nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį dėl beveik 520 eurų turtinės žalos ir 2,5 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimo, nusprendė konfiskuoti kaltinamajai priklausantį šunį.

Nuosprendis dar gali būti skundžiamas.

Teismo sprendimu jai paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams dviem mėnesiams, pranešė prokuratūra.

Teismas įpareigojo nuteistąją devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Klaipėdietei taip pat uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Ikiteisminį tyrimą organizavo ir valstybinį kaltinimą teisme palaikė Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras. Tyrimą atliko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai.

Šių metų pradžioje policijos pareigūnai operatyviai sureagavo į gautą informaciją apie tai, jog viename Klaipėdos daugiabutyje prekiaujama narkotinėmis medžiagomis.

Pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, iškvietimo vietoje buvo patikrinta įtarimų sukėlusi 15-metė. Patikrinimo metu nepilnametės rankinėje buvo rasta beveik 300 gramų narkotinės medžiagos – kanapių. Nustatyta, kad narkotines medžiagas jai perdavė tame pačiame name gyvenanti 26-erių metų klaipėdietė. Pas ją teisėsaugos pareigūnai tąkart rado ir daugiau kvaišalų – dar beveik 200 gramų kanapių ir nedidelį kiekį kokaino.

Klaipėdietei buvo pareikšti kaltinimai dėl narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiams, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Teismas įpareigojo ją devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Klaipėdietei taip pat uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nuosprendis dar gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Narkotinių medžiagų pavartojusi nepilnametė ėmė dusti, paskui prarado sąmonę, ji buvo paguldyta į ligoninės reanimacijos skyrių.

Šiaulių apygardos teismas ketvirtadienį paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis bei jų realizavimo nepilnametei.

Trys 19–21 metų vaikinai – E. S., D. B. ir M. B. – pripažinti kaltais, dviem  paskirtos laisvės apribojimo bausmės nuo pusantrų metų iki dvejų metų, kitas nubaustas viešaisiais darbais ir bauda, pranešė teismas.

Bylos duomenimis, sausio 21-ąją Kelmės rajone E. S. už 20 eurų iš pažįstamo D. B. nusipirko nedidelį kiekį marihuanos ir hašišo.

Tą pačią dieną dalį narkotikų realizavo savo pažįstamiems, likusią pasiliko sau.

Grįžęs namo įsijungė internetinį žaidimą ir susirašinėjo su pažįstama mergaite, užsiminė, kad turi žolės, ir jai pasiūlė išbandyti. Ji sutiko pamėginti.

Netrukus jiedu susitiko ūkiniame pastate ir pamėgino. Hašišą rūkė dūmus traukdami per plastikinį butelį, po to išsiskirstė.

Teisme E. S. pasakojo, kad mergaitė tada dūmą patraukusi porą kartų, jai buvę smagu, ji juokėsi.

Tą patį vakarą paskambinusi mergaitės mama E. S. pasakė, kad dukra pasijuto blogai ir buvo išvežta į ligoninę. Teisme liudijusi nukentėjusiosios mama teigė, kad tą vakarą iš lauko grįžusi dukra nuėjo į savo kambarį. Netrukus moteris telefonu gavo dukros žinutę, kad ją dusina. Atskubėjusiai mamai mergaitė spėjo pasakyti, kad „traukė per „bambalį“, ir prarado sąmonę.

Nukentėjusioji buvo skubiai išvežta į ligoninę ir paguldyta į Reanimacijos skyrių.

Teisme E. S. savo kaltę pripažino, sakė, kad narkotikus įsigijo paprašytas savo pažįstamų. E. S. labai gailėjosi, atsiprašė.

Dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, jų realizavimo savo kaltę pripažino ir D. B. Abu kaltinamieji anksčiau neteisti.

Kaltinamasis M. B. savo kaltės irgi neneigė. Teisme sakė, kad vieną dieną, vedžiodamas šunį, pamatė tris jaunuolius, priartėjęs užuodė, kad šie rūko žolę. Iš vaikinų už 10 eurų įsigijo vieną suktinę hašišo.

Grįžęs namo parūkė ir likutį paslėpė namuose. M. B. teigimu, nuo įsigijimo praėjus 3–4 dienoms atvažiavo policija, pasakė, kad namuose darys kratą, ir paklausė, ar namie turi narkotinių medžiagų.

Vienam pareigūnui M. B. parodė, kur yra narkotinės medžiagos. Vaikinas teisme tvirtino, kad narkotikų niekam nepardavė, jis dėl savo poelgio gailėjosi. M. B. jau kartą teistas dėl narkotinių medžiagų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. B., teismas nurodė, kad jis neteisėtai disponavo gamtine narkotine medžiaga (kanapių derva), kuri kelia mažesnį pavojingumą nei sintetinės narkotinės medžiagos, bei į tai, kad jo neteisėtai disponuotos medžiagos kiekis – 0,324 g – nežymiai viršija nedidelį kiekį – 0,25 g.

Už padarytą nusikaltimą teismas E. S. paskyrė laisvės apribojimo bausmę dvejiems metams, D. B. – laisvės apribojimo bausmę pusantrų metų, įpareigojant kiekvieną neatlygintinai išdirbti iki 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Jaunuoliams uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Už padarytą baudžiamąjį nusižengimą teismas M. B. paskyrė 10 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui, ir 1600 eurų baudą.

Ši paskirta galutinė bausmė yra subendrinta dalinio sudėjimo būdu su anksčiau Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Vyras įpareigotas pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje.

S. Galminas byloje buvo kaltinamas dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui, taip pat dėl skausmo sukėlimo mažamečiui arba kankinant nukentėjusį asmenį. Dėl pastarojo kaltinimo teismas S. Galminą išteisino. 

Teismas trečiadienį taip pat paskelbė prokuratūrai perduosiantis pranešimą dėl S. Galmino žmonos Aušros Galminienės melagingų parodymų davimo.

Kaip informavo Klaipėdos apygardos teismas, vyras buvo kaltinamas tuo, kad konflikto su sutuoktine metu tyčia smurtaudamas, t. y. jėga braudamasis pro kelią jam link išėjimo iš namo užstojusią sutuoktinę, parvertė ją ant grindų, užgulė ir, suėmęs rankomis jai už veido bei kaklo, trenkdamas jos galvą į grindis, padarė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Vyrui taip pat buvo pareikšti kaltinimai dėl smurto prieš mažametį vaiką, t. y. dėl to, kad smurto prieš sutuoktinę metu kaltinamasis pastūmė nuo savęs moters dukrą, kuri bandė jį atitraukti nuo motinos.

Vyras iš pradžių savo kaltę pripažino, tačiau vėliau poziciją pakeitė ir jam pareikštų kaltinimų nepripažino ir nurodė, kad po pirmosios apklausos teisiamajame posėdyje sužinojo, kad jo sutuoktinė ankstesnio proceso metu davė melagingus parodymus ir jį apkalbėjo.

Jis teigė, kad prieš moterį nėra smurtavęs, o ankstesnio proceso metu pagal žmonos duotus parodymus buvo pats patikėjęs, kad galėjo nuskriausti savo žmoną. Kaltinamojo teigimu, melagingų nukentėjusios sutuoktinės parodymų pagrindu buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas.

Bylos nagrinėjimo metu savo poziciją keitė ir nukentėjusioji: ji neneigė aplinkybių dėl kilusio konflikto, tačiau teigė, kad vyras jos nesužalojo, galvos į grindis netrankė, ir nurodė, kad anksčiau ji davė melagingus parodymus prieš sutuoktinį, norėdama jį apkalbėti.

Byla, kurioje valstybei atstovavo Šiaulių prokuratūra, buvo nagrinėta uždaruose teismo posėdžiuose.

Apie tai, kad patyrė smurtą, pareigūnams telefonu pernai sausį pranešė 35-erių prokuroro sutuoktinė. Teigiama, jog į namą Klaipėdos rajone atvykus pareigūnams, vyras spruko. Nukentėjusi sutuoktinė dėl galvos sumušimų buvo nuvežta į ligoninę.

Po kelių dienų pati A. Galminienė išplatino viešą laišką, kuriame teigė, jog dėl sutuoktinio elgesio atsakomybę turi prisiimti ji pati, esą jos elgesys išprovokavo konfliktinę situaciją.

Generalinė prokuratūra Klaipėdos prokuratūroje dirbusį S. Galminą iš pareigų atleido pernai kovą, kai 43-ejų teisininkas buvo apkaltintas smurtu prieš sutuoktinę. Sprendimas atleisti prokurorą priimtas gavus Vidaus tyrimų skyriuje atlikto tarnybinio patikrinimo išvadą bei teikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo.

Tarnybinio patikrinimo metu surinktoje medžiagoje bei išvadoje tuomet konstatuota, kad būdamas pareigūnu S. Galminas nesilaikė prokurorui taikomų aukštų elgesio, etikos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimų.

Tarnybinio patikrinimo metu tuomet taip pat nustatyta, kad prieš pat šį įvykį S. Galminas su sutuoktine svečiavosi kitos šeimos namuose, tuo pažeisdamas Lietuvoje dėl pandemijos įvesto karantino reikalavimus.

Nors šis pažeidimas nesukėlė žymių neigiamų padarinių, tačiau formavo neigiamą nuomonę apie S. Galminą kaip asmenį, nepakankamai kontroliuojantį savo elgesį, linkusį pažeisti visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir teisės aktų reikalavimus. Taip pat konstatuota, kad abu pažeidimai padaryti aktyviais tyčiniais veiksmais.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Kaip antradienį pranešė Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT), Klaipėdos apylinkės teismas dėl papirkimo baudžiamuoju įsakymu pripažino kaltais du asmenis.

Bylos duomenimis, sutuoktiniai veikdami kartu tiesiogiai pasiūlė ir davė „Sodros“ Klaipėdos skyriaus Klientų aptarnavimo skyriaus vyriausiajai specialistei 100 eurų kyšį už informacijos ir konsultacijos dėl išankstinės pensijos suteikimą. „Sodros“ atstovai apie siūlomą kyšį pranešė STT.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji pripažino savo kaltę, taikė supaprastintą procesą ir skyrė vienu trečdaliu sumažintas bausmes – 6 mėnesių laisvės apribojimą, bausmės vykdymo laikotarpiu išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ikiteisminį tyrimą atliko STT Klaipėdos valdyba, tyrimą kontroliavo Klaipėdos apygardos prokurorai.

Nuo 2019-ųjų valstybės tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys privalo pranešti apie žinomas korupcines veikas STT arba kitai ikiteisminio tyrimo įstaigai.

Vyras, pranešime įvardijamas kaip N. P., baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl pasikėsinimo sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu bei fizinio skausmo sukėlimo.

Byloje nustatyta, kad N. P. 2021 metų rugpjūčio 19-osios naktį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia įmetė stiklinį butelį su degiu skysčiu į nukentėjusiosios buto balkoną bei bandė jį padegti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nepriklausančių nuo jo aplinkybių, mat tai pastebėjusi nukentėjusioji jam pasipriešino. Konflikto metu N. P. kumščiu sudavė tris smūgius nukentėjusiajai į galvą.

Kaltinamasis kaltę pripažino, anot vyro, įvykio metu jis buvo neblaivus ir eidamas pas nukentėjusiąją įsipylė į degtinės butelį dyzelino. Taip pasielgė dėl girtumo ir galbūt dėl pavydo, nes tuo metu pas nukentėjusiąją buvo grįžęs jos sutuoktinis. Pamatęs balkone nukentėjusiąją, vyras norėjo su ja pasikalbėti, bandė įlipti į balkoną, bet moteris jį nustūmė.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatavo, kad N. P. kaltė įrodyta visiškai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į tai, kad N. P. nevedęs, dirba, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas N. P. paskyrė vienų metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas N. P. bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, t. y. nerengiant bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje, N. P. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu, paskiriant aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant vyrą šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

N. P., nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

K. Jarmyš yra viena iš kelių opozicijos veikėjų, kaltinamų sausį raginus rengti protestus, kai A. Navalnas buvo suimtas sugrįžęs į Rusiją iš Vokietijos, kur gydėsi po mėginimo jį nunuodyti.

A. Navalno atstovė nuo vasario buvo laikoma namų arešte.

„Kirai buvo skirta 1,5 metų judėjimo apribojimo“, – sakoma per K. Jarmyš „Twitter“ paskyrą, šiuo metu valdomą jos sąjungininkų, paskelbtoje žinutėje.

K. Jarmyš yra gerai žinoma Rusijos opozicijos veikėja, nuo 2014 metų ėjusi A. Navalno atstovo pareigas. Pagal teismo nuosprendžio sąlygas ji negalės dalyvauti masiniuose renginiuose ir išvykti iš Maskvos be valdžios leidimo, valstybinė naujienų agentūra TASS citavo Maskvos Preobraženskojės rajono teismo atstovą.

Kirai buvo skirta 1,5 metų judėjimo apribojimo.

Kremliaus kritikai skundžiasi, kad valdžia smarkiai sustiprino spaudimą opozicijai prieš rugsėjį vyksiančius parlamento rinkimus, A. Navalnui pasiūlius  strategiją tikslingai balsuoti, kad į Valstybės Dūmą nepatektų valdančiosios partijos „Vieningoji Rusija“ kandidatai.

Birželį Rusija paskelbė pagrindines A. Navalno organizacijas ekstremistinėmis ir uždraudė jo sąjungininkams balotiruotis rinkimuose.

A. Navalnas, balsingiausias prezidento Vladimiro Putino kritikas šalyje, šiuo metu atlieka pustrečių metų laisvės atėmimo bausmę, skirtą dėl senos sukčiavimo bylos.

Praeitą savaitę Rusijos tyrėjai suformulavo 45 metų A. Navalnui naujų kaltinimų, dėl kurių jo įkalinimas galėtų būti pratęstas trejus metus.

Baudžiamosios bylos taip pat buvo iškeltos A. Navalno svarbiems padėjėjams Leonidui Volkovui ir Ivanui Ždanovui – jie kaltinami rinkę lėšas „ekstremistinei“ organizacijai. Už tokį nusikaltimą gali būti skirta iki aštuonerių metų laisvės atėmimo.

L. Volkovas, I. Ždanovas ir keletas kitų A. Navalno sąjungininkų dėl valdžios spaudimo pabėgo iš Rusijos.

Anksčiau šį mėnesį A. Navalno bendražygei Liubov Sobol irgi buvo skirtas pusantrų metų laisvės suvaržymas pagal tokius pačius kaltinimus, kaip ir pateikti K. Jarmyš.

A. Navalno brolis Olegas toje pačioje byloje gavo lygtinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę „dėl kurstymo pažeisti sanitarines ir epidemiologines taisykles“ per sausį surengtą protestą.

„Teismas pripažino Sobol kalta įvykdžius nusikaltimą... ir skyrė jai bausmę – metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimą“, – pirmadienį naujienų agentūrai „Interfax“ sakė Preobraženskojės rajono teismo spaudos tarnyba.

Remiantis teismo sprendimu, L. Sobol negalės išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ir be perspėjimo keisti nuolatinės gyvenamosios vietos. Taip pat jai uždrausta dalyvauti masiniuose renginiuose ir be teisėsaugos leidimo palikti Maskvą ir Maskvos sritį.

L. Sobol advokatas Vladimiras Voroninas savo ruožtu sakė, kad šis sprendimas bus skundžiamas.

Liepos 28 dieną per posėdį prokurorai prašė teismo L. Sobol skirti dvejų metų laisvės apribojimo bausmę.

Pati L. Sobol ir jos advokatas teigė, kad kaltintojų argumentai yra nepagrįsti ir nenuoseklūs.

Sausio 23 dieną daugelyje Rusijos miestų, įskaitant Maskvą, įvyko po sugrįžimo į šalį areštuoto A. Navalno palaikymo akcijos.

Po jų teisėsaugininkai inicijavo virtinę baudžiamųjų bylų, taip pat ir dėl sanitarinių bei epidemiologinių taisyklių pažeidimų, smurto panaudojimo prieš valdžios atstovus, chuliganizmo.

Bylą dėl sanitarinių ir epidemiologinių taisyklių pažeidimo tiria Rusijos Tyrimų komiteto centrinis aparatas, perėmęs ją iš Vidaus reikalų ministerijos sostinės tyrimų vyriausiosios valdybos.

Iš pradžių byloje figūravo 10 asmenų, tarp jų A. Navalno brolis Olegas, A. Navalno spaudos sekretorė Kira Jarmyš, protestų grupės „Pussy Riot“ narė Marija Aliochina.

Liepos 14-ąją Tyrimų komitetas nutraukė baudžiamąjį persekiojimą vieno iš figūrantų, opozicijos politiko Konstantino Jankausko, atžvilgiu.

A. Navalnas buvo areštuotas sausio mėnesį sugrįžęs į Rusiją iš Vokietijos, kur gydėsi po sunkaus apnuodijimo nervus paralyžiuojančia medžiaga. A. Navalną kėsintasi nunuodyti pernai rugpjūtį. Jis neteko sąmonės lėktuve, skridusiame iš Sibiro į Maskvą. Keletą dienų opozicionierių gydė vietos gydytojai, o vėliau jis buvo nuskraidintas gydytis į Berlyną.

Vakarų ekspertai nustatė, kad A. Navalnas buvo apnuodytas Sovietų Sąjungoje sukurta nervus paralyžiuojančia medžiaga „Novičiok“. A. Navalnas kaltina Maskvą, bet ši neigia, kad yra kaip nors su tuo susijusi.

Vasarį A. Navalnas buvo nuteistas kalėti pustrečių metų už tai, kad pažeidė 2014-aisiais byloje dėl sukčiavimo jam skirtos lygtinės bausmės sąlygas, kai gydėsi Vokietijoje. A. Navalnas tvirtina, kad ta byla buvo politiškai motyvuota.

Birželį Maskvos teismas patenkino sostinės prokuratūros prašymą pripažinti A. Navalno įkurtą FBK, Piliečių teisių gynimo fondą (FZPG) ir jo regioninių biurų tinklą ekstremistinėmis organizacijomis, jas uždrausti ir likviduoti.

Praėjusį mėnėsį Rusijos federalinė ryšių, informacijos technologijų ir visuomenės informavimo priemonių tarnyba („Roskomnadzor“) užblokavo 49 su A. Navalnu susijusius tinklalapius, o vėliau pareiškė, kad jo organizacijų paskyros socialiniuose tinkluose turi būti užblokuotos.

Apie tokius žingsnius paskelbta prieš rugsėjį suplanuotus Rusijos parlamento rinkimus augant spaudimui prezidento Vladimiro Putino oponentų atžvilgiu.

Sulaukė atpildo

Į nuosprendžio paskelbimą Kauno apylinkės teisme atvykęs G.Micka buvo nusiteikęs karingai ir postringavo, kad laukia teisybės. Po trumpos paskaitos apie tai, kad viešus teismo procesus žurnalistai turi rašyti tik po nuosprendžio paskelbimo, apsaugos darbuotojas pats priminė savo prieš pirmą teismo posėdį duotą pažadą pasikalbėti su "Kauno dienos" žurnalistais apie incidentą su baro klientu.

Tačiau panašu, kad apkaltinamasis nuosprendis pakeitė G.Mickos planus. "Galite nelaukti. Neįdomu", – pravėręs posėdžių salės duris "Kauno dienos" žurnalistams pareiškė G.Micka. – Gero vakaro."

Teismas konstatavo, kad apsaugos firmoje "Tutorus" dirbantis G.Micka, vartodamas necenzūrinius žodžius ir įžūliai elgdamąsis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką. Jam skirtas vienų metų laisvės apribojimas. Tai reiškia, kad nuteistasis nebus siunčiamas į pataisos namus, o jam skirtą bausmę kontroliuos probacijos tarnyba.

G.Micka taip pat turės 60 val. nemokamai atidirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos bei kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, senyvo amžiaus ar kitais žmonėmis, kuriems reikalinga pagalba.

Teismas iš dalies tenkino nukentėjusiojo ieškinį. G.Mickos darbovietė, bendrovė "Tutorus" turės atlyginti beveik 1 tūkst. eurų turtinę žalą ir per 800 neturtinės žalos. G.Micka taip pat turės atlyginti per 2 tūkst. eurų nukentėjusiojo bylinėjimosi išlaidų.

Tiesiog tyčiojosi

Apsaugininko aptalžyto, žeminančiai iš baro išmesto devyniolikmečio nukentėjusiojo atstovė Žemyna Lekečinskaitė įsitikinusi, kad tai ne tik jos kliento pergalė prieš savivalę.

"Manome, kad šis apkaltinamasis nuosprendis priimtas G.Mickos atžvilgiu yra mūsų visų laimėjimas. Nuteistasis kaltu neprisipažino, savo veiksmų neigiamai nevertino, o tai tik įrodo, kad ilgą laiką "Republic" kavinių tinklo apsaugos darbuotojui, kuris viso labo tėra baro administratorius, buvo leidžiama nebaudžiamam piktnaudžiauti savo įgalinimais besityčiojant iš nekaltų visuomenės narių. Šiuo nuosprendžiu buvo pasakytas griežtas ne bet kokios formos fizinio smurto naudojimui ir amoraliam, paniekinančiam elgesiui su kitu asmeniu", – nuomonę po nuosprendžio paskelbimo išsakė Ž.Lekečinskaitė.

Kauno apylinkės teismas nagrinėjo 2019 m. spalio 27 d. įvykius bare "Republic No.3". Nei ikiteisminio tyrimo, nei teismo proceso metu G.Micka savo kaltės nepripažino. Teisme jis aiškino esą dirbęs savo darbą. Kaltu pripažinto apsaugininko G.Mickos oficialios pareigos – MB "Tutorus" administratorius. Kaip šios bendrovės atstovas kavinėje "Republic No.3", jis buvo atsakingas už tvarką.

Konfliktas įvyko prie Vilniaus gatvės įsikūrusio baro. (Vilmanto Raupelio nuotr.)

Dažno baro vidaus taisyklėse nurodoma, kad po 20 val. baras turi teisę neįleisti asmenų, jaunesnių nei 20 metų. Esą taip barmenai neįpareigojami tikrinti, ar bare esančiam asmeniui galima parduoti alkoholio.

Tiesa, šiuo atveju devyniolikmetis į barą atėjo apie 19.30 val. Ir buvo įleistas be jokių kliūčių, netgi užsisakė maisto. Incidentas įvyko tada, kai jaunuolis, su bičiuliu išėjęs į lauką parūkyti, bandė grįžti atgal į barą.

Teisme G.Micka bandė aiškinti, kad, esą, jam pasirodė, jog nukentėjusysis yra jaunas, neturi net aštuoniolikos ir yra apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų. Jau vėliau iškviesti policijos pareigūnai nustatė, kad jaunuolis buvo blaivus.

Apsaugininko galia, tik pažvelgus vertinti kliento būseną, subliuško dar tą patį vakarą. Kitaip, nei galios demonstravimu, nepavadinsi ir to, kad iš baro išmesti jaunuoliai kavinėje užsisakytą maistą buvo priversti valgyti iš dėžių gatvėje.

Šiuo nuosprendžiu buvo pasakytas griežtas ne bet kokios formos fizinio smurto naudojimui ir amoraliam, paniekinančiam elgesiui su kitu asmeniu.

Elgėsi žeminančiai

"Kauno diena" rašė apie tai, kaip sekmadienio pavakare po krepšinio rungtynių nukentėjusysis su dar keliais bičiuliais užsuko į barą. Užsisakę maisto vaikinai išėjo į lauką parūkyti, tačiau sugrįžo jau ne visi.

G.Micka pastojo byloje nukentėjusiuoju pripažintam jaunuoliui kelią, reikalaudamas parodyti asmens tapatybės dokumentą. Šio dokumento neturėjęs nukentėjusysis pateikė vairuotojo pažymėjimą, tačiau tai negelbėjo, kaip ir tikinimai, kad jis jau užsisakė maisto.

"Suėmė mane už rankų ir pradėjo tempti iš kavinės į lauką. Keli koviniai veiksmai ir aš jau gulėjau ant grindinio. Buvau šoke, kad su manimi šitaip elgiasi viešoje vietoje. Tačiau mano asmeniniai daiktai vis dar buvo likę kavinės viduje, todėl atsikėliau ir vėl patraukiau kavinės link. Ar turėjau viską mesti ir bėgti kur akys mato?" – tokius nukentėjusiojo prisiminimus aprašė "Kauno diena".

Teisme nukentėjusysis dar kartą patvirtino, kad baro "Republic No.3" apsaugininkas jį stumdė, draudė įeiti į kavinę, tampė, neleido jam pasiimti kavinės viduje paliktų daiktų. G.Mickos už nosies iš baro į Vilniaus gatvę išstumtas jaunuolis tėškėsi į gatvės grindinį.

Maža to, po apsaugininko smūgių į galvą, jaunuoliui iškrito klausos aparatas. Dėl pablogėjusios klausos šis prietaisas vaikinui yra būtinas. Jam nustatytas 50 proc. darbingumas.

Po akistatos su G.Micka, išsigandęs, sutrikęs ir aptalžytas nukentėjusysis kreipėsi į policijos pareigūnus. Tačiau greičiau atvyko ne jie, o dar daugiau apsaugos darbuotojų. Nukentėjusiojo teigimu, šie, atvažiavę jau po įvykio, apsupo jį ratu, buvo aiškiai agresyviai nusiteikę. Vaikino atstovų teigimu, buvo aišku, kad skubiai atvažiavę darbuotojai, naudodami psichologinį smurtą, bandė jį įbauginti.

Sąsajos su policija

Ši istorija atskleidė dar vieną iškalbingą niuansą, leidusį suabejoti, ar nukentėjusysis sulauks policijos pagalbos. Kaip jau minėta, apsaugos darbuotojas G.Micka dirba MB "Tutorus".

Kaltu pripažintas G.Micka prieš paskelbiant nuosprendį postringavo apie šmeižtą, garbės ir orumo įžeidimą. (Justinos Lasauskaitės nuotr.)

"Kauno diena" rašė, kad šios bendrijos gijos veda į Kauno policiją. Į incidento vietą nuo apsaugos nukentėjęs jaunuolis sulaukė atvykstant ne tik patrulių ekipažo, kaip paprastai būna, o ir tuo metu Centro policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Roko Juozapaičio.

Paaiškėjo, kad pareigūno sutuoktinė yra oficiali apsaugininko G.Mickos darbdavė, vadovaujanti bendrovei "Tutorus". Kavinė "Republic No.3" yra Centro policijos komisariato prižiūrimoje teritorijoje. Tuomet neatmesta tikimybė, kad incidentas, kurio herojumi tapo pareigūno sutuoktinės kompanijos apsaugininkas, nuguls pačiam R.Juozapaičiui ant stalo.

Anksčiau kalbėdamas su "Kauno diena" R.Juozapaitis neigė buvęs įvykio vietoje ir kad ten galėjęs atvykti, kaip apsaugos paslaugas teikiančios bendrovės "Tutorus" atstovas. Jis tvirtino, kad bendrovės reikalais esą rūpinasi jo žmona, o jis pats į tai nesikiša, nors viešojoje erdvėje "Tutorus" kontaktiniu telefonu nurodomas numeris, kurį surinkus žurnalistams atsiliepė pats pareigūnas. Jis šį faktą bandė aiškinti skelbiančiųjų klaida.

2012 m. pareigūnas R.Juozapaitis buvo įsteigęs apsaugos paslaugas teikiančią individualią įmonę "Rokapsauga" ir buvo jos direktoriumi. 2014 m. buvo pakeistas firmos pavadinimas ir teisinė forma į mažąją bendriją "Tutorus". Aprašomų įvykių metu vienintele bendrijos akcininke ir direktore buvo pareigūno sutuoktinė.

Paaiškėjus pareigūno šeimos verslo aplinkybėms, Kauno apskrities policijos Imuniteto tarnyba buvo pradėjusi tyrimą. Taip pat buvo keliamas klausimas, ar nepažeisti privatūs ir viešieji interesai.

Galiausiai išaiškinta, kad jokių čia pažeidimų esą nėra. Tuomečiams Kauno policijos vadovams neužkliuvo ir tai, kad prie apsaugos paslaugas teikiančios "Tutorus" net valstybinėje įmonėje "Registrų centre" nurodytas pareigūno telefonas ir elektroninio pašto adresas.

Teismo proceso metu buvo minimas vyras vardu Rokas. "Republic No.3" savininkas Roką pristatė kaip už apsaugą atsakingą asmenį.

Teistas už išžaginimą

Teismo proceso metu liudijusi "Tutorus" vadovė Rūta Juozapaitienė G.Micką apibūdino tik iš teigiamos pusės. Vos pusmetį įmonėje dirbęs G.Micka apibūdinamas kaip pareigingas, puikiai atliekantis savo darbą.

Vis dėlto teisme ji patvirtino, kad apsaugininkas turėjo leisti jaunuoliams baigti valgyti kavinėje. Kai matoma, kad kavinėje valgo paaugliai, turi būti paprašoma jų išeiti, kai baigs valgyti.

Apie tai, kad kavinėje negali lankytis 20 metų neturintys asmenys, apsaugininkas esą neprivalo informuoti įeinančiųjų. Šios taisyklės yra pakabintos bare ir to pakanka. R.Juozapaitienė teismui nurodė, kad administratoriumi dirbęs G.Micka atsakingas už baro įvaizdį.

Gintaras Micka/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Teigiamą G.Mickos charakteristiką į miltus sumala viešojoje erdvėje aprašyti kiti jo žygiai. Tiesa, anksčiau jis turėjo kitą pavardę. Įvairiose žiniasklaidos priemonėse skelbiama, kad šis buvęs policijos pareigūnas apsimetė Agurkinių vadeivos Sauliaus Velečkos-Agurko parankiniu, jog turėtų galios ir galėtų įbauginti, palaužti bei išžaginti ir išprievartauti striptizo šokėją.

Valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė Aistė Česaitienė "Kauno dienai" patvirtino, kad kaltinamajame akte yra įrašas, jog G.Micka buvo teistas ir pripažintas kaltu dėl išžaginimo bei seksualinio prievartavimo.