Anksčiau sumokėjo

Keturiais nusikaltimais – teismo sprendimo nevykdymu, pasipriešinimu policijos pareigūnui, trukdymu antstoliui ir sudavimu į veidą L.Stankūnaitei kaltinama buvusi Kauno teisėja ir Seimo narė, kalbėdama apie jai pateiktą jau minėtą civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, teigė, kad L.Stankūnaitei tai ne vienetinis, o įprastas reiškinys.

„L.Stankūnaitė visose bylose reiškia ieškinius. Jai tai pragyvenimo šaltinis. Ne tik jai, bet ir jos tėvams. Byloje dėl raudonų dėmių ant Andriaus Ūso lytinių organų ieškinius reiškė visi Stankūnai. Dėl teismo sprendimo nevykdymo L. Stankūnaitei jau 2012 m. sumokėjau beveik 30 tūkst. litų“, – portalo kauno.diena.lt žurnalistams kalbėjo N.Venckienė.

Moters teigimu, pastarasis 70 tūkst. eurų civilinis ieškinys, kurį kovo 3 d. per pirmąjį teismo posėdį pateikė nukentėjusiosioms L.Stankūnaitei ir jos dukrai D.Kedytei atstovaujanti advokatė Neringa Grubliauskienė, esą yra nepagrįstas, kaip ir kaltinimai.

„Tai, kas vyko namo viduje 2012 m. gegužės 17 d., ir kas yra užfiksuota vaizdo įrašuose, visiškai nesutampa su L.Stankūnaitės parodymais. Susipažinus su asmenų, buvusių namo viduje: policijos ir Vaiko teisių apsaugos tarnybų pareigūnų, antstolės, psichologės, L.Stankūnaitės, G.Černiausko – parodymais ir vaizdo įrašais, esančiais ikiteisminio tyrimo medžiagoje, darytais namo viduje, akivaizdu, kad visi šie asmenys be išimties meluoja dėl aplinkybių, kas vyko namo viduje. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių vaizdo įrašų, darytų namo viduje, matyti, kad prieš mane ir prieš mano dukterėčią buvo vartotas smurtas“, – tvirtino buvusi teisėja ir parlamentarė.

L.Stankūnaitė visose bylose reiškia ieškinius. Jai tai pragyvenimo šaltinis.

Apie pinigus nesvarsto

Paklausta apie tai, ką darytų tuo atveju, jei Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą, vis dėlto priimtų nepalankų sprendimą dėl L.Stankūnaitės pateikto civilinio ieškinio ir nutartų išieškoti 70 tūkst. neturtinę žalą, N.Venckienė sakė šiuo metu apie tai nesvarstanti, nes mananti, kad ieškinys nepagrįstas.

„Vaizdo įrašą, kuris buvo nuslėptas nuo Seimo ir nuo Jungtinių Amerikos Valstijų, aš turiu savo rankose“, – akcentavo moteris.

Dėl N.Venckienei pateikto civilinio ieškinio savo poziciją per kovo 3 d. vykusį pirmąjį posėdį byloje norėjo išdėstyti ir buvusios teisėjos ir parlamentarės dabartinis gynėjas Danius Svirinavičius, tačiau, nuskambėjus pastarajai frazei, teigė įsikišusi L.Stankūnaitei atstovaujanti advokatė N.Grubliauskienė.

„Per posėdį teismui aš replikavau, kad niekas dabar nesprendžia – ieškinys pagrįstas ar nepagrįstas, sutinkama su juo ar nesutinkama. Esmė tokia, kad jis turi būti laiku pateiktas ir atitikti keliamus reikalavimus. Dėl ieškinio atitikimo keliamiems reikalavimams nėra jokių kliūčių – jis buvo pateiktas iki bylos nagrinėjimo pradžios. Ieškinys pareikštas byloje ir dėl jo šalys – tas, kas pareiškė ieškinį ir kam jis pareikštas – pasisakys baigiamosiose kalbose ir teismas sprendimą dėl jo priims tik išnagrinėjęs bylą – su nuosprendžiu“, –  pabrėžė N. Grubliauskienė.

Sprendė klientės

Paprašyta paaiškinti, kodėl N. Venckienei nutarta pateikti būtent tokio dydžio – 70 tūkst. eurų civilinį ieškinį, N.Grubliauskienė akcentavo, kad kriterijai neturtinės žalos dydžiui nėra nustatyti, nes šiuo atveju kiekvienas asmuo pinigine išraiška individualiai įvertina savo patirtus išgyvenimus.

„Jie taip buvo įvertinti ir išsakyti pačių šalių (L.Stankūnaitės ir D.Kedytės – aut. past.). Aišku, mergaitei šiandien atstovauja mama, bet tokia pozicija – ir mergaitės. Tai, ką mergaitė ir mama patyrė tuose namuose (N.Venckienės ir senelių – aut. past.), neįkainojami dalykai – iš vaiko atimta vaikystė. Vaikas yra tiek psichologiškai traumuotas tuose namuose, kad jau įsiteisėję teismo sprendimai, jog tuose namuose ji buvo ir tvirkinama, – kalami į galvą visokie teiginiai, kurie yra protu nesuvokiami jos amžiaus vaikui. Ir taip pat poveikio darymas – mergaitės nuteikinėjimas prieš mamą“, – detalizavo N.Grubliauskienė.

Pasak jos, L.Stankūnaitė dėl pareikšto civilinio ieškinio pageidauja teikti paaiškinimus, kuriuose esą žada viską išsakyti.

„Mergaitė buvo apklausta kitose bylose, o paskui galimybės jos apklausti nebuvo. Jos (L.Stankūnaitė ir D.Kedytė – aut. past.) gyvena ne Lietuvoje, jų tapatybės yra kitos, todėl jų apklausa net nebuvo organizuojama, nes ikiteisminiame tyrime, dar labai seniai, L.Stankūnaitė buvo apklausta, o pakartotinai apklausti nebuvo poreikio. Teisme ji liudys, mergaitės liudijimo, manome, kad nereikia, nes teismas, pagal suformuotą praktiką, vaikų neapklausia, o ir pagal N. Venckienei pareikštus kaltinimus mergaitės apklausa nėra būtina. Ką jūs galite paklausti aštuonerių metų vaiko, kuriam nuolat buvo daromas poveikis nuteikinėjant prieš mamą? Šiandien mergaitei yra šešiolika, ką kitaip ji dabar gali pasakyti?“ – keldama retorinius klausimus svarstė L.Stankūnaitės advokatė.

Posėdžiuose nedalyvaus

Paklausta, kodėl jos ginamoji tiesiogiai nedalyvavo kovo pradžioje Panevėžio apygardos teisme vykusiame posėdyje, N.Grubliauskienė akcentavo, kad L.Stankūnaitė pageidavo viską stebėti nuotoliniu būdu.

„Ji dirba ir aktyviai gyvena. Mes pusę dienos klausėmės, aš pasakysiu, absurdiškų kaltinamosios ir jos gynėjo prašymų, ji (L.Stankūnaitė – aut. past.) tiek laiko neturi, ji turi tam atstovą. O teisme ji kaip nukentėjusioji ir civilinė ieškovė duos paaiškinimus nuotoliniu būdu“, – kalbėjo pašnekovė.

Uždavus klausimą, kokiais būdais būtų bandoma išsireikalauti iš N.Venckienės neturtinės žalos atlyginimo, jei teismas, išnagrinėjęs bylą, priimtų jos atstovaujamoms ieškovėms palankų sprendimą, advokatė pabrėžė, kad nors šiuo metu teisiamoji neturi nei turto, nei pajamų, neturtinės žalos išieškojimas galėtų būti įvairus – taip pat ir priverstinis išieškojimas pasitelkus antstolius.

Grįžus iš kalėjimo JAV – kardomosios priemonės