LVAT atstovė Neringa Lukoševičienė BNS informavo, kad, teismo vertinimu, prašymą savivaldybės taryba pateikė pažeisdama Vietos savivaldos įstatymą ir kitus teisinius reikalavimus, teisinės valstybės principus.
„Teisėjų kolegija nustatė, kad prašymas pateikti išvadą paduotas pažeidus teisines procedūras, nesilaikant teisingų teisinių procesų principų. Tai sudarė pagrindą atsisakyti nagrinėti pareiškėjų pateiktą prašymą iš esmės bei bylos nagrinėjimą nutraukti“, – sakė ji.
Teismo teigimu, K. Komskiui nebuvo garantuota teisė būti išklausytam nė vienoje iš savivaldybės tarybos nario įgaliojimų netekimo proceso stadijų iki bylos nagrinėjimo teisme.
Teisėjų kolegija nustatė, kad prašymas pateikti išvadą paduotas pažeidus teisines procedūras, nesilaikant teisingų teisinių procesų principų.
Taip pat pažymėta, kad be teisėto pagrindo buvo apribota visuomeninio rinkimų komiteto „Pagėgių krašto vardan“ frakcijos teisė dalyvauti komisijos veikloje tiriant faktus, svarstant ir balsuojant dėl išvados.
Anot teismo, nustatyta ir tai, kad K. Komskio elgesį tyrusios komisijos išvados tekstas buvo papildomas ar keičiamas jau po balsavimo dėl jos.
„Nutartyje pažymėta, jog faktas, kad išvados tekstas yra keičiamas, papildomas teisiniais argumentais ar teismų praktika, vertintinas kaip kitokio turinio dokumentas (išvada) ir suponuoja naujo Komisijos svarstymo bei balsavimo privalomumą“, – teigiama pranešime.
Pasak LVAT, tokie tarybos nario įgaliojimų netekimo procedūros pažeidimai yra esminiai, nes šiam procesui „yra keliami aukšti procedūriniai reikalavimai, kurių yra būtina laikytis ir kurie sudaro pagrindus objektyvaus ir nešališko sprendimo priėmimui“.
Pagėgių tarybos narys: tai esmės nekeičia
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) sprendimas dėl išvados apie galimai sulaužytą Pagėgių savivaldybės tarybos nario Kęsto Komskio priesaiką nekeičia esmės dėl šio politiko pažeidimų, teigia kitas tarybos narys, liberalas Vladimiras Gorodeckis.
„Padarėme procedūrinių pažeidimų, bet, mano nuomone, esmės tai neiškraipo“, – BNS trečiadienį sakė specialiai sudarytos tarybos komisijos, ištyrusios galimus K. Komskio pažeidimus, vadovas.
Jis sako, kad tolimesnis procesas priklausys nuo tarybos sprendimo.
„Mano nuomone, reikia tęsti tą darbą, bet mes nepatyrę, nedalyvaujame kasdien teismuose. Sutinku, kad buvo padaryta procedūrinių klaidų, buvo netgi pinklės pastatytos, aš sakyčiau, kad Kęstas dėjo dideles pastangas“, – kalbėjo V. Gorodeckis.
„Susirinks taryba ir nuspręs, ką daryti“, – teigė jis.
Į teismą su prašymu pateikti išvadą, ar K. Komskis sulaužė tarybos nario priesaiką bei nevykdė Viešųjų ir privačių interesų derinimo, Vietos savivaldos įstatymuose nustatytų įgaliojimų, taryba kreipėsi kovo pabaigoje.
Už kreipimąsi tuomet balsavo vienuolika iš septyniolikos tarybos narių, trys susilaikė.
K. Komskio įgaliojimų atėmimo procedūrą sausio pabaigoje inicijavo taip pat vienuolika Pagėgių savivaldybės tarybos narių. Jie teigė, kad K. Komskis savo veiksmais ne kartą pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo nuostatas, todėl būtina ištirti ir įvertinti, ar jis nesulaužė duotos priesaikos.
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija pernai gruodį konstatavo, kad K. Komskis supainiojo interesus, kai trylika kartų atstovavo savo valdomai įmonei „Kalibrus“ su Pagėgių savivaldybės administracija 2020-aisiais sudarant sutartis ir susitarimus dėl rangos, kraštovaizdžio formavimo ir ekologinės būklės gerinimo, rekonstrukcijos bei kitų darbų atlikimo.
Pagėgių savivaldybės Etikos komisija konstatavo, kad 2019-ųjų rugpjūčio pabaigoje vykusiame tarybos posėdyje K. Komskis nenusišalino nuo klausimo dėl leidimo dirbti su slapta informacija jo broliui, savivaldybės administracijos direktoriui Virginijui Komskiui. Regionų apygardos administracinis teismas pernai gruodžio pabaigoje atmetė V. Komskio skundą dėl šio sprendimo.
Tiriamosios žurnalistikos centras „Siena“ yra pranešęs, kad Generalinė prokuratūra pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl K. Komskio bei jo sūnaus Algirdo Komskio valdytos įmonės „Agrolira“ bankroto, įtarimai jame yra pareikšti tiek tėvui, tiek sūnui. Šis tyrimas vykdomas dėl galimo turto iššvaistymo, nusikalstamo bankroto ir dokumentų klastojimo.
Taip pat, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius ir galimą išplėstinį turto konfiskavimą, prokuratūra yra apribojusi abiejų Komskių nuosavybės teises į jų turimą turtą.
Ir K. Komskis, ir A. Komskis įtarimus atmeta. K. Komskis valdančiųjų veiksmus jo atžvilgiu vadino susidorojimu už kritiką.
