Tačiau interneto ryšį teikianti bendrovė įsitikinusi, kad klientas privalo mokėti mokesčius net ir tuomet, kai ryšio paslaugos jam buvo išjungtos.
Ligoninėje – širdies operacija
Situacija, į kurią pakliuvo Arūnas Danielius, susidarė prieš trejus metus.
Vyras susigundė kompanijos "Mezon" skelbiama akcija. Buvo siūloma įsigyti interneto paslaugas pasirašant su teikėju trejų metų sutartį.
"Pirmus metus kas mėnesį reikėjo mokėti 16 litų (4,63 euro), antrus metus – 49 litus (14,20 euro). Trečiais metais mėnesio įmoka už paslaugas buvo 69 litai (20 eurų). Baigėsi trejų metų sutartis. Tačiau kol nebuvau susiradęs kito interneto teikėjo, toliau mokėjau po 69 litus kas mėnesį. Mano galva, aš įsipareigojimų toliau nebeturėjau. Sutartis yra sutartis, ji juk terminuota", – pasakojo A.Danielius.
Staiga vyrui sustreikavo sveikata. Trims mėnesiams Palangoje gyvenantis žmogus atgulė į ligoninę. Jam buvo padaryta širdies operacija.
"Širdies operaciją atliko 2013 m. vasarį. Už šį mėnesį aš taip pat sumokėjau interneto kompanijai. Tačiau gulėdamas ligoninėje net negalėjau naudotis internetu. Įmonė nuo kovo nutraukė man duomenų teikimą", – pasakojo vyras.
Dėl 100 eurų – į teismą
Kurį laiką vyras nesuko sau galvos, nes sveikatos problemos buvo svarbesnės nei ryšio teikėjo reikalavimai.
Tačiau išėjęs iš ligoninės, A.Danielius nužingsniavo į įmonės atstovybę.
"Tai, ką išgirdau, mane pribloškė. Man buvo pasakyta, kad dabar teks mokėti už ryšio atnaujinimą ir dar plius reikės sumokėti už tris mėnesius, kuriuos aš praleidau ligoninėje ir jokiomis paslaugomis net nesinaudojau. Oho, pagalvojau, na, ir įžūlumas. Juk nei prašiau paslaugų, nei naudojausi", – piktinosi vyras.
Vyriškis pasirašė pareiškimą, jog nutraukia sutartį su šiuo interneto ryšio teikėju ir patikino, kad jokio ryšio atnaujinimo jis net nenori.
"Praėjus trejiems metams, kompanija padavė mane į teismą. Ir dar šimto eurų reikalauja", – šiurpo A.Danielius.
Gavo raštą: susimokėk!
Vyras gavo teismo įsakymą, kuriame parašyta, kad jis skubiai privalo susimokėti už paslaugas.
"Kitas gal būtų išsigandęs. Žmogus, gavęs tokį teismo įsakymą, tikrai supanikuotų. Apskundžiau ir pareiškiau, kad nemokėjau ir nemokėsiu. Kodėl turiu mokėti už orą? Dabar teks bylinėtis, nesvarbu, kad dėl šimto eurų", – rėžė principingas žmogus.
Teismas netrukus turėtų skirti bylos nagrinėjimo datą.
"Teisme aš tikiuosi sužinoti, iš kur šis 100 eurų atsirado, kuriuos neva esu skolingas? Juk teismo įsakyme niekas neišdėstė, kodėl ir už ką turiu mokėti. Sutartis juk nutraukta. O interneto paslaugos teikimą jie patys nutraukė. Va, ir še tau, žmogau, mokėk, nors nesinaudojai, spėju, kad dar ir delspinigius kokius nors bus įskaičiavę", – kalbėjo vyras.
Modemas – balkone
Tai ne vienintelis vartotojas, kuris dienraščiui skundėsi šios kompanijos teikiamomis paslaugomis. Tauralaukyje gyvenanti klaipėdietė pasakojo, kad šią žiemą pasirašė sutartį su šia kompanija.
"Bėda ta, kad sutartis terminuota, vadinasi, keiksiuosi dabar tol, kol pasibaigs paslaugų teikimo terminas. Pirmiausia, kai ieškojau interneto paslaugų teikėjo, šios kompanijos bandomasis interneto modemas veikė puikiai, ryšys buvo geras. Kai tik pasirašiau sutartį, supratau, kur papuoliau", – piktinosi klaipėdietė.
Merginai teko gerokai paplušėti, kol kompanijos atstovai teikėsi pakeisti senąjį modemą naujesniu, nes klaipėdietė įsigijo naują kompiuterį, o jam pritaikyto interneto ryšio modemo įmonės atstovai nesugebėjo pasiūlyti.
"Teikdami paslaugą, jie turi suteikti ir įrangą. Jie turėjo man duoti modemą tokį, kuris veiktų. Pasakė, kad mano kompiuteris neva yra per modernus. Norėdama turėti internetą, turiu pati pirkti modemą, kad galėčiau naudotis jų paslauga. Maivėsi ir išsisukinėjo, kol prispaudžiau, kad duotų tinkamą įrangą. Problemą išsprendėme, kai jie pasiūlė naudotis belaidžio tinklo maršrutizatoriumi, – prisiminė mergina.
Tačiau klaipėdietė neteko amo, įsitikinusi, kad jos namuose belaidis ryšys būna tik tuomet, kai maršrutizatorius stovi balkone.
Tauralaukis – kaimas?
Tačiau net ir išsireikalavusi tinkamą įrangą, klaipėdietė vis tiek vargsta dėl prasto ryšio. Lyjant lietui brangų prietaisą privalu saugoti, tenka nešioti pirmyn ir atgal iš balkono į kambarį.
"Jų atsakymas vienas – bėda, kad gyvenu kaime", – ironizavo moteris.
Tauralaukis yra Klaipėdos mieste, nuo Tauralaukio iki centro nėra taip jau toli. Ką turėtų sakyti tie gyventojai, kurie įsikūrę už 10 km nuo uostamiesčio?
"Kas per absurdas? Normalios paslaugos teikti jie negali, o kai žmogaus netenkina kokybė, jie, matote, sutarties nutraukti neleidžia. Taip ir nešioju modemą iš balkono į kambarį ir atgal. Akmens amžius ir galvos skausmas, taip apibūdinčiau šios įmonės paslaugų kokybę", – pyko mergina.
Mergina svarsto galimybę kreiptis į Ryšių reguliavimo tarnybą, kuri turėtų įvertinti, ar turi klientas teisę nutraukti sutartį su nekokybišką paslaugą teikiančia įmone, ar ne.
Skolą teks mokėti?
Interneto "Mezon" paslaugas teikiančios įmonės "Lietuvos radijo ir televizijos centras" atstovė Vaida Burnienė tikino, kad klaipėdietės skundą dėl nekokybiškų paslaugų aiškinsis įmonės atstovai uostamiestyje.
"Technikai šiandien patikrins techninius parametrus: įrangos veikimą, ryšio kokybę. Situaciją pakomentuoti galėsiu tik vėliau", – žadėjo V.Burnienė.
Komentuodama palangiškio A.Danieliaus situaciją, įmonės atstovė pabrėžė, kad klientams, vėluojantiems atsiskaityti už interneto paslaugas, yra siunčiami priminimai apie susidariusią skolą.
"Jei klientas nesumoka skolos iki priminime nurodytos datos, jam yra apribojamas paslaugų teikimas. Jeigu ir po paslaugų apribojimo klientas neatsiskaito su paslaugos teikėju, sutartis įmonės iniciatyva nutraukiama", – sakė V.Burnienė.
Abonentiniai mokesčiai klientui yra skaičiuojami nuo sutarties pasirašymo iki sutarties nutraukimo datos.
"Mūsų įmonė visada geranoriškai bendradarbiauja su klientais: klientui sudaroma galimybė atidėti skolos mokėjimą arba susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis. Tačiau, jei klientas nesikreipia dėl susidariusios situacijos ir neieško būdo, kaip išspręsti skolos mokėjimo klausimą, įmonė pradeda skolos išieškojimo procesą", – tikino įmonės atstovė.
Plaukia skundai
Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Vartotojų konsultavimo, asmenų aptarnavimo ir komunikacijos skyriaus vedėja Giedrė Nenartavičiūtė aiškino, kad tokio pobūdžio ginčus, kai nutraukiama interneto paslaugų teikimo sutartis, taip pat neteikiant paslaugų, numatytų sutartyje ar teikiant nekokybiškas paslaugas, ar kai yra priskaičiuojami galbūt nepagrįsti mokesčiai, pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymą nagrinėja Ryšių reguliavimo tarnyba.
"Papildomai informuojame, kad tarnyba nesąžiningų sąlygų taikymo požiūriu šiais metais vieno vartotojo prašymu įvertino įmonės "Lietuvos radijo ir televizijos centras" sutartį. Įvertinus sutartį, jūsų paklausime nurodytu klausimu nesąžiningų sąlygų nebuvo nustatyta", – dienraščiui situaciją komentavo G.Nenartavičiūtė.
Ryšių reguliavimo tarnyba skelbia, kad pernai iš viso gavo 216 skundų. Dėl paslaugų teikimo kokybės skundėsi 21 žmogus, dėl apskaitos ir sąskaitų – 58 pareiškėjai, dėl sutarčių, tarifų ir kitų klausimų – 137 vartotojai.
Komentaras
Remigijus Jakštas
Advokatas
Nenutraukiamų sutarčių nėra. O tuo labiau terminuotų. Tai numato ir Civilinis kodeksas. Net poįstatyminiai aktai reglamentuoja tokių sutarčių sąlygas. Nėra taip, kad sutarties nebūtų įmanoma nutraukti. Dažniausiai numatomas protingas laiko terminas, per kurį vartotojas turi pranešti apie sutarties nutraukimą. Kaip pavyzdys, tai dažniausiai būna mėnuo. Sunku komentuoti situaciją, nepaskaičius pačios sutarties. Tačiau save gerbiantis paslaugos teikėjas turėtų gerbti ir savo klientus. Jei žmogus turi svarius įrodymus, dėl kokios priežasties negalėjo naudotis paslaugomis, turėtų net ir teismas į tai atsižvelgti. Jei žmogus teismo įsakymui pateikė prieštaravimą ir motyvavo jį įrodymais, dažnai teismas sureaguoja. Kitu atveju skolos išieškojimas perduodamas antstoliams. Taip pat žmogui patarčiau kreiptis į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, tegul išsiaiškina, ar nėra piktnaudžiavimo iš paslaugos teikėjo pusės. Jei yra svarbi aplinkybė, kad žmogus nesinaudojo paslauga, nes buvo operuota širdis, vadinasi, priežastys buvo svarios. Žmogui teisė nutraukti sutartį neturi būti apdėta papildomomis sąlygomis – kaip ryšio atnaujinimo mokesčiu ar panašiai. Vartotojas perka paslaugą namų ūkio poreikiams tenkinti ir jo teisės neturi būti apribotos papildomais reikalavimais. Kliento prioritetas turi būti ginamas. Žmogui gresia "ilgas kelias per kopas" dėl 100 eurų. Ir jis dar patirs penkis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas. Jei teismas jo pateiktą prieštaravimą įvertins rimtai, įmonei gali būti pateiktas atsakymas su siūlymu sumokėti visą žyminį mokestį. Kodėl teismai turi spręsti tokius ginčus dėl sutarčių, kurios kelia pagrįstus įtarimus dėl jose numatytų apribojimų jas nutraukiant?
