Kaltinamieji V. Bačinskas ir M. Vilčinskas, po bernvakario, 2015 m. birželio 20 d. laikotarpiu nuo 3 val. iki 4 val., per neužrakintas duris įsibrovė į butą, kur kambaryje tuo metu miegojo M. Vilčinsko mamos gyvenimo draugas – nukentėjusysis O. B.

Teismas nustatė, jog kaltinamasis V. Bačinskas užlipęs ant lovos ir kojomis laikydamas prispaustą prie lovos nukentėjusįjį, kojos keliu sudavė jam du kartus į stuburo sritį, bei kartu su M. Vilčinsku bendrai ne daugiau kaip 10 smūgių kumščiais sudavė nukentėjusiajam į galvą, rankas ir krūtinę, o pastarajam stengiantis ištrūkti, M. Vilčinskas kumščiais sudavė ne daugiau kaip 5 kartus į galvą, rankas ir krūtinę. Pasišalinę iš buto, tačiau tęsdami nusikalstamus veiksmus, kaltinamasis M. Vilčinskas, jį besivejančiam laiptinėje O. B. kumščiu sudavė tris kartus į veidą ir papurškė į akis ašarinių dujų. Šiais veiksmais kaltinamieji padarė O. B. kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, kraujosruvą dešiniojo žasto išoriniame paviršiuje, nubrozdinimą dešinės alkūnės nugarinėje dalyje, kraujosruvą kairio žasto išoriniame paviršiuje, kraujosruvą krūtinės srityje, nubrozdinimą kairio kelio srityje, kraujosruvą, nubrozdinimą kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, nubrozdinimą dešinės čiurnos vidinėje dalyje, tris nubrozdinimus kairio kelio srityje, nubrozdinimą kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, nubrozdinimą kairės blauzdos vidiniame paviršiuje, nubrozdinimą kairės čiurnos išorinėje dalyje, kas sukėlė nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą.

Teismas savo sprendimą motyvavo atsižvelgęs į tai, jog kaltinamųjų gynybinę versiją turėję patvirtinti liudytojų parodymai buvo prieštaringi, o nukentėjusiojo sužalojimai ir įvykio aplinkybės patvirtinti ne tik jo paties, bet ir ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausto liudytojo, kuris, kaip taksistas pagal iškvietimą atvykęs į įvykio vietą, parodymais. Bylos nagrinėjimo metu apklausti teismo ekspertai nurodė, jog nukentėjusiajam padarytas stuburo skersinių ataugų ir šonkaulių lūžis tyrimo metu buvo akivaizdžiai šviežias, kadangi stuburo skersinio ataugų sužalojimai pradeda gyti tik po dviejų savaičių.

Svarbu ir tai, jog nukentėjusysis į policijos įstaigą kreipėsi po kelių dienų tik dėl to, kad prieš įvykį susipyko su kaltinamojo mama J.R.

„Gerai supratau, jog jei kreipsiuosi į policiją, tai labiausiai gali pakenkti M.Vilčinsko tolimesnei karjerai. Aš pats skyriau finansinę paramą M.Vilčinsko teisininko karjerai daryti, todėl pirmiausia gražiuoju bandžiau ieškoti ryšių su J.R.“, – teisme pasakojo nukentėjusysis.

Teismas V.Bačinskui dėl nesunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo, paskyrė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlyginamai išdirbti per 6 mėnesius 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o M.Vilčinskui – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taip pat įpareigojant tuo pačiu metu būti namuose ir neatlyginamai išdirbti per 3 mėnesius 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismas iš dalies tenkino nukentėjusiojo civilinį ieškinį ir solidariai iš kaltinamųjų priteisė 100 (vieną šimtą) eurų turtinės žalos atlyginimo ir 1 tūkst. (vieną tūkstantį) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo naudai. Kaltinamieji taip pat turės atlyginti nukentėjusiojo patirtas 2 tūkst. eurų proceso išlaidų.

Mes tiesiog nedrįsom veltis į tokias šeimynines aplinkybes.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Lietuvos advokatų tarybos pirmininkas Ignas Vėgėlė BNS sakė, kad advokatui pareikšti kaltinimai kartą jau buvo svarstyti taryboje, tačiau tuomet pritrūko duomenų sprendimo priėmimui, sulaukta prieštaringos informacijos apie įvykį.

„Mes esam svarstę dar vasario 14 dieną laikiną išbraukimą ir tarybai pritrūko duomenų, kad priimti sprendimą laikinai jį išbraukti iš advokato veiklos. Kitaip tariant, jo veikla nėra sustabdyta, jis yra praktikuojančių advokatų sąraše“, – sakė I. Vėgėlė.

„Ši situacija yra neįprasta tuo, kad ten yra nesunkus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas, ten yra smurtas artimoj aplinkoj, šeimyninės aplinkybės. Kiek pamenu, tarybos posėdyje buvo labai sunku priimti sprendimą vienokį ar kitokį, nes yra iš abiejų pusių argumentai ir kaltinimai liejasi. Mes tiesiog nedrįsom veltis į tokias šeimynines aplinkybes“, – pasakojo Advokatūros vadovas.

Jo teigimu, artimiausiame tarybos posėdyje bus dar kartą svarstoma dėl laikino M. Vilčinsko nušalinimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – ir dėl nuolatinio.

„Po šito nuosprendžio, kuris yra neįsiteisėjęs, mes vėlgi svarstysime ir tai bus rugpjūčio pabaigoje, tarybos posėdyje. Vėl bus klausimas dėl laikino išbraukimo. Paprastai, pirmosios instancijos nuosprendis, net ir neįsiteisėjęs, yra labai rimtas pagrindas tarybai laikinai sustabdyti jo veiklą. Įprastai taryba taip elgiasi, nebent yra kažkokie kitokie duomenys“, – teigė Ignas Vėgėlė.

„Jau išbrauksim nuolat tuomet, kai po apskundimo apeliacine tvarka, jei kas nors skųs jį, jei jis liks toks, koks yra (...) ten jau pakankamai ilgai laikotarpis, kada jis negalės vykdyti veiklos“, – sakė jis.

Žongliravimas nutartimis

"Kiekvieną rytą rėkdamas iš skausmo darau mankštą. Sportavau visą gyvenimą, ir dabar pagal galimybes tai darau. Tik tuo ir galima paaiškinti, kodėl vis dar vaikštau", – pasakojo O.Bartninkas. Medikų išvada po 2015 m. patirtų traumų, stuburo lūžių – vos 40 proc. darbingumas.

Pasak O.Bartninko, 2015 m. įvykiai įsuko jį į teismų karuselę ir kada ji sustos – iki šiol neaišku. Kauno senamiestyje gyvenantis vyras prisipažįsta, kad kalbėti apie tai nesmagu, nevyriška. Panašiai, tikina, galvojęs ir jam lemtingą 2015 m. birželio 20-osios naktį, kai sumuštas, suspardytas gulėjo vandalų išdaužytuose namuose.

"Mane sužalojo ne šiaip žmogus iš gatvės, o Kaune praktikuojantis advokatas. Jis dėl savo darbo pobūdžio nuolat bendrauja su kitais kolegomis – teisininkais, Kaune dirbančiais prokurorais.

Dėl šios aplinkybės akivaizdu, kad teisingas ir pagrįstas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime nebus priimtas, kol jį organizuos Kauno prokurorai, o tyrimą atliks Kauno pareigūnai", – įsitikinęs O.Bartninkas. Jis prašo Generalinio prokuroro Evaldo Pašilio ikiteisminį tyrimą dėl sumušimo pavesti organizuoti ne Kauno, o kitos apygardos prokurorams.

Sklaidydamas pluoštą nutarčių, skundų, pareiškimų, O.Bartninkas dėlioja jam nepalankią sprendimų seką: įvairių instancijų teismai priima nutartis, kurios iš esmės įpareigoja prokurorus tirti kauniečio sumušimą, tačiau kai tik šie sprendimai atsiduria prokurorų rankose, sumušimo tyrimas nutraukiamas.

Kauno prokurorai rado argumentų, kuriais remdamiesi netyrė O.Bartninko sumušimo net ir po to, kai Generalinė prokuratūra įpareigojo atnaujinti ikiteisminį tyrimą.

Gyvenimo vingiai

O.Bartninkas pasakojimu grįžta į gražaus gyvenimo etapo pradžią, kai vylėsi atradęs gyvenimo džiaugsmą mylimos moters draugijoje. Suaugęs mylimosios sūnus esą teikė jam teisines paslaugas. O.Bartninkas neslepia, kad tam tikros aplinkybės gyvenime lėmė, kad butą Senamiestyje, Palangos gatvėje, O.Bartninkas buvo įregistravęs mylimos moters vardu. Kaunietis teigia, kad teikė finansinę paramą moters sūnaus advokatūros mokslams.

O.Bartninkas atvirauja, kad poros santykiai ne visada klostėsi sklandžiai. "Ji buvo labai pavydi. Tąsyk užkliuvo žvakės. Ji ėmė priekaištauti, kad tas žvakes sudeginau kitos moters kompanijoje. Tokie įtarinėjimai tęsėsi metus. Aš jau buvau nuo to pavargęs ir pasiūliau jai važiuoti namo", – gyvenimo pasiansą dėliojo O.Bartninkas.

Kaunietis dėsto tokią 2015 m. birželio 20-osios nakties įvykių seką: sugyventinės mobiliuoju telefonu paskambino pažįstamam taksistui, kad saugiai parvežtų ją namo. Tačiau moteris esą niekur neišvyko, o susisiekė su sūnumi Martynu Vilčinsku, kuris Senamiestyje šventė bernvakarį.

Istorijos tęsinį O.Bartninkas papildo tą naktį iškviesto taksi vairuotojo pasakojimu: esą taksistas matė, kaip moteris į O.Bartninko namus įleido tris vyrus, vienas iš kurių buvo jos sūnus M.Vilčinskas. Tai, kas dėjosi bute, taksi vairuotojas jau nematė.

Pasak O.Bartninko, trijulė įėjo į butą ir ėmė jį, gulintį lovoje, talžyti. "Mane pradėjo daužyti. Protu nesuvokiama, kad advokatas galėtų įeiti į svetimą butą ir viską daužyti. Bandžiau gintis, bet vienas buvo užlipęs ant nugaros, o kitas daužė", –  dėsto kaunietis.

O.Bartninkas tikina kažkaip išsilaisvinęs iš užpuolikų. Anie pasileidę laiptais žemyn, tačiau iš paskos bėgusiam šeimininkui kliuvo dar. Dujų balionėliu purkšta į akis, esą nepagailėta ir dar serijos smūgių. Pastaruosius matė vėliau ikiteisminiame tyrime liudytojo statusą turėjęs taksi vairuotojas.

O.Bartninkas tiksliai nepamena, kaip paršliaužė namo, tačiau atsisakė pažįstamo taksisto paslaugos iškviesti greitąją pagalbą ir policiją.

"Nejaugi aš, suaugęs žmogus, pranešiu apie mylimos moters sūnų, – tuometį sumišimą mėgino pagrįsti O.Bartninkas. – Aš jam (M.Vilčinskui – red.past.) mokslams dar pinigų daviau, kad jis advokatūros egzaminą išlaikytų. Aš nerašiau pareiškimo policijai."  Dabar O.Bartninkas kritiškai vertina tokį savo sprendimą.

Mane sužalojo ne šiaip žmogus iš gatvės, o Kaune praktikuojantis advokatas.

Skambutis iš Klinikų

"Pirmą ir paskutinį sykį į tokią nesąmonę įlindau. Maniau, susitvarkysiu senatvėje gyvenimą", – apie sprendimą gyvenimo saulėlydį sutikti moters draugijoje šiandien kalba O.Bartninkas. "Jis buvo mano advokatas", – emocijų susiklosčiusiomis aplinkybėmis neslėpė kaunietis.

Grįždamas į 2015 m. istorijos tęsinį, O.Bartninkas persikėlė į ligoninę. Jau minėtos nakties įvykiai nepraėjo be pėdsakų. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinių tyrimų valdybos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojos telefoninį pranešimą.

"Į Kauno klinikas buvo atvežtas O.Bartninkas, kuris 2015 06 20 buvo sumuštas namuose. Visas kūnas suspardytas, bute viskas išdaužyta. Apžiūrėjus O.Bartninką, jam diagnozuoti daugybiniai stuburo juosmens lūžiai", – užfiksuota registravimo skyriaus nusikalstamos veikos aprašyme.

"Aš siūliau, kad jie man grąžintų pinigus, butą, mašiną ir išsiskiriame gražiuoju, arba bus teismai", – pasiūlymą buvusiai sugyventinei J.R. ir jos sūnui advokatui M.Vilčinskui atskleidė O.Bartninkas. Dalis iš minėtų teismų ir vyko dėl kauniečio paminėto turto.

Teismų sprendimai buvo palankūs O.Bartninkui. Jam pavyko įrodyti, kad pinigai, kuriuos buvo davęs advokato mokslams, tikrai buvo jo, kad butas Palangos gatvėje, nepaisant to, kad įregistruotas buvusios mylimosios vardu, taip pat – jo, kaip ir automobilis, kuriame po muštynių nakties esą rado iš moters buto atvežtus ir sukrautus jo daiktus.

Griebėsi puolimo

Tarp gausių teismų O.Bartninkas paragavo ir įtariamojo duonos. Praėjus trims mėnesiams po O.Bartninko papasakotų naktinių įvykių, 2015 m. rugsėjo 14 d., Centro policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal M.Vilčinsko rašytinį pareiškimą dėl jo mamos J.R. sumušimo.

M.Vilčinskas nurodė, kad tų pačių metų birželio 20-osios naktį, apie 3 val., namuose Palangos gatvėje O.Bartninkas, panaudodamas fizinį smurtą prieš šeimos narį – sugyventinę J.R., kumščiu sudavė jai į galvos sritį ir petį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. O.Bartninkas atkreipė dėmesį, kad sugyventinės virsmo nukentėjusiąją data ir netgi valanda sutampa su jo paties pasakojimu, kada ir kokiu laiku jį sumušė sugyventinės sūnus su dar dviem vyrais.

Netrukus O.Bartninkui įteiktas pranešimas apie įtarimą ir skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kone metus truko ikiteisminis tyrimas. Apklaustas pareiškėjas, nukentėjusioji, įtariamasis, liudytojas – taksistas, nukentėjusiosios gydytoja.

Šiame ikiteisminiame tyrime vertinti ne tik nenuoseklūs nukentėjusiosios parodymai, bet ir tai, kad tuo metu O.Bartninkas ir J.R. aiškinosi turtinius santykius ir tarp jų buvusius finansinius sandorius. Šie aiškinimaisi neprasprūdo teismui pro akis.

J.R. nepanoro apie praeities įvykius kalbėti su "Kauno diena". "Žinote, ką aš jums pasakysiu? Apie psichiškai nesveiką žmogų aš neturiu ką pasakyti. Be komentarų", – J.R. telefonu prisistačiusi moteris kartojo kažkieno fone sakomus žodžius.

Ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriuo buvo įtariamas O.Bartninkas, nutrauktas.

O.Bartninkas (stovi)/Vilmanto Raupelio nuotr.

Ignoruoja spragas

Atviru klausimu tebelieka O.Bartninko sumušimo ikiteisminis tyrimas. "M.Vilčinskui yra pareikšti įtarimai. Yra teismo medicinos ekspertų išvados. Tris kartus prokurorai nutraukia tyrimą, tris kartus būna įpareigojami atnaujinti", – 2015 m. prasidėjusią ir iki šiol be galutinio verdikto istoriją akcentuoja O.Bartninkas.

Tyrimas buvo neišsamus, procesiniai veiksmai buvo atliekami neplaningai ir ne reikiamu laiku.

Sprendimus nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl O.Bartninko sumušimo Kauno prokurorai argumentuoja tuo, kad esą nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių M.Vilčinsko ir jo sėbrų kaltę.

Teismai ir Generalinė prokuratūra pateikia priešingą nuomonę, kritikuojančią pačių Kauno prokurorų darbą.

"Tyrimas buvo neišsamus, procesiniai veiksmai buvo atliekami neplaningai ir ne reikiamu laiku", – nurodo Generalinės prokuratūros prokuroras Arūnas Verenius.

Generalinė prokuratūra mini ir kitas kauniečių prokurorų darbo spragas: įvykis buvo daugiabučiame name nakties metu, tačiau nė vienas šio namo gyventojų neapklaustas, net nebuvo  užduoties apklausti namo gyventojus; sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamųjų sumušimu atžvilgiu vertinamas kaip skubotas, neištyrus visų reikiamų aplinkybių.

Kauno apylinkės teismas pasisako dėl O.Bartninko sužalojimus tyrusių ekspertų ir kaunietį gydžiusių gydytojų. Nė vienas jų taip pat nebuvo apklausti. Teismą stebina ir tai, kad nebuvo vertinami "net trylika medicininių dokumentų, kurie, be jokios abejonės, svarbūs ikiteisminiam tyrimui. Būtent šie dokumentai leistų įsitikinti, ar turi realaus pagrindo M.Vilčinsko, kuris kaltinamas O.Bartninko sumušimu, gynybinė versija, kad sužalojimus jis galėjo patirti daug anksčiau – sportuodamas.

Sulaukę įpareigojimų atnaujinti tyrimą, Kauno prokurorai to nedaro, o mieliau skundžiasi teismui.

"Atlikus ikiteisminį tyrimą, nors ir esant abejonių, kad nukentėjusįjį O.Bartninką sumušė M.Vilčinskas ir V.Bačinskas, tačiau esami duomenys nebuvo pakankami teigti, kad O.Bartninkas susižalojo pats, todėl, pagrįstai nutraukus ikiteisminį tyrimą įtariamųjų atžvilgiu, pats ikiteisminis tyrimas buvo sustabdytas", – tokius nerišlius argumentus teismui  pateikia Kauno prokurorai.

Dėl spjūvio – teismas

Šiuo metu Kaune praktikuojantis advokatas M.Vilčinskas su "Kauno diena", panašiai kaip ir jo mama, nebuvo šnekus. "Tai kad tas ikiteisminis tyrimas nėra atnaujintas. Kol teisme neišsispręs, tol jokio atnaujinimo šioje byloje nėra", – jau priimtų ir įsigaliojusių teismų sprendimų dėl O.Bartninko buto, pinigų M.Vilčinskas taip pat nesiėmė komentuoti.

Antradienį Kauno apygardos teismas rašytinio proceso tvarka nagrinės Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus vyriausios prokurorės Dalios Sabaliauskaitės skundą. Ir vėl teisėjų rankose – 2015 m. O.Bartininko sumušimo istorija.

Vis dėlto pozicijos dėl O.Bartninko sumušimo advokatas M.Vilčinskas nekeitė. "Aš nežinau, kas jį sumušė ar 2015, ar 2016 m. Aš apie Bartninką galiu pasakyti tik tiek, kad jis man į lėkštę prispjovė ir yra nubaustas. Aš su juo jokių santykių neturiu ir nenoriu turėti, ir tegul jis gyvena savo gyvenimą bei tvarkosi, kaip jam išeina. Buvo momentas, kai jis buvo mano klientas ir aš jam padėjau", – nedaugžodžiavo advokatas.

Tiesa, dėl spjūvio į lėkštę procesas dar nebaigtas. Kauno apylinkės teismas patikslino, kad šių metų kovo 6 d. šioje byloje numatytas parengiamasis posėdis. M.Vilčinskas prašo tenkinti patirtą nuostolį dėl picos, nes jos nevalgė, ir atlygio už dvasinius išgyvenimus. Beje, tyrimas taip pat ne pirmo šviežumo. Šie vyrų santykiai dėl galimo spjūvio į lėkštę valstybės lėšomis narpliojami apie metus.