Būtent tai ir padėjo Kauno teisėsaugininkams užčiuopti siūlo galą, atvedusį pas minėtus šio nusikaltimo vykdytojus, nes tuo metu buvo klausomasi telefoninių pokalbių byloje dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotikų. O tarp šios bylos įtariamųjų yra ir 60-metis Rolandas Jalinskas iš Vilijampolės, po pirmojo nepavykusio bandymo konsultavęsis telefonu, kodėl galėjo taip atsitikti.
Remiantis bylos, kurią vainikavo šiandieninis nuosprendis, kaltinamuoju aktu, būtent R. Jalinsko prašymu, 68-erių metų Lapių (Kauno r.) gyventojas Algis Blinstrubas pagamino nuotolinį belaidį valdymo prietaisą, o pats R. Jalinskas atgabeno savadarbį, uždegančio poveikio sprogmenį, užpildytą savadarbės sprogstamosios medžiagos užtaisu, prie vieno Kauno klinikų prieigose esančio V. Lašo gatvės privataus namo ir padėjo jį po gatvėje stovėjusiu jau minėtu visureigiu, registruotu jaunos moters, besiverčiančios individualia veikla – suknelių siuvimu, vardu. Pagal išankstinį susitarimą, dar vienam Vilijampolės gyventojui – jau ne kartą teistam (disponavimas narkotikais be tikslo platinti, svetimo turto sugadinimas, viešosios tvarkos pažeidimas) 36-erių Nerijui Raudoniui tebuvo likę, privažiavus 2021-ųjų gegužės 21-osios naktį prie minėto visureigio ekektriniu paspirtuku, iš tolo panaudoti jau minėtą R. Jalinsko jam perduotą A. Blinstrubo pagamintą nuotolinį prietaisą. Tačiau dėl kažkokių techninių kliūčių tąnakt sukelti sprogimo nepavyko.
Po šios nesekmės R. Jalinskui pasikonsultavus telefonu, kas galėjo sutrukdyti jų planams, kaip teigiama Kauno apylinkės teismo atstovės pranešime, A. Blinstrubas skubiai pataisė nuotolinį belaidį valdymo prietaisą, kurį R. Jalinskas jau gegužės 22-osios naktį dar kartą padėjo po tuo pačiu visureigiu. Ir tą pačią naktį, tik pusvalandžiu vėliau – apie 3 val., N. Raudonius, vėl atvykęs į nusikaltimo vietą elektriniu paspirtuku, galų gale sprogmenį aktyvavo.
Įvykus sprogimui, visureigis užsidegė ir jį apėmusios liepsnos sunaikino ir visus įkalčius, galėjusius padėti teisėsaugininkams sužinoti panaudoto savadarbio sprogmens receptą. Sudegė per šį sprogimą lydėjusį gaisrą ne tik visureigis, kurį jo savininkė įkainojo 20 200 eurų, bet ir jame buvę kitos nukentėjusiosios daiktai ir pinigai, kurių bendra vertė – daugiau kaip 1 tūkst. eurų. Maža to: ugnis, persimetusi į šalia stovėjsusį 849 eurų vertės automobilį „Kia Sedona“, sunaikino ir šį bei gyvenamojo namo tvorą iri privatų kelio ženklą.
Kadangi nė vienas iš minėtos teisiamųjų trijulės savo kaltės nepripažino, šio išpuolio priežastis, kaip ir galimas nusikaltimo užsakovas, liko nenustatyti. Nukentėjusioji taip pat teigė, kad nežinanti, kieno tai darbas.
Tačiau, kaip konstatavo šią bylą nagrinėjusi teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, nusikalstamos veikos motyvas nėra esminis požymis, leidžiantis nustatyti ir identifikuoti padarytą nusikaltimą. Jos nuosprendžiu R. Jalinskui skirtas 90-ies parų areštas, atidedant jo vykdymą vieneriems metams, bet uždedant apykoję. A. Blinstrubui skirta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, taip pat uždedant apykoję. O N. Raudoniui – 80 parų areštas, kuris subendrinus su kitomis teismų jam skirtomis bausmėmis, galutiniame variante virto 90-ies parų areštu bei 900 eurų bauda.
Be to, iš visų trijų solidariai priteisti tik iš dalies tenkinti nukentėjusiųjų ieškiniai dėl patirtos turtinės bei neturtinės žalos ir jų bylinėjimosi išlaidos.
Šį nuosprendį dar per 20 dienų galima apskųsti.
