Kaip jau rašyta, kolegoms teko sulaikyti ir patalpinti į areštinę T. M. net du kartus per pusantro mėnesio. O antrąjį kartą – dėl to, kad smurtavo prieš moterį, prie kurios po ankstesnio incidento, užregistruoto kovo 12-ąją Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Vaikų ligų skyriuje, į kurį ši buvo paguldyta su judviejų vaiku, jam buvo uždrausta artintis.

Nepaisant to, kad po minėto išpuolio ligoninėje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti arba žmogaus terorizavimo, šis savo emocijų nesuvaldantis policininkas nuo tarnybos nušalintas nebuvo.

Kovo 12-osios išpuolio minėtos gydymo įstaigos palatoje tyrimas taip pat baigėsi ne taip, kaip tikėtasi po kilusio ažiotažo pranešus apie šį įvykį. O Policijos departamento suvestinės tada pranešė, kad tą sekmadienį, apie 10.52 val., į Kauno policiją kreipėsi 1997 metais gimusi moteris, kuri pareiškė, kad tą pačią dieną, apie 9.30 val., Kaune, Baltijos gatvės ligoninėje, jai grasino vyras, gimęs 1980 metais. Šis Marijampolės apskrities VPK pareigūnas uždarytas į areštinę. Anot tada savo kolegą sulaikiusių Kauno policininkų, dėl to, kad, nukentėjusiosios teigimu, tai buvo jau ne pirmas toks šio buvusio jos sugyventinio išpuolis.

Dvigubi standartai

Marijampolės apskrities VPK atstovė tada taip pat portalui kauno.diena.lt teigė, kad komisariato vadovams apie sudėtingą situaciją šio pavaldinio šeimoje ir ten vykstančius konfliktus žinoma. Yra buvę dėl to iškvietimų ir anksčiau, tačiau ne dėl paties pareigūno veiksmų.

Sakė tada pašnekovė, kad dar neapsispręsta ir, ar pradėti dėl incidento Kauno ligoninėje tarnybinį patikrinimą. Tačiau akcentavo, kad, jeigu jis bus pradėtas, kolega bus nušalintas nuo pareigų, nepaisant to, kad jokių galiojančių nuobaudų tarnyboje jis neturi.

Kauno teisėsaugininkai, pradėję ikiteisminį tyrimą dėl incidento ligoninėje, paleido savo kolegą iš areštinės jau kitą dieną, skirdami jam švelnesnes kardomąsias priemones už suėmimą – jau minėtą draudimą artintis prie nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Antras dublis

Nepraėjus nė pusantro mėnesio, šis Marijampolės apskrities VPK pareigūnas vėl pateko į Policijos departamento suvestines. Jose vėl pranešta, kad balandžio 24-ąją – 1.51 val. jis viename Marijampolės Draugystės gatvės bute konflikto metu smurtavo prieš tą pačią moterį. Ši buvo neblaivi (2,33 prom.). Jis – blaivus ir ne tarnybos metu. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui, už ką gresia laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Po naujo incidento, susijusio su kolega T. M., Marijampolės apskrities VPK atstovė portalui kauno.diena.lt patikslino, kad po įvykio Kauno ligoninėje tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas. Tačiau vėliau sustabdytas, laukiant ikiteisminio tyrimo baigties, todėl T. M. leista dirbti toliau.

Marijampolės apskrities VPK atstovė tada patikslino ir, kad likusią balandžio 24-osios nakties dalį minėtas jos kolega, sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje, praleido savo darbovietės laikino sulaikymo patalpoje, esant reikalui atstojančioje areštinę. O ikiteisminį tyrimą pradėję jo kolegos, panašu, kad patys jį ir atliks. Žinių, kad būtų sprendžiamas klausimas, kam šį tyrimą perduoti, pašnekovė teigė neturinti.

Asociatyvi E. Ovčarenko / BNS nuotr.

Po ekspertų išvados tyrimas perkvalifikuotas

Portalui kauno.diena.lt žiniomis, minėtas pakartotinis šio Marijampolės apskrities policijos pareigūno išpuolis buvo užregistruotas jau po raštiško jo sugyventinės kreipimosi į ikiteisminį tyrimą dėl jo išpuolio ligoninėje pradėjusius Kauno teisėsaugininkus. Septyniolika metų už T. M. jaunesnė jo draugė minėtame rašte Kauno policijai teigė, kad jokių pretenzijų jam neturi, nes jo grasinimai nebuvo realūs, ji jo nebijo ir net nori taikytis bei gyventi kartu.

Tą patį ji pakartojo ir per pakartotinę apklausą Kauno policijoje, į kurią buvo iškviesta po minėto raštiško kreipimosi į ją. Ir tai įvyko jau po balandžio 24-osios incidento, po kurio T. M. atžvilgiu buvo pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas.

Po tokių nukentėjusiosios žodžių ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti ar žmogaus terorizavimo, pradėtas po incidento ligoninėje, šią jo dalį nutraukiant, konstatavus, kad toks nusikaltimas nepadarytas, buvo perkvalifikuotas į neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Įtarimas dėl to T. M. dar nepareikštas. Tačiau jau gautas ekspertų atsakymas, kad sulaikant tada T. M. ligoninėje, pas jį rastų keturių tablečių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų, dėl ko jas galima įsigyti tik su gydytojo išrašytu receptu.

Scenarijus kartojasi?

Portalo kauno.diena.lt žiniomis, šios tabletės tada pas T. M. rastos taip pat po jo sugyventinės teigimo, kad jis vartoja kažką nelegalaus. Tačiau tada T. M. dėl šio radinio neapklaustas, nes nuspręsta palaukti ekspertų išvadų. O šiems patvirtinus, kad rastų tablečių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų, įtarimas dėl neteisėto disponavimo jomis T. M. nepareikštas iki šiol, nes jis vis dar turėjo nedarbingumą, kuris jam buvo išduotas prieš dvi dienas iki jo išpuolio ligoninėje.

Apie paslaptingą T. M. ligą šiandien užsiminė ir Marijampolės apskrities VPK atstovė, pranešusi portalui kauno.diena.lt, kad jis policijoje jau nedirba. Atsisveikino su tarnyba dėl sveikatos problemų. Tiksliau po minėto Kauno teisėsaugininkų sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl jo išpuolio ligoninėje pristatė kolegoms medikų pažymą apie savo netinkamumą tarnybai. Ir kitą dieną šiuo pagrindu buvo iš jos atleistas.

Tačiau, anot Marijampolės apskrities VPK atstovės, joks sprendimas ikiteisminiame tyrime dėl balandžio 24-osios nakties įvykio, po kurio T.M. antrą kartą per pusantro mėnesio atsidūrė areštinėje, dar nepriimtas. Į klausimą, ar jame taip pat nėra gautas T. M. sugyventinės raštiškas kreipimasis dėl pretenzijų savo skriaudikui neturėjimo, pašnekovė neatsakė.

Kaip jau rašyta, kovo 12-ąją jis surengė išpuolį minėtos gydymo įstaigos palatoje, į kurią nukentėjusioji buvo paguldyta su judviejų vaiku. Policijos departamento suvestinės tada pranešė, kad tą sekmadienį, apie 10.52 val., į Kauno policiją kreipėsi 1997 metais gimusi moteris, kuri pareiškė, kad tą pačią dieną, apie 9.30 val., Kaune, Baltijos gatvės ligoninėje, jai grasino vyras, gimęs 1980 metais. Šis Marijampolės apskrities VPK pareigūnas uždarytas į areštinę. Anot tada savo kolegą sulaikiusių Kauno policininkų, dėl to, kad, nukentėjusiosios teigimu, tai buvo jau ne pirmas toks šio buvusio jos sugyventinio išpuolis.

Marijampolės apskrities VPK atstovė tada taip pat portalui kauno.diena.lt teigė, kad  komisariato vadovams apie sudėtingą situaciją šio pavaldinio šeimoje ir ten vykstančius konfliktus žinoma. Yra buvę dėl to iškvietimų ir anksčiau, tačiau ne dėl paties pareigūno veiksmų. Pašnekovė tada sakė, kad dar neapsispręsta ir, ar pradėti dėl incidento Kauno ligoninėje tarnybinį patikrinimą. Tačiau akcentavo, kad, jeigu jis bus pradėtas, kolega bus nušalintas nuo pareigų, nepaisant to, kad jokių galiojančių nuobaudų tarnyboje jis neturi.

Kauno teisėsaugininkai, pradėję ikiteisminį tyrimą dėl incidento ligoninėje, paleido savo kolegą iš areštinės jau kitą dieną, skirdami jam švelnesnes kardomąsias priemones už suėmimą – jau minėtą draudimą artintis prie nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Tačiau šiandien šis Marijampolės apskrities  VPK pareigūnas vėl pateko į Policijos departamento suvestines. Jose pranešama, kad šiąnakt – 1.51 val. jis viename Marijampolės Draugystės gatvės bute konflikto metu smurtavo prieš tą pačią moterį. Ši buvo neblaivi (2,33 prom.). Jis – blaivus ir ne tarnybos metu. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui, už ką gresia laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Po naujo incidento, susijusio su kolega, Marijampolės apskrities VPK atstovė šiandien patikslino, kad po įvykio Kauno ligoninėje tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas. Tačiau vėliau sustabdytas, laukiant ikiteisminio tyrimo baigties. Tuo, kad šiame tarnybiniame patikrinime dar nepriimtas joks sprendimas, Marijampolės apskrities VPK atstovė aiškino ir tai, kodėl kolegai leista toliau dirbti.

Pašnekovės žiniomis, likusią šios nakties dalį jis praleido Marijampolės apskrities VPK laikino sulaikymo patalpoje, esant reikalui atstojančioje areštinę. O ikiteisminį tyrimą pradėję sulaikytojo kolegos, panašu, kad patys jį ir atliks. Anot komisariato atstovės, žinių, kad būtų sprendžiamas klausimas, kam šį tyrimą perduoti, ji neturi.

Kauno teisėsaugininkai ikiteisminio tyrimo dėl kovo 12-osios incidento ligoninėje dar nebaigė. Tačiau, portalo kauno.diena.lt žiniomis, minėtam Marijampolės apskrities VPK pareigūnui jame gali būti pareikštas dar vienas įtarimas – dėl draudžiamų turėti daiktų, rastų pas jį sulaikymo metu, kurie patvirtina, kad jis tapo nebevaldomų savo emocijų įkaitu.

Kaip jau rašyta, D. Čebanauskas prisipažino neatsilaikęs prieš pagundą pasipinigauti tik po dešimties mėnesių spyriojimosi. Pradėjus šį ikiteisminį tyrimą, jis atsisakė duoti parodymus. Ir prabilo, tik paaiškėjus, kad prie uniformos prisegta vaizdo kamera, kurią, bendraujant su įtariamais pažeidėjais, draudžiama išjungti, jam inkriminuojamų nusikaltimų metu neveikė. Įtariamasis kyšininkavimu tikino, kad ji buvo sugedusi. Be to, prieš perduodant bylą teismui, D. Čebanauskas teigė jokių kyšių neėmęs, nors šie jam ir siūlyti.

Stojęs rugsėjo pradžioje prieš Kauno apygardos teismą, D. Čebanauskas ir toliau nepripažino savo kaltės bei pareiškė, kad duos parodymus tik po visų liudytojų apklausų. Pagaliau atėjus tai dienai, jau pirmasis teisiamojo sakinys kvepėjo klasta: „Savo kaltę pripažįstu ir norėčiau paaiškinti aplinkybes, kiek jas atsimenu.“ Ir ši iškalbinga metamorfozė įvyko po to, kai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) viršininkas atleido kyšininkavimu kaltinamą D. Čebanauską iš tarnybos policijoje savo noru, dar nebaigus teisme nagrinėti jo bylos, o tai, anot portalą kauno.diena.lt konsultavusių šaltinių, reiškia, kad jis išsaugojo visas socialines garantijas ir pareigūno pensiją. Tiesa, teisėjai pasiteiravus, kas lėmė tokį jo pozicijos pasikeitimą, D. Čebanauskas atsakė, kad, būdamas iš pradžių labai išsigandęs, paklausė blogų patarimų.

Pagal pareikštą kaltinimą šiam Kauno kelių policijos veteranui grėsė bauda nuo 7500 iki 300 tūkst. eurų arba laisvės atėmimas iki septynerių metų. Prokuroras pasiūlė teismui skirti D. Čebanauskui 30 tūkst. eurų baudą. Pats teisiamasis po galų gale sulaukto prisipažinimo graudinęs teismą, kad, nušalintas nuo tarnybos, tapo sutuoktinės išlaikytiniu, prašė, kaip įmanoma, mažesnės baudos.

Kauno apygardos teismas savo sprendimą šio Kauno kelių policijos veterano byloje skelbs po mėnesio.

Lemtingas skambutis

Nustatyti du tolimųjų reisų vairuotojai, davę D. Čebanauskui skirtingų dydžių kyšius. Vienas iš jų – vilnietis S. S. apie tai pranešė pats. O kitas buvo surastas pagal nusikaltimo vietoje aptiktus įkalčius – suplėšytų kvitų, kuriuos pareigūnams pateikia tikrinami vilkikų vairuotojai, skiautes.

Sudėjus šias krūvon, paaiškėjo, kad panašiomis aplinkybėmis buvo patikrintas ne tik apie kyšio davimą informavęs S. S. Išsikvietus apklausai dar vieno vilkiko, kurį pavyko nustatyti iš minėtų skiaučių, vairuotoją, šis Rusijos pilietis taip pat prisipažino davęs D. Čebanauskui kyšį tokiomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir S. S.

Apie atvejį su pastaruoju sužinota po S. S. skambučio šiųmetės sausio 25-osios popietę į viešoje erdvėje nurodytą Policijos departamento Korupcijos prevencijos ir analizės skyriaus telefoną, kuriuo prašoma pranešti apie korupcijos policijoje atvejus.

S. S. tada pranešė, kad vos išvažiavus iš Kauno link Marijampolės, jo vairuojamą „Mercedes-Benz“ sustabdė uniformuotas policininkas. Ir šiam jis davęs už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą pareigūno išprovokuotą 50 eurų kyšį.

Policijos pranešime apie šį įvykį buvo teigiama, kad vienam Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vyriausiajam patruliui, turinčiam beveik 20-ies metų darbo stažą, pareikšti įtarimai, galimai priėmus kyšį. Ir jis, teismo sprendimu, laikinai nušalintas nuo tarnybos.

Karti išpažintis

Minėtas S. S., dėl bendradarbiavimo su pareigūnais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, davė parodymus D. Čebanausko teisme nuotoliniu būdu – prisijungęs prie šio teismo proceso iš savo vilkiko kabinos, būdamas komandiruotėje Belgijoje.

Prisiekęs, kad sakys tik tiesą ir nieko nenutylės, bei įspėtas, kas gresia už melagingus parodymus, S. S. teigė, kad uniformuotas policininkas tada sustabdė jo vilkiką ties „Emsi“ degaline. Per vėlai šį pastebėjo, todėl, kad vairuodamas kalbėjo mobiliuoju telefonu. O, kaip paaiškėjo jį sustabdžius, minėtas pareigūnas stebėjo kelią su žiūronais.

Anot S. S., iškišęs galvą pro langą, jis ateinančiam policininkui šūktelėjo, kad tikrai yra kaltas, bet labai vėluoja. O pareigūnas, pridėjęs pirštą prie burnos ir rodydamas į vaizdo kamerą, prikabintą prie uniformos, perspėjo jį nekalbėti. S.S. prisipažino, kad iš pradžių supratęs minėtus policininko gestus, kaip sutikimą išspręsti viską be problemų. Tačiau, užsilipęs ant vilkiko kabinos laiptelių, skirtų keleiviams, pareigūnas pareiškė, kad, staigiai stabdydamas, jis galėjo sukelti avarinę situaciją. Ir paprašė pateikti visus dokumentus. Netgi tuos, kurie, S. S. įsitikinimu, šiuo atveju buvo nebūtini. Ir netrukus ant vieno iš jų – tachografo kvito policininkas užrašė „60-90“.

S.S. teigė, manydamas, kad jam gresia būtent tokia bauda, išsitraukęs 50-ies eurų kupiūrą ir bandęs ją paduoti pareigūnui. Tačiau šis parodė rankos gestu į grindis – ties keleivio sėdyne. S. S. ten ir numetęs minėtą banknotą, su kuriuo policininkas išlipęs laukan, pasiimdamas ir tachografo kvitą.

Anot S. S., pranešti apie tai, kad davė policininkui kyšį, jis nusprendė po pokalbio su kolega. Šis teigė, kad įkliuvus pirmą kartą vairuojant ir kalbant mobiliuoju telefonu, gresia tik 30 eurų bauda. „Prisipažįstu, kad pasielgiau idiotiškai“, – plakė save S. S., pasakodamas, kad todėl ir kreipęsis į Imuniteto tarnybą, kurios telefoną susirado internete. Šio skambučio metu S. S. teigė, kad kyšį paėmęs pareigūnas dirbo su nežymėtu tarnybiniu automobiliu, o vaizdo kamerą, prikabintą prie uniformos, buvo pridengęs savo šviesą atspindinčios tarnybinės liemenės skvernu.

Dešimtinės neužteko?

Ir jau minėtas Rusijos pilietis, surastas pagal įvykio vietoje rastas suplėšytų kvitų skiautes, pasakojo apie akistatą su D. Čebanausku panašiai. Jis taip pat prisipažino išsipirkęs tada už naudojimąsi mobiliuoju telefonu vairuojant 20 eurų kyšiu. Tiesa, su tam tikrais nuotykiais, nes iš pradžių bandė duoti jį reketavusiam policininkui 10 eurų. Tačiau šiam iškalbingai pradėjus purtyti galvą, pridėjo dar dešimt eurų. Ir to reketininkui jau pakako.

D.Čebanauskas/Regimanto Zakšensko nuotr.

Po šių parodymų Rusijos pilietis taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau prisikviesti jo į D. Čebanausko teismą nepavyko.

Buvusi D. Čebanausko porininkė, dirbusi su juo viename ekipaže, teisme taip pat pakartojo tai, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, – kad nieko tada nematė ir negirdėjo, nes pati stabdė kitus vairuotojus.

Perduodami šią bylą teismui, teisėsaugininkai teigė, kad beveik neabejoja, jog nukentėjusiųjų panašiomis aplinkybėmis buvo ir daugiau. Tačiau, pritrūkus įrodymų, apsiribota tik dviem jau minėtais epizodais, vienas iš kurių įvyko kelyje Klaipėda-Kaunas-Vilnius, o kitas – kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, kuriuose D. Čebanauskas tada dirbo pagal grafiką.

Įkliuvo tik vienas?

D. Čebanausko, deklaravusio prisipažinimą ir atgailą, parodymai teisme ne kartą vertė tuo abejoti.

Tiesiog susigundžiau.

Pavyzdžiui, jis prisipažino, kad nebuvo tikras, ar Rusijos pilietis padarė pažeidimą, už kurį davė 20 eurų, nes žiūronai, kuriais naudotasi, nuo veido rasoja. Tačiau šiam tai pripažinus, jis užrašė ant tachografo kvito, kas už tai gresia, nes dažnai pažeidėjai dėl apimtų emocijų nesuvokia jiems sakomų žodžių. Ir, anot D. Čebanausko, tokiais atvejais taip elgėsi ne tik jis, bet ir jo kolegos.

Anot kaltinamojo kyšininkavimu, ir jo galvos purtymas, apie kurį pasakojo iš pradžių tik 10 eurų jam davęs Rusijos pilietis, reiškė tik tai, kad taip elgtis negalima. Tačiau jis buvo ne taip suprastas. Kaip ir tautiečio S. S.

„Tai, kodėl dešimties eurų neėmėte, o 20 eurų jau paėmėte?“ – klausė D. Čebanausko teisėja. „Tiesiog susigundžiau“, – toks buvo teisiamojo, ne kartą pakartojusio, kad neturėjo jokio tikslo pasipinigauti – tiesiog buvo išprovokuotas, atsakymas. Gana dviprasmiškai skambėjo ir jo atsakymas į kitą teisėjos klausimą: „Kodėl abu pažeidėjai suprato jį vienodai ir skubėjo brukti pinigus?“ Kaltinamasis kyšininkavimu į tai atsakė: „Galimai dėl to, kad jau yra kažkada taip išsisukę.“

D. Čebanauskas tikino ir ne kartą svarstęs su kolegomis, ar privalomos įjungti, einant pas sustabdytą vairuotoją, kūno kameros kartais neveikia, kaip galėjo būti ir šį kartą, dėl oro sąlygų. Galiausiai pareiškė neplėšęs ir pasiimtų tachografų kvitų su užrašytu gresiančios baudos dydžiu. Tik įsidėjęs šiuos į kišenę, kurioje jie galėjo prieš iškrisdami suplyšti patys.

„Kauno diena“ rašė, kad, pradėjus šį ikiteisminį tyrimą, D. Čebanauskas laikėsi įprastos įtariamųjų panašiais dalykais taktikos – atsisakė duoti parodymus. Jis prabilo tik paaiškėjus, kad prie uniformos prisegta vaizdo kamera, kurią, bendraujant su įtariamais pažeidėjais, draudžiama išjungti, iš tikrųjų jam inkriminuojamų nusikaltimų metu neveikė. Įtariamasis kyšininkavimu tikino, kad ji buvo sugedusi. Be to, prieš perduodant jo bylą teismui, D. Čebanauskas teigė jokių kyšių neėmęs, nors šie jam ir esą siūlyti.

Stojęs rugsėjo pradžioje prieš Kauno apygardos teismą, D. Čebanauskas ir toliau nepripažino savo kaltės ir pareiškė, kad duos parodymus tik po visų liudytojų apklausų. Vakar ta diena pagaliau atėjo. Ir po D. Čebanausko pagaliau duotų parodymų, prokuroras paprašė duoti jam papildomo laiko pasirengti baigiamosioms kalboms.

„Savo kaltę pripažįstu ir norėčiau paaiškinti aplinkybes, kiek jas atsimenu“, – jau pirmasis esą į atgailą puolusio teisiamojo sakinys dvelkė klasta. Galiausiai paaiškėjo, kad prieš mėnesį D. Čebanauskas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) viršininko įsakymu savo noru, dar nebaigus teisme nagrinėti jo bylos, atleistas iš tarnybos. Nors, teisėjai pasiteiravus, kas lėmė, kad jis, atkakliai nepripažinęs savo kaltės, pagaliau pakeitė poziciją, D. Čebanauskas atsakė, kad, būdamas labai išsigandęs, paklausė blogų patarimų.

Aptikta ir slėptuvė

Kaip jau rašyta, nustatyti du tolimųjų reisų vairuotojai, davę D. Čebanauskui skirtingų dydžių kyšius. Vienas iš jų – vilnietis S. S. apie tai pranešė pats. Kitas buvo surastas pagal nusikaltimo vietoje aptiktus įkalčius – suplėšytų kvitų, kuriuos pareigūnams pateikia tikrinami vilkikų vairuotojai, skiautes.

Sudėjus šias krūvon, paaiškėjo, kad panašiomis aplinkybėmis buvo patikrintas ne tik apie kyšio davimą informavęs S. S. Išsikvietus į apklausą dar vieno vilkiko, kurį pavyko nustatyti iš minėtų skiaučių, vairuotoją, šis Rusijos pilietis taip pat prisipažino davęs D. Čebanauskui kyšį tokiomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir S. S.

Apie pastarąjį atvejį sužinota po S. S. skambučio šiųmetės sausio 25-osios popietę į viešoje erdvėje nurodytą Policijos departamento Korupcijos prevencijos ir analizės skyriaus telefoną, kuriuo prašoma pranešti apie korupcijos policijoje atvejus.

S. S. tada pranešė, kad maždaug prieš 10 minučių, vos išvažiavus iš Kauno link Marijampolės, skambinančiojo vairuojamą „Mercedes-Benz“ sustabdė uniformuotas policininkas. Ir šiam jis davęs už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą pareigūno išprovokuotą 50 eurų kyšį.

Bendrame Policijos departamento Imuniteto valdybos ir Kauno apskrities (VPK) pranešime apie šį įvykį buvo teigiama, kad vienam Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vyriausiajam patruliui, turinčiam beveik 20 metų darbo stažą, pareikšti įtarimai galimai priėmus kyšį. Ir jis, teismo sprendimu, laikinai nušalintas nuo tarnybos.

Karti išpažintis

Minėtas S. S., dėl bendradarbiavimo su pareigūnais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, davė parodymus D. Čebanausko teisme nuotoliniu būdu – prisijungęs prie šio teismo proceso iš savo vilkiko kabinos, būdamas komandiruotėje Belgijoje.

Prisiekęs, kad sakys tik tiesą ir nieko nenutylės, įspėtas, kas gresia už melagingus parodymus, S. S. teigė, kad uniformuotas policininkas tada sustabdė jo vilkiką ties „Emsi“ degaline. Per vėlai šį pastebėjo todėl, kad vairuodamas kalbėjo mobiliuoju telefonu. Kaip paaiškėjo jį sustabdžius, minėtas pareigūnas stebėjo kelią su žiūronais.

Anot S. S., iškišęs galvą pro langą, jis ateinančiam policininkui šūktelėjo, kad tikrai yra kaltas, bet labai vėluoja. Pareigūnas, pridėjęs pirštą prie burnos ir rodydamas į vaizdo kamerą, prikabintą prie uniformos, perspėjo jį nekalbėti. S. S. prisipažino, kad iš pradžių supratęs minėtus policininko gestus kaip sutikimą išspręsti viską be problemų. Tačiau, užsilipęs ant vilkiko kabinos laiptelių, skirtų keleiviams, pareigūnas pareiškė, kad, staigiai stabdydamas, jis galėjo sukelti avarinę situaciją. Ir paprašė pateikti visus dokumentus. Netgi tuos, kurie, S. S. įsitikinimu, šiuo atveju buvo nebūtini. Ir netrukus ant vieno iš jų – tachografo kvito policininkas užrašė: 60-90.

S.S. teigė, manydamas, kad jam gresia būtent tokia bauda, išsitraukęs 50-ies eurų kupiūrą ir bandęs ją paduoti pareigūnui. Tačiau šis parodė rankos gestu į grindis – ties keleivio sėdyne. S. S. ten ir numetęs minėtą banknotą, su kuriuo policininkas išlipęs laukan, pasiimdamas ir tachografo kvitą.

Anot S. S., pranešti apie tai, kad davė policininkui kyšį, jis nusprendė po pokalbio su kolega. Šis teigė, kad, įkliuvus pirmą kartą vairuojant ir kalbant mobiliuoju telefonu, gresia tik 30 eurų bauda. „Prisipažįstu, kad pasielgiau idiotiškai“, – plakė save S. S., pasakodamas, kad todėl ir kreipęsis į Imuniteto tarnybą, kurios telefoną susirado internete. Šio skambučio metu S. S. teigė, kad kyšį paėmęs pareigūnas dirbo su nežymėtu tarnybiniu automobiliu, o vaizdo kamerą, prikabintą prie uniformos, buvo pridengęs šviesą atspindinčios tarnybinės liemenės skvernu.

Tai kodėl 10 eurų neėmėte, o 20 eurų jau paėmėte?

Dešimtinės neužteko?

Jau minėtas Rusijos pilietis, surastas pagal įvykio vietoje rastas suplėšytų kvitų skiautes, iškviestas pas ikiteisminį tyrimą dėl galimo D. Čebanausko kyšininkavimo pradėjusius pareigūnus pasakojo tą patį.

Jis taip pat prisipažino išsipirkęs tada už naudojimąsi mobiliuoju telefonu vairuojant 20 eurų kyšiu. Tiesa, su tam tikrais nuotykiais, nes iš pradžių bandė duoti jį reketavusiam policininkui 10 eurų. Tačiau šiam iškalbingai pradėjus purtyti galvą, pridėjo dar 10 eurų. Ir to reketininkui jau pakako.

Po šių parodymų Rusijos pilietis taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau prisikviesti jo į D. Čebanausko teismo procesą nepavyko. Nei turėtu jo mobiliojo ryšio telefono numeriu, nei elektroniniu paštu. Todėl buvo paskelbti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Kartu su D. Čebanausku viename ekipaže dirbusi porinininkė teisme taip pat pakartojo tai, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, – kad nieko tada nematė ir negirdėjo, nes pati stabdė kitus vairuotojus. Ji policijoje tebedirba.

Perduodami šią bylą teismui, teisėsaugininkai teigė, kad beveik neabejoja, jog nukentėjusiųjų panašiomis aplinkybėmis buvo ir daugiau. Tačiau, pritrūkus įrodymų, apsiribota tik dviem jau minėtais epizodais, vienas kurių įvyko kelyje Klaipėda–Kaunas–Vilnius, o kitas – kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, kuriuose D. Čebanauskas tada dirbo pagal grafiką. Už juos gresia bauda arba laisvės atėmimas iki septynerių metų.

Įkliuvo tik vienas?

Nors D. Čebanauskas pagaliau pripažino savo kaltę ir net teigė, kad gailisi neatsilaikęs prieš pagundą, kai kurie jo vakarykščiai parodymai vertė tuo abejoti.

Pavyzdžiui, jis prisipažino, kad nebuvo tikras, ar Rusijos pilietis padarė pažeidimą, už kurį davė 20 eurų, nes žiūronai, kuriais naudotasi, nuo veido rasoja. Tačiau, vairuotojui tai pripažinus, jis užrašė ant tachografo kvito, kas už tai gresia, nes dažnai pažeidėjai dėl emocijų nesuvokia jiems sakomų žodžių. Ir, anot teisiamojo už kyšininkavimą, tokiais atvejais taip elgėsi ne tik jis, bet ir jo kolegos.

D.Čebanauskas/Regimanto Zakšensko nuotr.

Anot D. Čebanausko, ir jo galvos purtymas, apie kurį teisėsaugininkams pasakojo iš pradžių tik 10 eurų jam davęs Rusijos pilietis, reiškė tik tai, kad taip elgtis negalima. Tačiau jis buvo ne taip suprastas. Kaip ir tautiečio S. S.

„Tai, kodėl 10 eurų neėmėte, o 20 eurų jau paėmėte?“ – klausė teisėja D. Čebanausko. „Tiesiog susigundžiau“, – toks buvo teisiamojo už kyšininkavimą atsakymas. Ir netrukus šis perėjo į kontrataką – esą neturėjo jokio tikslo pasipinigauti stabdydamas minėtų vilkikų vairuotojus, šie patys jį išprovokavo. „Galimai dėl to, kad jau yra kažkada taip išsisukę“, – taip D. Čebanauskas atsakė į kitą teisėjos klausimą, kodėl abu pažeidėjai jį suprato vienodai ir skubėjo brukti pinigus?

Neįtikinamai skambėjo ir teisiamojo parodymai, kad jis su kolegomis ne kartą svarstė, ar privalomos įjungti, einant pas sustabdytą vairuotoją, kūno kameros kartais neveikia, kaip galėjo būti ir šį kartą, dėl oro sąlygų. Be to, D. Čebanauskas tikino neplėšęs pasiimtų tachografų kvitų su jo užrašytu gresiančios baudos dydžiu. Tik įsidėjęs juos į kišenę, kurioje jie galėjo, prieš iškrisdami, suplyšti patys.