Parūpino ir alkoholio, ir „žolės“
Kaip rašoma Telšių apylinkės teismo nuosprendyje, teisiamųjų suole atsidūręs telšiškis nurodė, kad 2019 metų gruodžio pabaigoje su draugais žaidė boulingą Klaipėdos viešbutyje, o apie 22-23 val. sugalvojo nueiti į Klaipėdos autobusų stotį tam, kad iš taksisto nusipirktų alkoholio. Pasak jo, priėjęs prie stotyje stovėjusio taksi automobilio, jame sėdėjusio vairuotojo pasiteiravo, ar šis turi parduoti alkoholinių gėrimų. Nepažįstamas taksistas pardavė telšiškiui 0,5 litro talpos brendžio butelį, tačiau viskas vien alkoholio įsigijimu nesibaigė – netrukus pirkėjas sugalvojo paklausti – gal taksistas turi ir marihuanos?
Nuskambėjus pastarajam jo klausimui, iš taksisto telšiškis pasakojo išgirdęs, kad reikės palaukti, o netrukus jis vyrui atnešė ir už 15 eurų pardavė folijos paketėlį, į kurį buvo įdėtas vienas gramas „žolės“. Remiantis teismo nuosprendyje skelbiamomis detalėmis, telšiškis sakė nusipirktą narkotinę medžiagą įsidėjęs į striukės kišenę, tądien ne tik jos nerūkęs, bet ir niekam neprasitaręs, kad turi.
Atkreipė pareigūnų dėmesį
Tačiau 2020-ųjų sausio 1-osios vakarą būdamas Telšiuose, pas draugą prie namo, ir kalbėdamasis su broliu bei nepažįstamais jaunuoliais sugalvojo surūkyti turėtą suktinę, padarytą iš pusės Klaipėdoje įsigytos „žolės“ ir tabako, pasiūlydamas jos ir savo broliui. Po dviejų valandų nuo minėto įvykio, apie 22 val., vyras teigė su artimuoju ir kitais asmenimis, kurių konkrečiai neįvardijo, ėjęs link miesto, kai prie jų sustojo policijos pareigūnai.
Kaip rašoma Telšių apylinkės teismo nuosprendyje, policijos pareigūnai tądien gavo pranešimą, kad vaikinai lytiškai santykiauja su nepilnametėmis merginomis. Vykdami į šį iškvietimą, jie pastebėjo gatve einančius apibūdinimą atitinkančius asmenis. Tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, su pranešimu apie vaikinus, santykiavusius su nepilnametėmis, jie nesusiję, žurnalistams patvirtino Šiaulių apygardos prokuratūros atstovė Gabrielė Petkuvienė.
Sustoję policijos pareigūnai pradėjo klausinėti, ar pamatyti asmenys turi kokių nors draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų. Remiantis teismo nuosprendyje pateiktais duomenimis, ikiteisminiame tyrime kaip liudytojas apklaustas pareigūnas teigė pamenantis, kad vienas iš vaikinų iš striukės kišenės ištraukė narkotinių medžiagų, nurodydamas, kad tai – „žolė“. Per patikrinimą alkotesteriu telšiškiui nustatytas ir 0,18 promilės neblaivumas, o ištyrus jo brolio šlapimą, rasta marihuanos.
Teisiamas ir už narkotikų platinimą
Ikiteisminio tyrimo, kuriam vadovavo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Darius Stulpinas, metu buvo nustatyta, kad telšiškis nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,198 gramo kanapių. Jas vyras ne tik neteisėtai laikė prie savęs, bet ir platino – davė suktinę parūkyti savo broliui. Todėl jo padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.
Kaip sakė G. Petkuvienė, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas konkretus asmuo, iš kurio nuteistasis būtų įsigijęs narkotinę medžiagą.
Remiantis nuosprendyje pateiktais duomenimis, į teisiamųjų suolą sėdęs vyras – anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (KET), baudas sumokėjęs. Turi du nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymui kas mėnesį skiria po 200 eurų. Nuo 2020 metų kovo telšiškis užėmė atsakingas pareigas – vairavo tralą-vilkiką. Darbdavys jį apibūdino kaip ramų, draugišką, nekonfliktišką ir pareigingą bei patikimą darbuotoją.
Viskas iš smalsumo. [...] Savo elgesį vertina blogai. Gailisi, kad taip pasielgė.
Taip pat teigiama, kad nuo 2018-ųjų spalio telšiškis yra Lietuvos Samariečių bendrijos savanoris, aktyviai dalyvaujantis vykdomuose projektuose. Dažnai savanoriškai veiklai vyras skirdavo ir savo laisvadienius.
Pripažino kaltę ir gailėjosi
Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Telšių apylinkės teismas pripažino tai lengvinančia aplinkybe baudžiamojoje byloje, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, rašoma nuosprendyje.
Per teismo posėdį vyras tikino, kad turėtą suktinę savo broliui davė parūkyti „iš geros širdies, jokio tikslo platinti „žolės“ neturėjo. [...] „Žolę“ rūkė pirmą kartą. Tai buvo pirmas jo susidūrimas su narkotinėmis medžiagomis. [...] Viskas iš smalsumo. [...] Savo elgesį vertina blogai. Gailisi, kad taip pasielgė. Prižada daugiau nevartoti ir neplatinti narkotinių medžiagų. Prašo skirti švelnesnę bausmę“.
Skyrė švelnesnę bausmę
Išnagrinėjęs bylą už disponavimą ženkliai mažesniu narkotinių medžiagų kiekiu nei nustatyta viršutinė 5 gramų nedidelio kiekio riba nuteistajam skyrė trumpalaikį laisvės atėmimą – 75 parų areštą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Tačiau šis terminas buvo sutrumpintas vienu trečdaliu, skiriant jam galutinę bausmę – 50 parų areštą pataisos įstaigoje įskaitant sulaikyme išbūtą laiką – vieną dieną. Tokį nuosprendį baudžiamojoje byloje 2021 metų vasario 12 dieną priėmė teisėja Judita Staševičienė. Jis aukštesnės instancijos teismui apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo kovo 5-ąją.
Pasak Šiaulių apygardos prokuratūros atstovės G. Petkuvienės, nuteistojo broliui, kuriam jis davė parūkyti suktinę, nebuvo paskirta bausmė, nes už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo baudžiamoji atsakomybė netaikoma.
Komentuodamas nuosprendį Telšių apylinkės teismo teisėjo vyresnysis padėjėjas Paulius Rimeikis sakė, kad teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo vietą, būdą, kilusius padarinius, narkotinių medžiagų kiekį, nusikalstamą veiką padariusio asmens asmenybę konstatavo, kad laisvės atėmimo bausmės kaltinamajam paskyrimas už sunkų nusikaltimą, padarytą byloje nurodytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas.
„Todėl atsižvelgęs į tai, kad straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta tik vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o įstatymas draudžia taikyti bausmės vykdymo atidėjimą už kvalifikuojamo sunkaus nusikaltimo padarymą, priėmė sprendimą kaltinamajam pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, kuri leidžia teismui, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, paskirti švelnesnę bausmę, todėl kaltinamajam vietoje terminuotos laisvės atėmimo bausmės buvo skirta arešto bausmė“, – aiškino jis
Pašnekovas atkreipė dėmesį, kad telšiškio atveju narkotinių medžiagų platinimas pasireiškė vadinamu „pavaišinimu“, kai vienas asmuo įgijęs kanapių (antžeminių dalių), narkotinėmis medžiagomis pasidalino su kitu asmeniu, duodamas jam rūkyti šios medžiagos, susuktos į suktinę.
„Bausmė gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, nustačius aplinkybes, dėl kurių sankcijoje nurodytos bausmės skyrimas akivaizdžiai negalėtų būti laikomas teisingu, todėl minėto straipsnio nuostatos taikomos pakankamai retai, t. y. esant išimtiniams atvejams, tačiau teismas nerenka duomenų, kiek tokių atvejų yra buvę teisme, todėl tikslaus skaičiaus pateikti negalime“, – paklaustas, kaip dažnai teismas vadovaujasi tokia praktika, aiškino P. Rimeikis.
Telšių apylinkės teismo atstovo teigimu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą, teismas sprendė, kad paskyrus realią ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui – jaunam, socialiai pilnai nesubrendusiam asmeniui, nesuteikiant progos jam pasitaisyti, tokia bausmė gali turėti neigiamos įtakos jo gyvenimui.
„Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti“, – aiškino P. Rimeikis.
