Danijos šešėlis
Pirmasis šios bylos posėdis, kuriame jau ne kartą teistas 42-ejų T. Jakutis taip pat bandė diktuoti teismui savo sąlygas, truko vos 20 minučių.
Per jį buvo pagarsintas kaltinamasis aktas, po kurio teisiamasis pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę tik iš dalies. Tačiau vėliau pasitaisė – kad pilnai. Ir jam buvo pateiktas nukentėjusiojo ieškinys, susipažinus su kuriuo T. Jakučiui ėmė drebėti rankos.
A. Ulvido advokatas, ginantis jį beveik visose bylose dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo, Arnoldas Blaževičius pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašoma priteisti iš T. Jakučio 10 tūkst. eurų.
Nors šis ir spyriojosi, kad nesutinka, jog byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant nukentėjusiajam, kuris, kaip jau rašyta, šiuo metu sulaikytas Danijoje, prokurorė ir A. Ulvido advokatas buvo kitos nuomonės – nukentėjusysis apie šį posėdį informuotas. „Kalbėjau su juo telefonu. Sakė, kad negali atvykti ir prašė, kad jį atstovaučiau aš“, – teigė A. Ulvido advokatas, po posėdžio portalui kauno.diena.lt patikslinęs, kad jo atstovaujamasis yra suimtas Danijoje iki liepos 25-osios, po kurios ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo išdavimo Lietuvai.
Arnoldas Blaževičius/Regimanto Zakšensko nuotr.
Netrukus paaiškėjo, kad bendravo telefonu su Danijoje suimtu A. Ulvidu ir bylą nagrinėjanti teisėja. „Nukentėjusysis nepageidavo dalyvauti teismo posėdyje“, – informavo jo dalyvius teisėja.
Pageidavimų koncertas
T. Jakutis atvyko į teismo posėdį be advokato. „Jis man nereikalingas!“ – teigė teisiamasis ir portalui kauno.diena.lt, ir teismui. Tačiau aiškiai jautėsi, kad su kažkuo prieš šį teismo procesą jis buvo konsultavęsis.
Kitas T. Jakučio prašymas teismui, po to, kai šis neatsižvelgė į jo nuomonę, kad nagrinėti bylos be nukentėjusiojo negalima, buvo noras, kad būtų skirta pakartotinė ekspertizė dėl A. Ulvido sužalojimo. T. Jakutis teigė, kad norėtų, jog šią ekspertizę atliktų nepriklausomas ekspertas, nes netiki, kad vienu smūgiu galėjo taip sužaloti A. Ulvidą.
Tačiau ir vėl prokurorė su nukentėjusiojo advokatu pareiškė, kad abejoti byloje esančia specialisto išvada nėra pagrindo, o teisiamasis nepateikė teismui jokių naujų duomenų, galinčių ją paneigti.
Buvo atmestas ir šis T. Jakučio prašymas, po ko jis galiausiai davė teismui parodymus, kuriais akcentavo, kad matė tada degalinėje A. Ulvidą pirmą kartą ir, kas jis toks, sužinojęs iš sutuoktinės, atstovaujančios jų dukrą vienoje iš šio pagarsėjusio mergaičių tvirkintojo bylų, kurioje ji pripažinta nukentėjusiąja.
T. Jakutis teigė, kad nesusivaldęs, kai sutuoktinė, nubėgus į A. Ulvido automobilį, rado ten jų dukros draugę. Tada jis ir grįžęs atgal į degalinę ir esą paklausęs A. Ulvido, kur jis vežasi tą mergaitę? O šiam atrėžus, kad į mišką, jam smogė.
Stop kadras, Vilmanto Raupelio nuotr.
Pavėluota atgaila
„Susisuko protas – dabar būčiau taip nedaręs!“ – reziumavo T. Jakutis, kuriam ieškinį yra pareiškęs ne tik A. Ulvidas, bet ir Valstybinė ligonių kasa. Už A. Ulvido gydymą ji prašo priteisti daugiau kaip 253 eurų.
„Kokie 10 tūkst. eurų – juk A. Ulvidas – bedarbis! Po įvykio degalinėje jam į darbą nereikėjo! Ir aš tiek neuždirbu!“ – nesutiko su nukentėjusiojo ieškiniu T. Jakutis.
Po tokios audringos jo reakcijos į A. Ulvido ieškinį buvo sprendžiamas klausimas, ar taikyti šiai bylai sutrumpintą įrodymų tyrimą, kas leistų trečdaliu sumažinti skirtą bausmę, jeigu T. Jakutis būtų nuteistas dėl A. Ulvido sužalojimo.
Prokurorė, akcentuodama, kad teisiamasis savo kaltę pripažįsta, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Tačiau A. Ulvido advokatas teigė, kad toks variantas negalimas, nes teisiamasis ginčija specialisto nustatytus jo atstovaujamojo sužalojimus.
Galiausiai teisėja nusprendė, kad sutrumpintas įrodymų tyrimas T. Jakučio byloje nebus taikomas, nes jis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies. Tačiau į kitą teismo posėdį, kuris numatytas dar šį mėnesį, bus kviečiamas minėtus A. Ulvido sužalojimus konstatavęs specialistas.
Pasigyrė pats
Po tokio teisėjos verdikto T. Jakutis, kaip įmanydamas vengęs būti fotografuojamas, spruko iš teismo posėdžių salės net neatsigręždamas. Nors, kaip jau rašyta, gegužės pradžioje atlydėjęs sutuoktinę į minėtą A. Ulvido bylą, kurioje jų dukra pripažinta nukentėjusiąja, jis pats pradėjo portalui kauno.diena.lt girtis, kad būtent jis pamokė degalinėje skandalingąjį „skaistuolį“.
Tomas Jakutis/Regimanto Zakšensko nuotr.
T. Jakutis tada teigė, kad po jo smūgio A. Ulvidą nuo griuvimo sulaikė tik lentynos. Nors vizualiai jis už skandalingąjį „skaistuolį“ ir žemesnis, ir smulkesnis. Be to, neigė, kad būtų lankęs kokias nors su koviniu sportu susijusias treniruotes.
Tada T. Jakutis teigė ir, kad nesigaili to, ką padarė. Ir, jeigu vėl sutiktų savo podukros tvirkintoją, pakartotų tą patį. Nepaisant to, kad viskas galėjo baigtis kur kas baisiau.
„Žinočiau, už ką sėdžiu“, – sakė T. Jakutis. O, pasiteiravus jo, už ką yra teistas, atsakė, kad už „tą patį“, tačiau tai buvo labai seniai.
T. Jakutis atskleidė ir, kad jo podukra važiavo su A. Ulvidu žiūrėti jo skandalingųjų šokių „gal kokius penkis kartus“. Ir tuo metu jai buvo trylika. O pasisakė ji apie tai ne iš karto. Tačiau, vos apie tai prabilo, jie su sutuoktine iš karto kreipėsi į policiją.
Šis pokalbis su T. Jakučiu Kauno apylinkės teismo koridoriuje įvyko, jau perdavus šiems Temidės rūmams jo bylą. Nusprendus nelaukti, kol bus surastas ir pargabentas į Lietuvą užsienyje pasislėpęs A. Ulvidas, kuris tik po pusantro mėnesio – birželio pabaigoje buvo sulaikytas Danijoje, kai pats, kaip jau rašyta, atvyko į vieną jos policijos poskyrių.
Juoda diena A. Ulvidui
Incidentas Pramonės prospekto degalinėje, per kurį T. Jakutis sumušė A. Ulvidą, įvyko vasario 20-osios pavakarę.
Tądien vienoje iš A. Ulvido bylų dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo jam buvo pasiūlyta ir dvejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė.
Tačiau Kauno apylinkės teismas balandžio pradžioje skandalingąjį „skaistuolį“ išteisino – esą jis nežinojo, kiek mergaitėms, kurias vežėsi į nuošalesnes vietas ir šokdavo joms, nuogai išsirengęs, metų. Jos teigė, kad yra vyresnės.
Tiesa, šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, nes prokuroras jį apskundė.
Pats A. Ulvidas, kaip jau rašyta, apie minėtą incidentą degalinėje portalui kauno.diena.lt pasakojo visai kitaip.
Nesupranta, kodėl sumuštas
„Tą patį, ką pasakysiu jums, sakiau ir policijai“, – už savaitės po incidento portalui teigė A. Ulvidas, tikindamas, kad tai patvirtina ir degalinės, kurioje viskas įvyko, vaizdo įrašai, ir jo mobiliojo telefono pokalbių išklotinės.
Anot A. Ulvido, tą paauglę iš pakaunės, su kuria jis atvažiavo tądien į minėtą degalinę, jis pažįsta jau apie metus laiko. Ir ne kartą, jos prašymu, yra parvežęs iš Kauno į namus. Ir tądien ji kelis kartus jam dėl to skambino, rašė ir SMS.
Galiausiai paauglei pavyko pasiekti savo ir jis nuvažiavo jos paimti prie vieno minėtos degalinės kaimynystėje esančio daugiabučio, kuriame gyvena jos vaikinas, pas kurį penkiolikmetė tada viešėjo.
„Neslėpsiu – ir anksčiau parveždamas namo, jos prašymu, pirkdavau jai skysčio elektroninei cigaretei. Tik prekybos centre „Savas“. O šį kartą čia pat buvo degalinė“, – pasakojo A. Ulvidas. Anot jo, pinigų šiam pirkiniui, kaip visada, paauglė davė pati. Jis niekada nepirko jai minėto skysčio pats, kad nebūtų apkaltintas tokiomis dovanomis nepilnametėms. O atvykus tądien į minėtą degalinę ir jo keleivei likus laukti automobilyje, A. Ulvido teigimu, jis degalinės viduje sutiko vyrą ir moterį. Ir iš pradžių ši pora, kurią pašnekovas teigė matęs pirmą kartą, jokių pretenzijų jam neturėjo. Ir netrukus išėjo savo keliais, palikusi jį degalinėje.
Tačiau jam dar nebaigus atsiskaityti už pirkinį, staiga į degalinę vėl įbėgo minėtas vyriškis. Ir nieko nesakęs – tarp judviejų nebuvo jokio dialogo, trenkė kumščiu į akį.
Iškalbinga taktika
Kokie 10 tūkst. eurų – juk A. Ulvidas – bedarbis!
Iš pradžių ikiteisminis tyrimas dėl minėto vasario 20-osios incidento Pramonės prospekto degalinėje „Circle K“ buvo pradėtas pagal kitą Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už fizinio skausmo sukėlimą. Tačiau, gavus teismo medicinos ekspertų įvertinimą dėl A. Ulvido patirto sužalojimo, tyrimas perkvalifikuotas į nesunkų sveikatos sutrikdymą, už ką gresia laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Pareiškus šešeriais metais už A. Ulvidą jaunesniam T. Jakučiui įtarimą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, šis duoti parodymus atsisakė, kaip ir jo sutuoktinė.
Portalo kauno.diena.lt duomenimis, 1981 m. gimęs T. Jakutis, atsisakęs duoti parodymus ir pareiškiant jam galutinį įtarimą, – jau ne kartą teistas. Ir užsienyje, ir Lietuvoje. Tačiau šie jo teistumai jau yra išnykę. Lietuvoje jis buvo teistas dėl alimentų nemokėjimo.
Ikiteisminis tyrimas dėl A. Ulvido sužalojimo buvo įstrigęs, šiam pareiškus, kad jis planuoja pateikti ieškinį savo skriaudikui. Tačiau, paaiškėjo, kad viską metęs, jis išvyko iš Lietuvos, net nesusipažinęs su baigtu ikiteisminiu tyrimu. Tai padarė A. Ulvido advokatas.
Kai kurioms žiniasklaidos priemonėms T. Jakutis taip pat yra teigęs, kad trenkė A. Ulvidui kumščiu į veidą, nes pasiteiravus šio, kur jis vežasi jo automobilyje pastebėtą penkiolikmetę, pagarsėjęs mergaičių tvirkintojas esą atrėžęs, kad į mišką. Anot T. Jakučio, esą tokiu veiksmu jis bandęs sulaikyti A. Ulvidą ir nuo to, ir, kol atvyks jo iškviesta policija.
