Ikiteisminis tyrimas dėl didelės vertės svetimo turto pagrobimo pradėtas, kai dvi moterys, veikdamos kartu su bendrininkais, laukusiais jų automobilyje, užėjo į privačią teritoriją ir apgaule pateko į namą, kur, paprašiusios atsigerti ir vaistų, neteisėtai prieš nukentėjusios valią įsibrovė į namo vidų bei pagrobė didelės vertės svetimą turtą – 100 tūkst. eurų.

„Vagilės kartu su bendrininkais iš įvykio iškart vietos pasišalino“, – teigiama policijos pranešime.

Tyrimo metu nustačius įtariamuosius, jie buvo sulaikyti ir uždaryti į areštinę. Sulaikytiems asmenims pareikšti įtarimai dėl turto pagrobimo, dviem iš jų paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas.

Anot policijos, pareigūnų atliktų kratų metu pas įtariamuosius rasti įvairūs aukso dirbiniai.

Policijos pareigūnai įtaria, kad šie asmenys galėjo įvykdyti ir daugiau turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų ne tik Vilniuje ir jo apylinkėse, bet ir kitose apskrityse.

Pasak prokuratūros, vienam iš verslininkų taip pat pateikti kaltinimai ir dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnų atlikto ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad į sukčiavimą galėjo būti įtrauktos iš viso penkios įmonės, dvi iš kurių registruotos Latvijoje ir Estijoje.

Manoma, kad A.S., veikdamas kartu su S.Š., vengė sumokėti pridėtinės vertės mokestį už pirmojo iš verslininkų vadovaujamos įmonės vykdytą ekonominę veiklą.

„Didelės vertės turto pasisavinimo mechanizmą inicijavęs A. S., naudodamas tų pačių elektros prekių daugkartinio perpardavimo sandorių schemą, į kurią buvo įtrauktos dar keturios Lietuvoje ir užsienyje veikusios įmonės, į valstybės biudžetą nesumokėjo beveik 300 tūkst. eurų“, – rašoma prokuratūros pranešime.

Teisėsaugos teigimu, abu verslininkai taip pat galėjo apgaule įgyti daugiau nei 30 tūkst. eurų, o dar 115 tūkst. eurų buvo pervesta į Estijos įmonės sąskaitą ir juos neteisėtai įgijo šios įmonės vadovas.

Baudžiamąją bylą nagrinės Vilniaus apylinkės teismas.

Pareigūnai atlieka ikiteisminį tyrimą dėl svetimo turto pagrobimo. Tyrėjai prašo visuomenės pagalbos atpažįstant nuotraukoje pavaizduotus vyrus, vienas jų vilki mėlyną bliuzoną su užrašu „Adidas“, kitas, žemesnio ūgio, mūvintis šortais, trečiasis, nuotraukoje užfiksuotas nusisukęs, apsirengęs juodais rūbais.

Asmenis, turinčius naudingos informacijos, policija prašo informuoti telefonu: 8 700 62042, 8 674 90997 arba el. paštu: reda.petrikaitiene@policija.lt

Ikiteisminio tyrimo duomenimis, klaipėdietis E. M., būdamas vienos įmonės direktorius, 2008-aisiais sudarė 13 lizingo sutarčių su dviem tokias paslaugas teikiančiais bankais. Pasirašęs lizingo sutartis, vyras įsigijo įvairias transporto priemones: sunkvežimius, priekabas, važiuokles su tentiniais kėbulais, automobilį. Kaltinamasis, bankuose pasirašęs sutartis, įsipareigojo transporto priemones, išperkamosios nuomos būdu įsigyti, mokant įmokas, pagal iš anksto nustatytą grafiką.

Ikiteisminį tyrimą atlikusių Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnų duomenimis, E. M. finansinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, tad abu bankai vienašališkai nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo grąžinti visą lizingo sutarčių pagrindu valdytą turtą. Tačiau kaltinamasis negrąžino nieko, mat, kaip įtariama, viską neteisėtai jau buvo perdavęs tretiesiems asmenims.

Ikiteisminio tyrimo duomenimis, E. M. iššvaistė bankams priklausantį turtą, kurio vertė siekia 264 tūkstančius 286 eurus.

Kaltinamam įmonės direktoriui gresia laisvės atėmimas iki 7 metų.

Palangos miesto apylinkės teismas paskelbė apkaltinamąjį nuosprendį dėl pasikėsinimo pagrobti didelės vertės svetimą turtą iš palangiškio verslininko namų byloje.

Pasak prokuratūros pranešimo, bausmės neišvengė nei devynis kartus teistas 29 metų palangiškis A.S., nei jo 37 metų pusbrolis T.S. Pastarojo neišgelbėjo iš pažiūros įtikinamas alibi, kad vagystės metu jis buvo gydomas ligoninėje po sunkios traumos, todėl šiame nusikaltime dalyvauti negalėjo.

Abiem kaltinamiesiems skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. A.S., kuriam skirta bausmė subendrinta su anksčiau skirtomis ir neatliktomis bausmėmis, įkalinimo įstaigoje teks praleisti 5 metus 4 mėnesius. Jam taip pat skirta 13 tūkst. litų bauda. Abu nuteistieji solidariai dar turės atlyginti nukentėjusiojo patirtą 10 tūkst. 840 litų žalą.

Teismas nustatė, kad A.S. ir T.S., veikdami bendrininkų grupėje, praėjusių metų vasaros naktį įsibrovė į Palangoje gyvenančio verslininko namus. Sugadinę pirmojo namo aukšto plastikinio lango rėmą, jie pateko į vidų ir ten puolė ieškoti vertingų daiktų. Jų grobiu tapo nešiojamasis kompiuteris, juvelyriniai papuošalai, du laikrodžiai, navigacijos įrenginys, fotoaparatas, keli buteliai brangių alkoholinių gėrimų bei 7 tūkst. litų.

Nusikaltėliai surado ir dviejų kieme stovėjusių automobilių raktelius. Į vieną jų jau buvo sukrovę dalį grobio, kai išgirdę užvesto variklio garsą prabudo antrajame aukšte miegoję namo šeimininkai. 

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme namo savininkas pasakojo, kad prabudęs apšviestame kieme pastebėjo du nepažįstamus vyrus, kažką kraunančius į jo automobilį ir išbėgo jų gaudyti.

Atsidūręs kieme, vieno įsibrovėlio palangiškis neberado, o su antruoju, sėdėjusiu prie automobilio vairo, susigrūmė. Išsivadavęs vagišius peršoko tvorą ir pabėgo. Vėliau pareigūnai toje vietoje surado laikrodį nutrūkusia apyranke. Pavogtą turtą namo savininkai įvertino daugiau kaip 24 tūkst. litų. Dalį patirtos žalos jiems atlygino draudimo bendrovė. 

Ikiteisminį tyrimą dėl pasikėsinimo pagrobti didelės vertės svetimą turtą pradėję Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai pirmiausia sulaikė A.S.

Vyriškis prisipažino apvogęs verslininko namą, tačiau iš pradžių tvirtino, jog vogti ėjo vienas. Vėliau pareigūnų sulaikytas jo pusbrolis T.S. patvirtino, kad kriminalistų rastas laikrodis priklauso jam, tačiau neigė dalyvavęs nusikaltime.

Įtariamasis tvirtino negalėjęs įvykdyti vagystės, nes tuo metu buvo gydomas vienoje Klaipėdos ligoninėje ir laikrodžio nebeturėjo – neva jį buvo paėmęs giminaitis A.S.

Iš pažiūros įtikinamą T. S. alibi teismas įvertino kritiškai. Nors pats teisiamasis teigė, kad dėl sveikatos būklės negalėjo pasišalinti iš ligoninės ir įvykdyti šio nusikaltimo, ligoninės medicinos personalo ir palatos kaimynų liudijimai tai paneigė. Viena slaugytoja buvo įsidėmėjusi, kad ligoninėje gydomas T.S. ant rankos turėjo laikrodį, panašų į tą, kuris buvo rastas nusikaltimo vietoje, nors kaltinamasis ir tvirtino jo nebeturėjęs. 

Teismui įtikinami pasirodė ir namo savininko parodymai. Vyriškis patvirtino, kad nusikaltėlis, su kuriuo jis susigrūmė kieme – būtent T.S.

Valstybės kaltinimą šioje byloje palaikiusio Klaipėdos apygardos prokuroro Kazio Grigaičio teigimu, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys buvo tarpusavyje susiję, vieni kitus papildė, nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklūs, todėl teismui nekilo abejonių dėl T.S. kaltės darant šią nusikalstamą veiką.