-
Nepaklusnaus snarglio savininkui gresia teisės vairuoti praradimas 7
Kaip jau rašyta, tą rugpjūčio 23-iosios naktį vieno Vandžiogalos medinuko gyventojai pabudo nuo sienos, prie kurios miegojo, balkių smūgių į galvas, lydimų pažirusių lango stiklų. Taip baigėsi vos prieš mėnesį – liepos 13-ąją vairuotojo pažymėjimą gavusio aštuoniolikmečio iš kaimyninio Boniškių kaimo grįžimas tą gilią naktį iš kažkur į namus.
Portalo kauno.diena.lt fotografei lankantis šio įvykio vietoje, apie jį liudijo aplink minėtą apgriautą medinuką besimėtančios automobilio dalys ir vėžės, vedančios nuo greta esančios gatvelės per pievą – tiesiai į taranuotą objektą.
Justinos Lasauskaitės nuotr.
Lietuvos kelių policijos tarnybos suvestinėje apie tos paros įvykius, kuriuose sužaloti žmonės, buvo rašoma: „Apie 4 val. Kauno rajono savivaldybės Vandžiogalos miestelio Kauno gatvėje automobilio „Volkswagen Polo" vairuotojas (gim. 2004 m.), nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namą. Jame buvusi moteris (gim. 1969 m.) vėliau kreipėsi į gydymo įstaigą ir gydoma ambulatoriškai.“
Minėta moteris tada portalui kauno.diena.lt teigė, kad tąnakt nukentėjo ne tik ji, bet ir jos draugas. Tačiau dėl patirto šoko, pašokus iš miegų minėtomis aplinkybėmis, jie ne iš karto tai suprato.
Net nedavė vairuotojui pūsti į alkoholio matuoklį!
Išbėgę tada į lauką, kaip manyta, aiškintis, kas išdaužė jų langą, sugyventiniai aptiko prie namo kampo stovintį automobilį. Iškvietus jo vairuotojui, kuris, anot pašnekovės, išsiskleidus oro pagalvėms, nenukentėjo, policiją, šios pareigūnai tik palaukė, kol bus užpildyta eismo įvykio deklaracija.
„Net nedavė vairuotojui pūsti į alkoholio matuoklį!“ – piktinosi apgriauto medinuko savininkė. Tačiau pasiteiravus jos, ar jautė nuo minėto vaikino alkoholio kvapą, ji atsakė, kad ne.
Pagrindo įtarti, kad šis aštuoniolikmetis galėjo būti nuo kažko apsvaigęs, suteikė jau minėtas jo pasiaiškinimas policijai. Anot taranuoto medinuko savininkės, jis teisinosi, kad važiavęs leistinu šioje vietoje – 50 km/val. greičiu, tačiau nesuvaldęs tiesiame kelyje automobilio, kai, bekrapštydamas nosį, panoro išmesti per langą snarglį. Aštuoniolikmetis teigė važiavęs tokiu metu iš kažkur parsivežti draugo. Nors, pašnekovės manymu, greičiausiai, parvežęs į namus panelę, grįžo į už šešių kilometrų esančius Boniškius.
Apgriauto medinuko savininkė po kurio laiko vėl kreipėsi į policiją, nes jai ėmė labai skaudėti galvą. Skundėsi dėl to ir jos draugas, tačiau šis ryte vis tiek išėjo į darbą. O ji, sulaukusi aštuntos ryto, kreipėsi į šeimos gydytoją ir gavo nedarbingumo pažymėjimą.
„Dabar labiau skauda petį – negaliu pakelti rankos“, – skundėsi pašnekovė, parašiusi tada policijai pareiškimą dėl patirto sveikatos sutrikdymo.
Tačiau dar labiau ji tada pergyveno dėl apgriauto medinuko, kuris, žinoma, nebuvo apdraustas, nes po automobilio atsitrenkimo į šį šimtametį jis praktiškai griūna. Be to, pažeistas ir jo kaminas.
Praėjus mėnesiui, portalas kauno.diena.lt pasidomėjo, ar sulaukė šio medinuko savininkė kokios nors pagalbos ir, kuo baigėsi jos kreipimasis į policiją dėl šio įvykio pakartotinai.
Paaiškėjo, kad gavus išmoką iš „Lietuvos draudimo“, kuriame buvo apdraustas įvykio kaltininko automobilis, medinukas jau remontuojamas, nes ant nosies – žiema. O jo savininkė po pusantros savaitės nedarbingumo – jau dirba. Tačiau dar neaišku, ar nereikės reabilitacijos po patirto peties sutrenkimo.
Justinos Lasauskaitės nuotr.
Kauno policijos atstovė taip pat teigė, kad pradėjus administracinę teiseną dėl nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmusio Kelių eismo taisyklių pažeidimo, dar laukiama teismo medicinos ekspertų išvados dėl nukentėjusiosios patirto sužalojimo. O jos sulaukus, „Volkswagen Polo“ vairavusiam aštuoniolikmečiui turėtų būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas.
Administracinių nusižengimų kodekso straipsnis, pagal kurį pradėta administracinė teisena, teigia, kad minėtą Kelių eismo taisyklių pažeidimą padariusiam vairuotojui gresia bauda nuo 150 iki 300 eurų bei teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nuo vienerių iki dvejų metų.
-
Prasigėrusiam beširdžiui uždėta apykojė bei uždrausta vartoti kvaišalus, bet tai bandyta slėpti 11
Neeilinis vakaras
Kaip jau rašyta, to vakaro įvykiai pateko ir į Kauno ugniagesių gelbėtojų suvestines. Šiems tada teko skubėti į Vandžiogalą gelbėti užrištame maiše į vandenį įmestų ką tik gimusių šuniukų.
Kaip portalui kauno.diena.lt tada pasakojo vandžiogališkė Rita, kurios vaikai tapo šio įvykio liudytojais, minėtas plastikinis maišas su cypiančiais šuneliais buvo įmestas į Urkos upelį, tekantį pro jų sklypą. Ir taip jau buvo lemta, kad tuo metu dar iš sodo nebuvo grįžę uždaryti vištų išėję devyniolikmetis bei vienuolikmetis jos sūnūs. Būtent jų akyse dviračiu iki tiltelio per šį upelį atvažiavęs vyras skubiai atsikratė įvairius garsus skleidžiančiu savo nešuliu.
Kaip pranešta Kauno ugniagesių gelbėtojų suvestinėse, tai įvyko Visų šventųjų dienos – lapkričio 1-osios vakare – apie 17.25 val. ne per toliausiai Vandžiogalos miestelio bažnyčios esančioje Švento Nepamuko gatvėje.
Sukrėstiems vaikams parbėgus į namus ir papasakojus, kas ką tik įvyko jų akyse, mama liepė skubiai bėgti atgal ir gelbėti, kaip iš pradžių manyta, į upelį įmestų kačiukų. Juos ištraukė devyniolikmetis Mindaugas, kurio septyniolikmetė sesuo, negalvodama apie save, nedelsiant nusiėmė megztinį, kuriuo puolė šildyti užrištame maiše su vandeniu aptiktus septynis šuniukus.
Surastas nedelsiant
Netrukus į įvykio vietą atskubėjo ir Bendrojo pagalbos centro, į kurį paskambino šių vaikų mama, atsiųsti ugniagesiai gelbėtojai bei policija.
Dar tą patį vakarą išgelbėti šuniukai atsidūrė VšĮ „Penkta koja“. Buvo surastas ir juos nužudyti bandęs asmuo. Anot vandžiogališkių, šis prasigėręs veltėdis prisipažino, ką padaręs. Ir teigė, kad bandęs padėti savo sugėrovui, kurio kalė atsivedė minėtus šuniukus. Padedant policijai, ji buvo iš šeimininko paimta ir taip pat nuvežta į „Penktąją koją“ – pas savo vaikus, iš kurių vienas, deja, neišgyveno. Tačiau, visiems kitiems, teisėsaugininkų duomenimis, tokio likimo išvengti pavyko. Negrąžinta buvusiam šeimininkui ir jų motina.
Ikiteisminį tyrimą dėl žiauraus elgesio su gyvūnais pradėję teisėsaugininkai nustatė, kad taip pasielgė jau minėta Vandžiogalos „įžymybė“ – 36-erių metų Igoris Kožemiakinas. Sulaikymo metu jam nustatytas lengvas – 0,75 prom. girtumas. Tačiau įtariamasis tada policijos areštinėje neatsidūrė. Jam buvo įteiktas šaukimas atvykti kitą dieną į apklausą policijoje, per kurią jis prisipažino taip pasielgęs, įtakotas alkoholio. Vartojo šį su kalės, atsivedusios minėtus šuniukus, šeimininku. Tačiau šis, kaip teigė I. Kožemiakinas, neprašė jo šuniukais atsikratyti. Tik pasiguodė, o, ką toliau daryti, I. Kožemiakinas tikino nusprendęs pats.
Su siūloma bausme sutiko
Baudžiamasis kodeksas už žiaurų elgesį su gyvūnais, juos kankinant, jeigu dėl to gyvūnas žuvo arba buvo suluošintas, numato viešuosius darbus arba baudą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.
I. Kožemiakinui prokurorė siūlė skirti antrą pagal griežtumą bausmę – areštą. Už nusikaltimo padarymą jis numatytas nuo penkiolikos iki 90 parų. Nepaisant to, kad I. Kožemiakinas savo kaltę pripažino, jam pasiūlytas 60 parų areštas, nes jis jau du kartus teistas. Už smurtą artimoje aplinkoje – viešaisiais darbais, kuriuos jau atlikęs. O už automobilio vairavimą, esant didesniam negu 1,5 prom. girtumas, I. Kožemiakinui buvo skirta bauda, kurios jis dar nesumokėjęs.
Kadangi savo kaltę pripažįstantis I. Kožemiakinas su siūlomu arešto dydžiu sutiko, ikiteisminį tyrimą dėl žiauraus elgesio su gyvūnais nuspręsta baigti baudžiamuoju įsakymu.
Teismo verdiktas
Antradienį Kauno apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė, išnagrinėjusi rašytine tvarka prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, skyrė I. Kožemiakinui jos siūlytą bausmę. Tačiau, jam pripažinus savo kaltę, skirtas 60 parų areštas sumažintas trečdaliu. O prie likusių 40 parų arešto pridėta I. Kožemiakino dar neatlikta bausmės, skirtos to paties Kauno apylinkės teismo pernai rugpjūtį, dalis dėl vairavimo išgėrus. Todėl galutine bausme tapo 49 parų areštas, kuris atidėtas trims mėnesiams, ir 2000 eurų bauda, kurią privalu sumokėti iki rugsėjo.
Tačiau areštas I. Kožemiakinui atidėtas taip pat su visa krūva sąlygų: pirmiausiai uždedant jam apykoję, po to uždraudžiant tuos kelis mėnesius nuo 23 iki 5 val. išeiti iš gyvenamosios vietos bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pažeidus nors vieną iš jų, jis atsidurs už grotų.
Tiesa, I. Kožemiakinas dar gali per dvi savaites šį teisėjos sprendimą apskųsti. Tokiu atveju būtų rengiamas teismo posėdis, kuriame jis jau privalėtų dalyvauti. Ir teismo sprendimas jau gali būti kitoks.
Tačiau Kauno apylinkės teismo atstovė bandė nuo portalo kauno.diena.lt nuslėpti, kokia bausmė skirta I. Kožemiakinui, pareikšdama tai, ko dar nebuvo tekę girdėti – esą ji informuoti apie tai negali dėl to, kad šis sprendimas dar neįsiteisėjęs, nes gali būti apskųstas. O, kada jis įsiteisės – po pusmečio ar dar vėliau, nežino, tačiau tik tada galės apie jį informuoti. Tiesa, kai pagaliau pavyko aplinkiniais keliais sužinoti, kaip visgi nubaustas I. Kožemiakinas, savo nuomonę, kad viešąjį interesą atstovaujanti žiniasklaida neturi teisės žinoti šio teismo sprendimo, jo atstovė pakeitė.