V. Gapšys interviu Eltai pasakojo, kad kalėjime siekia kuo aktyviau dalyvauti sprendimų priėmimo procesuose parlamente – skaito parlamento plenarinių posėdžių stenogramas, per padėjėjus teikia įstatymo projektus, siunčia į institucijas įvairias užklausas.

„Ką Seimo nariai veikia nuo sausio iki kovo 10 dienos? Dalis kolegų „sužibėjo“, būdami kalnuose ir kitur atostogaudami. Tai kodėl mano veikla, kai registruoju projektus, nesiskaito kaip darbas? O buvimas kalnuose traktuojamas kaip darbas? (…) Taip, esu apribotas, nes negaliu balsuoti komitetų ir plenariniuose Seimo posėdžiuose, bet susipažinti su darbotvarke, klausimais, teikti pasiūlymus aš galiu. Dėl to aš manau, kad dirbu Seimo nario darbą“, – aiškino V. Gapšys.

Politikas viliasi, kad jam pavyks įrodyti, jog jis galėtų fiziškai važiuoti darbuotis į Seimą. Jei ne, pasak V. Gapšio, tašką diskusijose dėl to, kokiu būdu turėtų dirbti kalėjime esantis Seimo narys, padės Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT).

V. Gapšys tikisi, kad LAT sulauks išteisinimo vadinamojoje „MG Baltic“ politinės korupcijos byloje. Jis kartoja manantis, jog keturis su puse metų laisvės atėmimo bausmę jam skyręs Apeliacinis teismas negalėjo priimti sprendimo šioje byloje.

Nuo politikos nenutolęs ir aktualijas sekantis V. Gapšys teigė turintis patarimų dėl teisėsaugos veiksmų neseniai išsiskirstyti svarsčiusiai Darbo partijai. Politikas buvusius bendražygius ragina susikaupti, nepulti į paniką bei nepriimti neapgalvotų sprendimų.

– Ar Jūs pats susitaikėte su situacija, kokioje dabar esate? Ar dabar, tai yra praėjus keturiems mėnesiams nelaisvėje, į situaciją žvelgiate kitaip negu iš pradžių, nuskambėjus apkaltinamajam teismo nuosprendžiui?

– Natūrali pirma reakcija yra susijusi su santykiu su šeima. Tuos santykius palaikome: susitinkame, išnaudojame visus pasimatymus, bendraujame nuotoliniu būdu su vaikais. Nėra taip, kad mus čia fiziškai skriaudžia. Čia, įstaigoje, yra nedaug tų žmonių. Tiesiog gyveni, laikaisi tų taisyklių, kurios čia apibrėžtos, ir judi į priekį.

– Kaip Jūsų šeima reagavo į tai, kad buvo Jums skirta laisvės atėmimo bausmė?

– Tai nėra lengva situacija ir ji šeimos santykius veikia, bet su žmona darome viską, kad vaikai patirtų kuo mažiau streso, kad būtų galima palaikyti bendravimą. Pavyzdžiui, pavyko susiderinti dėl nuotolinių pasimatymų. Jų metu kompiuterio pagalba gali padėti vaikams ruošti namų darbus.

Tiesa, pavyzdžiui, nėra galimybės turėti pasimatymų sekmadieniais. Nesant šiai galimybei, kitomis dienomis atvežti į įstaigą pasimatymui nepilnamečius vaikus sunkiau. Iškėliau tą klausimą įstaigoje. Tam yra speciali nuteistųjų taryba, ji tą klausimą dėl pasimatymų sekmadieniais aptars. (...) Darbo dienomis žmona vežioja vaikus į ugdymo įstaigas, pati žmona dirba, tai natūralu, kad pasimatymams lieka tik savaitgaliai. Be to, vaikai lanko ir būrelius. Kito žmogaus atveju jo dukra mokosi muzikos mokykloje ir šeštadieniais turi užsiėmimus, koncertus. Tad kada žmogui su dukra bendrauti? Taigi, keliame tokius klausimus.

Pavyzdžiui, pavyko išspręsti klausimą dėl mokesčių deklaravimo. (...) Iki šiol čia nebuvo tinkamai sudaryta galimybė tai padaryti elektroniniu būdu. Iškėliau šį klausimą, parašiau teisingumo ministrei ir gavau atsakymą, kad informuota Kalėjimo tarnyba, jog būtų sudaryta galimybė nuteistiesiems deklaruoti mokesčius elektroniniu būdu. (...) Prieiga prie kompiuterio, interneto įstaigoje yra, tik yra ribotas internetinių puslapių, prie kurių gali prieiti, skaičius. Aš, pavyzdžiui, stebiu Seimo posėdžius.

– Yra galimybė Seimo posėdžius stebėti tiesiogiai?

Aš turbūt dažnai geriau žinau, kas vyko Seimo posėdyje, negu kiti Seimo nariai, kurie tiesiog pusę posėdžio kažkur lakstė.

– Vaizdo transliacija neprieinama, nes Seimas posėdžius transliuoja ne per savo internetinę svetainę, o per platformą „Youtube“, o šis puslapis nėra įtrauktas į sąrašą tų, prie kurių galima prieiti. Bet pasiimu visą Seimo plenarinių posėdžių stenogramą ir aš turbūt dažnai geriau žinau, kas vyko Seimo posėdyje, negu kiti Seimo nariai, kurie tiesiog pusę posėdžio kažkur lakstė. Skaitant posėdžių stenogramas, mano atsilikimas nuo posėdžių yra galbūt kelios dienos, bet gylis, ką žinau, kas vyko Seimo posėdyje, yra didesnis nei tų, kurie sėdi Seimo salėje, kalbasi tarpusavyje ar būna laisvalaikio zonoje.

– Užsiminėte apie tai, kuo užsiimate kalėjime, tai gal galite apibūdinti savo dieną?

– Perėjau į vasaros režimą, tai keliuosi šiek tiek anksčiau. Atsikeliu po 6 val., papusryčiauju, 7-8 val. skiriu Seimo nario veiklai, pasižiūriu žinias, dabar, pavyzdžiui, dirbu su Tarptautinės energetikos agentūros dokumentais, nes Seime pristatinėjama nacionalinės energetikos vizija 2050 metams. Kai kuriomis dienomis imuosi kitos veiklos, kuri priskirta kalėjime. Kitomis dienomis, kaip minėjau, peržiūriu Seimo posėdžių stenogramas, Seimo komitetų darbotvarkes, reaguoju parlamentarų iniciatyvas, tarkime, rengiu pasiūlymus. Pasiūlymą reikia parengti, išsiųsti paštu, pasirašyti.

– Jūsų įstatyminės iniciatyvos iš kalėjimo pasiekia Seimą?

 – Puikiausiai. Esu registravęs ir įstatymo projektų, ir pasiūlymų projektams. (...) Galiausiai mano įstatymo projektus Seime pristato frakcijos kolegos.

– Siunčiate teisės aktų projektus per savo patarėjus ir padėjėjus?

– Taip, žinoma.

 – Kiek jų dabar turite įdarbinęs?

– Padėjėjų skaičių aš sumažinsiu, nes tiesiog laukiu galimybės susijungti su jais normaliam pokalbiui. Manau, kad jų liks trys ar keturi, kurie ten Seime darbuosis. (…)

– Ar dar kažkas be Andriaus Mazuronio iš politinių bendražygių ar kitų kolegų buvo Jus aplankę kalėjime?

– Buvo su A. Mazuroniu atvažiavę. (...) Atvažiavo vienas kolega iš partijos, tada atvyko žmogus, kuris ir man, ir A. Mazuroniui patarinėja. Buvo norinčių ir daugiau atvažiuoti, bet tiesiog nėra fiziškai galimybės, nes pasimatymus pirmiausiai skiriu šeimai.

– Neseniai teismas nepriėmė Jūsų skundo, kuriuo siekėte, kad Seimo nario darbas Jums būtų prilygintas darbinei veiklai čia, kalėjime. Ar tokiu būdu siekiate galimybės prie Seimo plenarinių ir komiteto posėdžių prisijungti nuotoliniu būdu?

– Galimybė dalyvauti posėdžiuose nuotoliniu būdu būtų, jei tik kas norėtų ją duoti. Pagal Bausmių vykdymo kodeksą, veikla kitose įstaigose ar organizacijose gali būti pripažinta darbine veikla. Svarbiausia, kad tai nebūtų susiję su darbu užsienyje, kad darbas truktų bent 80 valandų per mėnesį. (...) Ką Seimo nariai veikia nuo sausio iki kovo 10 dienos? Dalis kolegų „sužibėjo“, būdami kalnuose ir kitur atostogaudami. Tai kodėl mano veikla, kai registruoju projektus, nesiskaito kaip darbas? O buvimas kalnuose traktuojamas kaip darbas? (…) Taip, esu apribotas, nes negaliu balsuoti komitetų ir plenariniuose Seimo posėdžiuose, bet susipažinti su darbotvarke, klausimais, teikti pasiūlymus aš galiu. Dėl to aš manau, kad dirbu Seimo nario darbą.

– Kiek įstatymų projektų ir pasiūlymų, būdamas kalėjime, spėjote per patarėjus įregistruoti Seime?

– Registruoti keli pasiūlymai, vienas įstatymo projektas, dar vienas projektas paruoštas, dar vienas yra ruošiamas. (...)

Minėtą teismo sprendimą dėl skundo nepriėmimo, kiek kalbėjausi su advokatu, apskųsime Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Aš savo ruožtu parašysiu naują prašymą pripažinti mano Seimo nario veiklą darbine veikla. (...) Įstatymai nustato sąlygą, kad pirmiausia nuteistasis turi siekti įsidarbinti ne bausmės atlikimo vietoje. Tai aš tą darbą, kaip Seimo narys, dirbu. Neužmirškite Konstitucijos nuostatos, kad aš negaliu dirbti jokio kito darbo, išskyrus savo tiesioginį darbą. Taigi, čia kyla konstitucinis klausimas, ar čia, kalėjime, aš galiu iš viso užsiimti kažkokia kita veikla, nes už tą kitą darbinę veiklą yra mokama išmoka. Kalėjimas maždaug per metus man sumokės apie 2000 eurų už tą darbinę veiklą, bet, kaip minėjau, Seimo narys negali gauti kitokį atlygį, išmokas, išskyrus užmokestį už savo veiklą.

– Kokį darbą kalėjime dirbate?

– Tvarkau patalpas. Bet, kaip sakiau, aš, pagal Konstituciją, už šį darbą negaliu gauti atlygio. Be to, turiu darbą už kalėjimo ribų. (...) Bet Kalėjimų tarnyba užsispyrė, nepripažįsta mano Seimo nario veiklos kaip darbo. Man parašė, kad negali Seimo nario veiklos pripažinti darbu, nes jis susijęs ir su komandiruotėmis užsienyje. Bet aš ir neprašau kažkur išvažiuoti. (...)

– Teikiate įstatymo projektus per kolegos, per patarėjus. Bet balsuoti už įstatymo pataisas, tai yra įgyvendinti vieną svarbiausią Seimo nario mandato realizavimo sąlygų, juk negalite. Ar tikrai jaučiatės galintis sakyti, kad pilnai dirbate Seimo nario darbą?

– Turbūt nėra Seimo nario, kuris 100 procentų dalyvautų visuose balsavimuose parlamente. Taip, aš jaučiuosi blogai, kad negaliu balsuoti ir sutinku, kad tai nėra visiškai pilnavertis Seimo nario darbas. Bet, jeigu atsiversite Seimo statutą, pamatysite, kad Seimo nario balsavimai, nors tai yra labai svarbi konstitucinė tavo darbo dalis, jie nėra vienintelis darbas. Įstatymo projektų rengimas, registravimas, užklausų teikimas yra ne mažiau svarbus dalykas. Manau, kad ta teisėkūros inicijavimo, parlamentinės kontrolės teisė, kartais yra svarbesnė nei mygtuko spaudinėjimas. Bet, jei pažiūrėsime, Bausmių vykdymo kodeksą, jis man netruko dalyvauti Seimo posėdžiuose.

– Bet kaip tai padaryti? Kaip Jūs galite dirbti Seimo nario darbą iš kalėjimo?

– Bausmių vykdymo kodeksas leidžia dirbti darbą už bausmės atlikimo vietos ribų. Jei asmuo dar negali išvykti iš bausmės atlikimo vietos, turi būti pasirašyta sutartis tarp kalėjimo ir įstaigos. Kadangi ta sutartis labiau tinkama ne Seimo darbui, o, tarkime, tam, kad asmuo galėtų važiuoti remontuoti pastatus, tai šioje vietoje kyla klausimų. Jei formaliai prašyčiau leisti išvažiuoti dirbti į Seimą, tai gaučiau atsakymą, kad to negaliu, nes nėra pasirašyta sutartis. Bet, pagal įstatymą, manau, kad turiu tokią teisę ir tikiu, kad iki to prieisime, tačiau greičiausiai tai jau bus po kasacinio teismo proceso dalies byloje. Aš bandysiu įrodyti, kad, jei nuteistasis gali išvažiuoti dirbti, tarkime, į autoservisą, tai galiu ir aš išvažiuoti dirbti į Seimą.

– Kitaip tariant, vienas iš variantų, kurio siekiate, yra galimybė Jums iš kalėjimo vykti į Seimą, ten dirbti plenarinio posėdžio metu ir tada grįžti į įkalinimo įstaigą, taip?

– Taip. Tokia įstatyminė galimybė yra. Aišku, jos įgyvendinimas sukeltų tam tikrų klausimų, bet manau, kad tai yra įmanoma. (...)

Sausį teikiau prašymą gauti leidimą nuotoliniu būdu dalyvauti Seimo komitetų ir komisijų posėdžiuose. (...) Bet man buvo atsakyta, kad negaliu to daryti, nes priklausau paprastai nuteistųjų grupei, o tokiam nuteistajam neleidžiama įkalinimo įstaigoje turėti nešiojamąjį kompiuterį. (...) Bet juk aš ir dabar prie kompiuterio prieinu. (...)

Galiausiai nutariau, kad reikėtų spręsti klausimą dėl patekimo į lengvą nuteistųjų grupę, nes, kaip numatoma taisyklėse, tokiai grupei priskiriami nuteistieji gali naudoti nešiojamuoju kompiuteriu. Tokiu atveju galėčiau dalyvauti Seimo komitetų posėdžiuose ir juose balsuoti. (...)

Iš kitos pusės, balsavimo Seimo plenariniuose posėdžiuose klausimas galėtų būti paprasčiausiai išsprendžiamas kasacinio teismo sprendimu, panaikinant byloje Apeliacinio teismo nuosprendį, kuris yra nepagrįstas ir priimtas teismo, kuris negalėjo priimti sprendimo. Apeliacinio teismo teisėjas Albinas Bielskis mūsų byloje turėjo nusišalinti.

– Kalbate apie teisėją, kuris vadinamojoje teisėjų korupcijos byloje buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas?

– Taip. (...) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi dabar jau buvęs advokatas Drąsutis Zagreckas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. (...) Dokumente minimas teisėjas A. Bielskis, kuris, remiantis D. Zagrecko parodymais, susitarė priimti kyšį. Šią bylą (vadinamąją teisėjų korupcijos bylą – ELTA) tiria tas pats Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) tyrėjas, kuris tyrė ir mūsų („MG Baltic“ politinės korupcijos bylą – ELTA) bylą. Teismo nutartyje dėl D. Zagrecko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės minimas ir kitas mūsų byloje apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs teisėjas – Linas Šiukšta. (...)

Šitie du teisėjai (A. Bielskis ir L. Šiukšta – ELTA) veikia šitame kontekste, tyrėjas yra tas pats ir toje byloje, ir mūsų byloje. STT vadovas (Žydrūnas Bartkus – ELTA) dar prieš pirmos instancijos teismo nuosprendį („MG Baltic“ politinės korupcijos byloje – ELTA) pareiškė, kad čia yra klausimas ne apie tai, ar mus nuteisti, ar ne, bet apie tai, kaip stipriai mus reikia nuteisti.

Šitam teisėjui (A. Bielskiui – ELTA) nepradedamas ikiteisminis tyrimas, nepradedama net drausminė byla. Jis žino, kad specialaus liudytojo statusas jam gali būti pakeistas į įtariamojo statusą. Ir teisėjas nagrinėja mūsų bylą, kur STT akivaizdžiai rodo savo suinteresuotumą bylą išspręsti ne bet kokiu būdu, o skiriant pačias griežčiausias bausmes. Prašoma A. Bielskio nušalinimo ir teisėjų kolegija jo nenušalino. Ar tokia kolegija turėjo teisę nagrinėti šią bylą? Tokie klausimai tikrai bus keliami Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

Kiek esu žiūrėjęs Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) bylas, tai iki tokių situacijų net nėra prieinama. Paprastai net už žymiai silpnesnius ryšius pripažįstama, kad teisėjai turėjo nusišalinti nuo bylų. Vienoje byloje, kurią neseniai nagrinėjau, rašoma, kad buvo penkių teisėjų kolegija ir vienas iš penkių teisėjų turėjo ryšių (galimai abejotinų – ELTA). Ten valstybė manė, kad vienas iš penkių teisėjų kolegijoje nepadarys poveikio kolegijai, o EŽTT pasakė, kad teismo pasitarimas yra uždaras ir nežinome, ką tas vienas teisėjas ten daro, kokius argumentus pasitelkia. Vien dėl to, kad nėra žinoma, kaip tas vienas teisėjas elgiasi, buvo pripažinta, jog buvo pažeista Europos žmogaus teisių konvencija. (...)

– Įtariate kažkokius mainus ar susitarimą tarp teisėsaugos ir minimo teisėjo?

– Jeigu jie (mainų – ELTA) ir nebuvo sutarti žodžiu, tas teisėjas tiesiog negalėjo nešališkai tos bylos („MG Baltic“ politinės korupcijos bylos – ELTA) nagrinėti, nes jaučia virš savęs giljotiną. Kai tu jauti giljotiną, tai tu galvą juk nori patraukti. (...) Šito argumento užtenka, kad būtų panaikintas Apeliacinio teismo nuosprendis, o kiti argumentai rodo, jog pirmos instancijos teismas buvo teisus, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį.

Kasaciniame teisme suplanuoti posėdžiai mūsų byloje. Tikiuosi, kad trijų posėdžių pakaks bylos išnagrinėjimui. Manau, kad kasacinis teismas kelių mėnesių laikotarpyje priims sprendimą. (...)

– Kadangi jau esate kalėjime ne vieną mėnesį, noriu paklausti, ar maždaug tokios kasdienybės šioje įstaigoje, apie kurią pasakojote, ir tikėjotės? Gal kažkas vis dėlto nustebino?

– Mane nustebino Apeliacinis teismas su savo nuosprendžiu. Mane stebina, kaip tokie teisėjai gali priiminėti tokius nuosprendžius. Apie gyvenimą kalėjime, sąlygas aš negalvojau ir šiai minutei esu tikras, kad ne čia turėčiau būti. Manau, kad turėčiau būti su jumis Seime ir kalbėti apie kokį rimtą įstatymo projektą. Bet gyvenimas susiklostė taip, kaip susiklostė, aš ginsiu savo teises iki paskutinės instancijos, jei reikės – ir EŽTT, Konstituciniame Teisme.

– Anksčiau du kartus prašėte teismo stabdyti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bet abu kartus teismas nesutiko su tokiu prašymu. Dar bandysite toliau teikti tokius prašymus?

– Ne, neturiu tokių planų, nes manau, kad tai užimtų ir mano, ir kasacinio teismo laiką. Manau, kad reikia klausimą išspręsti iš esmės kasaciniame teisme. (...) Kasacinio teismo diskrecija yra plati. Esu minėjęs situacijas, kai teismas, nagrinėjant kasacinius skundus, sustabdė laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

– Tarkime, kasacinio teismo sprendimas stabdyti laisvės atėmimo bausmės vykdymą Antanui Kandrotui-Celofanui?

– Gali būti. Bet esmė yra tai, kad mano atveju susiklostė išskirtinės aplinkybės. Mano Seimo nario mandatas yra nepanaikintas apkaltos proceso tvarka. Klausimas, ar apkalta turėjo būti po Apeliacinio, ar po kasacinio teismo nuosprendžio, nes skaitant Konstitucinio Teismo nutarimą šiuo klausimu, ten nepasakoma, kad apkalta Seimo nariui turi vykti po apeliacinės instancijos teismo sprendimo. (...) Pavyzdžiui, Petro Gražulio atveju apkaltos klausimas buvo sprendžiamas po kasacinio teismo sprendimo.

Manau, kad mano atveju kasacinis teismas netenkino prašymo sustabdyti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bijodamas žiniasklaidos, nes galvojo, kad prastai atrodys, sustabdęs laisvės atėmimo bausmės vykdymą man.

– O iš viso nekyla Jums minčių pakeisti savo pozicijos dėl Seimo nario mandato? Gal vis dėlto svarstote atsisakyti mandato, kol kasacinis teismas priims sprendimą?

– O kaip man vėliau susigrąžinti mandatą?

– Seimo rinkimuose.

– O kodėl turėčiau nepabaigti Seimo nario kadencijos? Aš galiu nė vieno prašymo kalėjimui dėl darbo Seime nepildyti, tik išspręskite bylą kasaciniame teisme ir išsispręs visi kiti klausimai.

Jei galėčiau atsisakyti Seimo nario mandato tam laikotarpiui, kol kasacinis teismas priims sprendimą, ir vėliau susigrąžinti mandatą po teismo sprendimo, jei būčiau išteisintas, taip ir padaryčiau, bet tokios procedūros nėra. (...)

– Jūs nekeičiate savo pozicijos ir dėl kaltinimų byloje?

– Tikrai taip. Manau, kad esu nekaltas. (...) Tą pačią dieną, kai mūsų byloje priimtas apkaltinamasis nuosprendis, Aukščiausiasis Teismas Kęstučio Tubio byloje priėmė visiškai priešingą sprendimą ir aiškiai pasakė, kad reikia atriboti su rinkimais susijusią veiklą, kuri nėra nusikalstama, nuo kitų veiklų. Aš juk esu nuteistas už nuolaidą reklamai. Tai yra visiškai teisėta veikla, nes mes galėjome gauti nuolaidas, bet mane už tai nuteisia, o K. Tubio byloje teismas kalba apie su rinkimais susijusios veiklos atribojimą nuo kitų veiklų. Apeliacinis teismas mūsų atveju to net nesvarstė, o pirmos instancijos teismas tvirtino, kad tai yra visiškai teisėta veikla. (...)

– Ir Seime, ir eidamas į teismo posėdžius, ir čia, kalėjime, kalbate kaip politikas. Ar tebesiejate savo ateitį su politika?

– Tai yra sudėtingas klausimas. Su humoru pasakyčiau taip – nežinau, ar žmona man tai leistų. Palieku tokį atsakymą, į kurį, patikėkite, sutelpa daug visko.

– Kalbat apie galimus jūsų ateities planus, leiskite priminti, kad be laisvės atėmimo bausmės teismas jums yra skyręs ir apribojimą 5 metams būti išrinktam ar dirbti valstybės tarnyboje. Tai jums galėtų užkirsti kelią kandidatuoti į Seimą.

– Aš galvoju apie išteisinimą. Jei galvoju apie išteisinimą, tai negalvoju apie baudžiamojo poveikio priemonę.

– Kuo užsiimate kalėjime laisvu laiku?

– Sportuoju, knygas skaitau. Yra stadionas, ten galima vaikščioti, fizinius pratimus atlikti. Kalbant apie knygų skaitymą, tai čia per kelis mėnesius viršijau savo pusantrų metų normą... Perskaičiau 17 knygų.  

– Sekate politines aktualijas?

– Taip, seku.

– Ar girdėtoje apie teisėsaugos tyrimą, susijusį su Darbo partijos atstovų veikla Europos Parlamente?

– Esu pakankamai daug girdėjęs, nes mane šiame tyrime apklausė liudytoju apie kitų asmenų veiklas, bet negaliu apie tai komentuoti, nes įsipareigojau apie tai nekalbėti.

– Ar šios žinios sukėlė jums nerimą? Nors šiuo metu nesate Darbo partijos narys, bet kaip politikas juk užaugote šioje partijoje.

– Man nerimą kelia partijos atstovų svarstymai „pasileisti“, nedalyvauti Europos Parlamento rinkimuose. Man teko išgyventi ne vieną krizinę situaciją ir jas valdyti. Pasakyčiau, kad kiekvienoje krizinėje situacija pats blogiausias dalykas yra pulti komentuoti, karštligiškai priiminėti sprendimus. Natūralu, kad pasiūlymai partijai stabdyti veiklą, nedalyvauti rinkimuose yra galimi, svarstytini, bet priiminėti tokius sprendimą tą pačią dieną, kai pasirodo žinia apie teisėsaugos tyrimą, yra neprofesionalu, taip krizės nevaldomos. Reikia nepulti į paniką, nekomentuoti, ko nežinai, ir nesukelti tais komentarais dar didesnių klausimų. Jei būčiau partijos narys, siūlyčiau sudaryti darbo grupę, pasikviesti advokatus, pasiprašyti informacijos iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos apie tyrimą, pasižiūrėti, kam pareikšti įtarimai, koks ten partijos vaidmuo ir tik tada priimti sprendimus. Man būtų gaila, jei partija vėliau gailėsis, kad jie skubotai priėmė vienokius ar kitokius sprendimus. (...)

– Gal turite kokią žinią, kurią norėtumėte perduoti rinkėjams, visuomenei?

– Ačiū tiems, kurie palaikė ir palaiko mane, kurie siunčia palaikymo žinutes žmonai ir man. Tiems, kurie nepalaiko mane, keikia, galiu pasakyti, kad pasikalbėsime tada, kai bus galutiniai teismų sprendimai.   

Parodymuose apie galimus susitarimus dėl palankių sprendimų bylose minimos teisėjų pavardės

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 20 d. nutartimi, su kuria susipažino ELTA, nusprendė tenkinti prokurorų prašymą ir patvirtino nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą buvusio advokato Drąsučio Zagrecko atžvilgiu. Nutartyje nurodoma, kad šis asmuo bendradarbiavo su teisėsauga, padėjo išaiškinti „organizuotų grupių padarytas nusikalstamas veikas“. Dokumente fiksuoti D. Zagrecko pasakojimai apie susitikimus su teisėjais, kitais asmenimis. Nurodoma, kad susitikimų metu esą tartasi dėl kyšių davimo, siekiant D. Zagrecko ginamųjų asmenų bylose palankių sprendimų priėmimo.

Teismo nutartyje minimi ir du Apeliacinio teismo teisėjai, tai yra L. Šiukšta ir A. Bielskis (2023 m. gruodį išėjo į pensiją), kurie vadinamojoje „MG Baltic“ politinės korupcijos byloje praėjusių metų lapkritį priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

„2013 m. (…) susitikimų, vykusių Lietuvos apeliacinio teismo patalpose, (…) metu D. Zagrecas, veikdamas nuteistojo (…) interesais, tiesiogiai susitarė ir davė valstybės tarnautojui – Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui (…) , o jis tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė 2000 eurų kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad būdamas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas, baudžiamojoje byloje (...) teisėjų kolegijos pranešėju paskirtų Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėją Liną Šiukštą“, – nurodoma dokumente.

Teismo nutartyje taip pat minimas Apeliacinio teismo teisėjas A. Bielskis, kuris buvo „MG Baltic“ bylą nagrinėjusios teisėjų kolegijos pirmininkas.

„2013–2014 metais (…) susitikimo, vykusio Lietuvos apeliacinio teismo patalpose, (…) metu D. Zagreckas, vykdydamas susitarimą (…), tiesiogiai pasiūlė ir susitarė duoti valstybės tarnautojui – Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjui Albinui Bielskiui, o A. Bielskis tiesiogiai susitarė priimti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį – 10 000 eurų – už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra, kad A. Bielskis teisėjų kolegijoje kartu su teisėjais (...), nagrinėdamas (...) apeliacinį skundą baudžiamojoje byloje (...) dėl Panevėžio apygardos teismo (...) nuosprendžio, kuriuo A. Z. buvo išteisintas, (...) paliks pirmos instancijos teismo sprendimą“, – dėstoma dokumente.

Apeliaciniam teismui nagrinėjant „MG Baltic“ politinės korupcijos bylą, 2022 m. A. Bielskį bandyta nušalinti nuo bylos nagrinėjimo. Tąkart buvusio „MG Baltic“ viceprezidento Raimondo Kurlianskio advokatas Giedrius Danėlius paskelbė turintis žinių, kad teisėjas kaip specialusis liudytojas buvo apklaustas vadinamojoje teisėjų korupcijos byloje. Vis dėlto A. Bielskis nebuvo nušalintas.

Specialiojo liudytojo statusas asmeniui suteikiamas, kai jis apklausiamas apie savo veiksmus, bet pagrindo įtarimams pateikti nepakanka.

Vadinamasis teisėjų korupcijos skandalas kilo 2019 m., kai teisėsauga pranešė atliekanti tyrimą dėl teisėjų ir advokatų galimų susitarimų, siekiant daryti įtaką sprendimų priėmimui tam tikrose bylose. Tąkart pranešta, jog už parankius teisėjų sprendimus buvo žadėti ir mokėti kyšiai, jų sumos svyruoja nuo 1 iki 100 tūkst. eurų, o bendra kyšių suma esą gali siekti 400 tūkst. eurų. Šiuo metu vadinamoji teisėjų korupcijos byla nagrinėjama Kauno apygardos teisme, joje kaltinimai pateikti įvairaus rango buvusiems teisėjams, kurie skandalo pradžioje neteko pareigų.

Klausimą dėl skandale minėtų teisėjų pažeidžiamumo žada kelti LAT

Vadinamojoje „MG Baltic“ politinės korupcijos byloje nuteisti ir šiuo metu laisvės atėmimo bausmę Kauno kalėjime atliekantys buvęs Liberalų sąjūdžio lyderis E. Masiulis ir Seimo narys V. Gapšys Eltai pasakojo, kad su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kurioje minimi teisėjai A. Bielskis ir L. Šiukšta, susipažino jau po Apeliacinio teismo sprendimo.

Nuteistieji teigia, kad, žvelgiant į minėtą teismo nutartį, akivaizdu, kad teisėjai L. Šiukšta ir A. Bielskis figūravo teisėjų korupcijos skandale. Ši aplinkybė, E. Masiulio, leidžia abejoti „MG Baltic“ byloje apkaltinamąjį sprendimą priėmusių minėtų teisėjų nešališkumu.

Teisėjas negalėjo tos bylos („MG Baltic“ – ELTA) nešališkai nagrinėti, nes ji jautė virš savęs giljotiną. Kai tu jauti giljotiną, tai tu galvą nori patraukti.

„Pagrindinis argumentas yra tas, kad šitoje teisėjų kolegijoje – taip jau atsitiko, nežinau, ar viską galima nurašyti atsitiktinumams – iš trijų teisėjų netgi du, tai yra kolegijos pirmininkas A. Bielskis, kuris, beje, po nuosprendžio paskelbimo kitą dieną išėjo į pensiją, ir L. Šiukšta figūravo kitoje byloje, tai yra garsiojoje teisėjų korupcijos byloje“, – Eltai Kauno kalėjime pasakojo E. Masiulis.

„Jeigu mes norime pasiekti ir įvykdyti teisingumą „MG Baltic“ politinės korupcijos byloje, kodėl reikia paskirti tokius teisėjus ir sukelti tam tikras prielaidas visokiems įtarinėjimams?“, – kėlė klausimą nuteistasis.

E. Masiulis atkreipė dėmesį į tai, kad ir teisėjų korupcijos, ir „MG Baltic“ byloje procesinių tyrimo veiksmų vienu iš koordinatoriumi buvo tas pas Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) pareigūnas Jurijus Skuder.

„Vilniaus miesto apylinkės nutartimi D. Zagreckas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o Specialiųjų tyrimų tarnyba kartu su prokurorais vykdė tam tikrus tolimesnius veiksmus. Teisėjo A. Bielskio atveju jis buvo pakviestas į STT pas pareigūną Jurijų Skuder, A. Bielskiui suteiktas specialaus liudytojo statusas, jis buvo apklaustas. Po tos apklausos buvo kreiptasi į bylą kuruojantį prokurorą, prašant panaikinti A. Bielskiui specialaus liudytojo statusą, paliekant jį paprastu liudytoju“, – dėstė E. Masiulis.

Anot jo, A. Bielskio figūravimas teisėjų korupcijos byloje kelia abejonių dėl teisėjo pažeidžiamumo, galimybių nešališkai priimti sprendimą „MG Baltic“ byloje. E. Masiulis neslėpė, kad šioje situacijoje, žinant, kad minėtam teisėjui baudžiamoji byla nebuvo iškelta, jam įtarimai pareikšti nebuvo, gali kilti svarstymų apie tam tikrus susitarimus su teisėsauga, kuri siekė apkaltinamojo nuosprendžio „MG Baltic“ byloje.

„Galėjo būti, kad tuo metu (tiriant teisėjų korupcijos bylą – ELTA) jam (A. Bielskiui – ELTA) nebuvo kažkokios konkrečios sąlygos iškeltos. „Tu tiesiog jautiesi skoloje ir mes tave kažkurioje mums reikalingoje situacijoje panaudosime“. (...)

Kaip bebūtų, klausimas, ar žmogus pasąmonė – kalbu apie A. Bielskį – praėjus visoms toms istorijos, nebuvo paveikta, ar jis gali objektyviai atsiriboti nuo sprendimo mūsų atžvilgiu? Tarkime, nėra jokių prašymų iš prokurorų, bet ar pasąmonėje žmogus tikrai gali objektyviai viską įvertinti ir priimti sprendimą? Ar žmogus negalvoja, kad „jeigu aš išteisinčiau tuos žmones teisme, gal STT man gali vėl iškelti klausimų?“, – svarstymais dalijosi E. Masiulis.

Jis teigė, kad teisėjo A. Bielskio nenusišalinimas, nagrinėjant „MG Baltic“ bylą Apeliaciniame teisme, esą gali suponuoti, jog minėtoje byloje buvo pažeista teisiamųjų teisė į nešališką teismą. E. Masiulis tvirtino šį argumentą pasitelksiantis Lietuvos Aukščiausiajame Teisme (LAT), kuris „MG Baltic“ politinės korupcijos bylą ketina pradėti nagrinėti kitą savaitę.

Analogiškus argumentus kasaciniame teisme žada ir „MG Baltic“ byloje nuteistas V. Gapšys. Jo įsitikinimu, tiek teisėjas L. Šiukšta, tiek ir A. Bielskis, kurie minimi teisėjų korupcijos bylos kontekste, turėjo būti nušalinti nuo „MG Baltic“ bylos nagrinėjimo.  

„Šitie du teisėjai veikia šitame kontekste, tyrėjas yra tas pats ir toje byloje, ir mūsų byloje. STT vadovas (Žydrūnas Bartkus – ELTA) dar prieš pirmos instancijos teismo nuosprendį („MG Baltic“ byloje – ELTA) pareiškė, kad čia yra klausimas ne apie tai, ar juos reikia nuteisti, ar ne, bet apie tai, kaip stipriai juos reikia nuteisti.

Šitam teisėjui (A. Bielskiui – ELTA) nepradedamas ikiteisminis tyrimas, nepradedama net drausminė byla. Jis žino, kad specialaus liudytojo statusas jam gali būti pakeistas į įtariamojo statusą. Ir teisėjas nagrinėja mūsų bylą, kur STT akivaizdžiai rodo savo suinteresuotumą bylą išspręsti ne bet kokiu būdu, o skiriant pačias griežčiausias bausmes. Prašoma A. Bielskio nušalinimo ir teisėjų kolegija jo nenušalino. Ar tokia kolegija turėjo teisę nagrinėti šią bylą? Tokių klausimai tikrai bus keliami“, – Eltai Kauno kalėjime kalbėjo V. Gapšys.

Nuteistojo manymu, anksčiau STT specialiuoju liudytoju apklaustas teisėjas byloje, kurioje minėtos tarnybos surinktų duomenų pagrindu pareikšti kaltinimai žmonės, nešališku būti negali.

„Teisėjas negalėjo tos bylos („MG Baltic“ – ELTA) nešališkai nagrinėti, nes ji jautė virš savęs giljotiną. Kai tu jauti giljotiną, tai tu galvą nori patraukti“, – aiškino V. Gapšys.

„Manau, vien jau šito turėtų pakakti, kad kasacinis teismas panaikintų Apeliacinio teismo nuosprendį ir bent jau grąžintų bylą nagrinėti apeliacinės instancijos teismui iš naujo“, – pridūrė nuteistasis.

Teisėjas pripažino buvęs apklaustas, bet neigia galimus susitarimus

2022 m. rugsėjį vadinamąją „MG Baltic“ politinės korupcijos bylą nagrinėjęs Apeliacinio teismo teisėjas A. Bielskis viešai pripažino STT buvęs apklaustas kaip specialusis liudytojas teisėjų korupcijos byloje.

„Aš buvau apklaustas kaip specialusis liudytojas vadinamojoje teisėjų korupcijos byloje, tokiu statusu, manau, nepagrįstai ir skubotai. Man vėliau pateikti atsakymai tai patvirtina“, – sakė A. Bielskis po to, kai teismas nutarė nenušalinti jo nuo „MG Baltic“ bylos nagrinėjimo. 

Teisėjas neigė svarstymus apie galimus jo susitarimus su teisėsauga.

„Nei su Specialiųjų tyrimų tarnybos atstovais, nei su advokatais nesu sudaręs sandorių, neturiu jokio suinteresuotumo nagrinėti bylą šališkai, neturiu pagrindo nusišalinti nuo šios bylos“, – pareiškė A. Bielskis.

ELTA primena, kad praėjusių metų lapkričio 22 dieną Apeliacinis teismas pripažino kaltais visus anksčiau „MG Baltic“ politinės korupcijos byloje išteisintus asmenis. Teismas dėl korupcinių nusikaltimų kaltais pripažino buvusį koncerno „MG Baltic“ (dabar – „MG Grupė“) viceprezidentą Raimondą Kurlianskį, buvusį Liberalų sąjūdžio lyderį E. Masiulį, jiems atitinkamai skirtos 6 ir pusšeštų metų laisvės atėmimo bausmės.

Darbo partijos atstovui, Seimo nariui V. Gapšiui teismas skyrė 4 su puse metų nelaisvės, o eksparlamentarams Šarūnui Gustainiui ir Gintarui Steponavičiui teismo sprendimu skirtos piniginės baudos.

Teismas taip pat kaltais dėl nusikalstamų veikų pripažino ir anksčiau išteisintus juridinius asmenis byloje – „MG Grupę“, Liberalų sąjūdį ir Darbo partiją. Juridiniams asmenims skirtos piniginės baudos.

LAT kitą savaitę, balandžio 10 d., ketina pradėti nagrinėti šioje byloje gautus kasacinius skundus, kurių iš viso yra 12. Daugelis nuteistųjų byloje siekia išteisinimo.

„Mane apklausė liudytoju apie kitų asmenų veiklas, bet negaliu apie tai komentuoti“, – Eltai Kauno kalėjime sakė V. Gapšys.

Jis teigė buvęs apklaustas antradienį, tai yra tądien, kai Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos (FNTT) pareigūnai lankėsi Darbo partijos būstinėje, Vilniuje, ir ten atliko procesinius veiksmus.

V. Gapšys akcentavo negalintis detalizuoti, į ką yra nukreiptas teisėsaugos tyrimas, tačiau sakė, kad iš jam užduotų klausimų susidarė „pakankamai aiškų“ vaizdą, kokio pobūdžio tyrimas yra atliekamas.

ELTA primena, kad antradienį „darbiečių“ būstinėje Vilniuje apsilankė FNTT pareigūnai dėl Europos prokuratūros atliekamo tyrimo, galimai susijusio su partijos įkūrėjo Viktoro Uspaskicho veikla EP.

Po šių įvykių „darbiečių“ lyderis Andrius Mazuronis pareiškė siūlysiąs partijai nedalyvauti EP rinkimuose.

Ketvirtadienį EP rinkimų sąrašą vesti turėjęs V. Uspaskichas savo narystę partijoje sustabdė. „Darbiečiai“ nutarė vis dėlto dalyvauti EP rinkimuose, kandidatų sąrašą ves parlamentaras Valentinas Bukauskas.

Darbo partija ne kartą buvo atsidūrusi teisėsaugos akiratyje. Vadinamojoje „juodosios buhalterijos“ byloje partijai mesti kaltinimai dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo. Tuo metu partijos vadovas V. Uspaskichas ir šiuo metu kalintis parlamentaras V. Gapšys bei kiti asmenys buvo nuteisti baudomis.

Darbo partija pripažinta kalta dėl kyšininkavimo ir prekybos poveikiu „MG Baltic“ byloje – jai skirta daugiau kaip 300 tūkst. eurų siekianti bauda, o buvęs partietis V. Gapšys nuteistas 4 su puse metų laisvės atėmimo bausme.

Regionų administracinis teismas antradienį paskelbė, kad teisme gautas V. Gapšio skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Kauno kalėjimo viršininko sprendimą, kuriuo atsisakoma Seimo nario pareigas prilyginti darbinei veiklai, ir įpareigoti Kauno kalėjimo viršininką einamas Seimo nario pareigas prilyginti darbinei veiklai nuo 2023 m. gruodžio 1 dienos.

„Teismas, išnagrinėjęs šį skundą, atsisakė jį priimti motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas nėra pasinaudojęs Bausmių vykdymo kodekso 100 straipsnyje nustatyta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka“, – nurodoma teismo pranešime spaudai.

Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

ELTA primena, kad praėjusių metų gruodį Seime surengta apkalta laisvės atėmimo bausme nuteistam parlamentarui V. Gapšiui nepavyko, tad jis išsaugojo parlamentaro mandatą.

Praėjusių metų lapkričio 22 dieną Apeliacinis teismas „MG Baltic“ politinės korupcijos byloje „darbiečiui“ V. Gapšiui skyrė 4 su puse metų nelaisvės.

Netikėtos bičiulystės mezgasi ir už Seimo ribų. Bausmę atliekantis Seimo narys V. Gapšys kalėjime tenisą žaidžia su Algirdu Paleckiu. Pastarasis nuteistas už pasikėsinimą šnipinėti Rusijai. 

„Geriau jau tegul žmonės juda, negu rūko, – sakė Darbo partijos lyderis Andrius Mazuronis. 

Anot „darbiečių“ lyderio, V. Gapšys laikosi maksimaliai gerai, kiek įmanoma tokiomis aplinkybėmis. 

„Kada savo pieštomis linijomis kažkokioje asfaltuotoje aikštelėje žaidžia, ar tą galima vadinti tenisu? Ar labiau kamuoliuko padaužymu? Kiekvienam spręsti“, – kalbėjo A. Mazuronis. 

Kai V. Gapšį nuteisė, Seimas nubalsavo jam mandatą vis tiek palikti. V. Gapšys liko parlamentaru, reziduojančiu kalėjime, o kai kadencija pasibaigs, jam priklausys ir išeitinė kompensacija. 

„Tokia esanti nuostata dėl išeitinės kompensacijos mokėjimo – bado akis“, – kalbėjo Seimo vicepirmininkas Jurgis Razma. 

Seimas ėmėsi keisti statutą: jeigu parlamentaras nuteistas, jam išeitinės nemokėtų. Anot pataisų iniciatoriaus, Seimo veterano J. Razmos, kadaise, kai statutas buvo rengiamas, nė nepagalvota, kad tokių situacijų gali būti. 

„Vis tiek reikia reaguoti. Kaip paaiškinsi visuomenei, kad užsimerkėme ir palikome kompensaciją paskutinius kadencijos metus prasėdėjusiam kalėjime Seimo nariui“, – samprotavo J. Razma. 

Visas LNK reportažas – vaizdo įraše:

Pokyčius palaiko ir „darbiečiai“. 

„Mums tinka visi atvejai. Esame suinteresuota pusė. Mus apkaltintų spekuliacijomis. Mes pritariame viskam“, – tvirtino A. Mazuronis. 

Kompensacijos netektų ir tas, kurį Konstitucinis Teismas pripažino šiurkščiai pažeidus Konstituciją ir sulaužius priesaiką, bet per apkaltą mandatą vis tiek išsaugojo. 

„Nesvarbu, ar galvą nupjovė, ar pažeidė Konstituciją, kai balsavo už kitą Seimo narį, atimdamas iš jo teisę balsuoti. Tai – konstitucingumo ir mandato likimo požiūriu, lygiaverčiai pažeidimai“, – sakė Eugenijus Gentvilas

Suinteresuotas gali būti ne tik V. Gapšys. 

„Ką padarysi. J. Razma nori. Konservatoriai negali man nekeršyti. Jie nori ir viskas“, – kalbėjo Seimo narys Remigijus Žemaitaitis. 

Spalio mėnesį mes ateisime su didele frakcija į Seimą. Konservatoriai – šeši žmonės, tilps į mažą liftuką. Pažiūrėsime, kaip jie jausis prieš mus.

Konstitucinio Teismo verdikto, ar buvo šiurkštus pažeidimas, laukia R. Žemaitaitis. Jis kaltinamas antisemitizmu. Neperrinktam politikui priklauso tiek vidutinių atlyginimų, kiek metų jis išbuvo Seime. 

„Aš jau čia esu keturias kadencijas, tai turėtų būt apie 12-13 tūkst. eurų“ – teigė R. Žemaitaitis. 

Pasipriešinimo Seime nebuvo – pataisoms po pateikimo pritarta. Tai – pirma stadija iš trijų. Dar bus svarstymas ir priėmimas. 

„Man negaila tos kompensacijos. Tegul jie turi tą kompensaciją, nes spalio mėnesį mes ateisime su didele frakcija į Seimą. Konservatoriai – šeši žmonės, tilps į mažą liftuką. Pažiūrėsime, kaip jie jausis prieš mus“, – pareiškė Seimo narys R. Žemaitaitis. 

Už balsavo 115 Seimo narių, susilaikė 4 parlamentarai, balsavusių prieš šį siūlymą nebuvo.

„Šis projektas yra sąlygotas Vytauto Gapšio situacijos, kai būdamas įkalinimo įstaigoje jis iš esmės negali atlikti net Seimo nario pareigų, tai tuo labiau jis negali atlikti komiteto pirmininko pavaduotojo pareigų, o šiuo metu jis yra patvirtintas vienu iš Seimo Europos reikalų komiteto pirmininko pavaduotojų. Tai siūloma išbraukti jį iš pavaduotojų sąrašo“, – posėdžio metu teigė Seimo vicepirmininkas J. Razma.

„Šis komitetas yra išskirtinis, jame yra daug pavaduotojų, tai vieno iš jų išbraukimas neapsunkins komiteto veiklos“, – pridūrė jis.

ELTA primena, kad praėjusių metų gruodį Seime surengta apkalta laisvės atėmimo bausme nuteistam parlamentarui V. Gapšiui nepavyko.

Nors parlamentui buvo teikti 4 nutarimai, kuriuose nurodytu pagrindu Seimo narys galėjo būti pašalintas iš pareigų, visgi nė vienas iš jų nesulaikė reikiamo 85 parlamentarų palaikymo. Iš viso balsavime dalyvavo 122 Seimo nariai.

Praėjusių metų lapkričio 22 dieną Apeliacinis teismas „MG Baltic“ byloje „darbiečiui“ V. Gapšiui skyrė 4 su puse metų nelaisvės.

Kaip trečiadienį pranešė LAT, gautas Seimo nario gynėjo advokato kasacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį dalyje dėl V. Gapšio ir palikti galioti išteisinamąjį Vilniaus apygardos teismo nuosprendį.

Pats parlamentaras dar lapkritį apskundė Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį.

Lietuvos apeliacinis teismas dėl kyšininkavimo ir prekybos poveikiu pernai lapkritį V. Gapšiui skyrė puspenktų metų laisvės atėmimo bausmę, jis šiuo metu kali Kauno kalėjime.

Politikui taip pat penkeriems metams atimta teisė būti išrinktam ar paskirtam į visas valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas.

Įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui, Seimas balsavo dėl V. Gapšio mandato panaikinimo, tačiau nepavyko surinkti ne mažiau kaip 85 balsų, palaikančių tokį sprendimą.

Apeliacinis teismas konstatavo, kad buvęs koncerno „MG Baltic“ (dabar „MG grupė“) viceprezidentas Raimondas Kurlianskis prašė V. Gapšio, pasinaudojant Seimo nario padėtimi ir įtaka bendrapartiečiams, paveikti kitus valstybės tarnautojus – tuometinę Seimo pirmininkę, Darbo partijos frakcijos Seime narius, Seimo Biudžeto ir finansų komiteto vadovybę ir narius bei žemės ūkio ministrę, – kad šie vykdydami įgaliojimus teisėtai ir neteisėtai veiktų taip, kaip prašė R. Kurlianskis.

Kaip skelbė teismas, už tai susitarta dėl neteisėto atlygio – užmaskuotų kyšių, kurie, V. Gapšiui pažadėjus paveikti prašomus asmenis ir pačiam atlikus R. Kurlianskio pageidaujamus veiksmus, gauti kaip papildoma 12,1 tūkst. eurų nuolaida Darbo partijos politinei reklamai bei 15 tūkst. eurų parama viešajai įstaigai „Meno ir sporto projektai“.

Šioje politinės korupcijos byloje kaltais pripažinta ir Darbo partija, Liberalų sąjūdis, koncernas „MG grupė“, R. Kurlianskis, buvę Seimo nariai Eligijus Masiulis, Gintaras Steponavičius, Šarūnas Gustainis.

Už tokias pataisas trečiadienį po pateikimo balsavo 47 Seimo nariai, prieš buvo 19 ir susilaikė 30 parlamentarų, kitu balsavimu jos grąžintos iniciatoriui tobulinti.

Už pataisas balsavo valdantieji, o opozicijos atstovai bei keli valdantieji buvo prieš ir susilaikė. Nemaža dalis Seimo narių nedalyvavo balsavime – 15 konservatorių, taip pat didžioji dalis socialdemokratų, keletas Liberalų sąjūdžio atstovų.

Pataisomis siūlyta, kad išeitinė išmoka būtų nemokama, jeigu Seimo narys įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pražįstamas kaltu dėl nusikaltimo, arba Konstitucinis Teismas (KT) konstatuoja, kad jis šiurkščiai pažeidė Konstituciją bei sulaužė priesaiką. Šiuo metu išeitinės Seimo narys negauna, jei jis perrenkamas kitai kadencijai.

„Tai gali būti nebūtinai kalėjimo bausmė, tai gali būti ir bauda. Bet jei yra baudžiamasis nusikaltimas, siūloma tokia sankcija“, – Seime žurnalistams sakė J. Razma.

Pasak J. Razmos, pataisa jis siekė, kad parlamentaras negautų išeitinės kompensacijos, kai įsiteisėjus teismo nuosprendžiui ar KT konstatavus priesaikos sulaužymą bei šiurkštų Konstitucijos pažeidimą, Seime neužtenka balsų per apkaltą panaikinti mandatą.

Būtent tokia situacija susiklostė dėl Darbo partijos frakcijos nario Vytauto Gapšio. Gruodį Seimas per apkaltą nepanaikino jo mandato Seime, nes nepavyko surinkti būtino minimalaus skaičiaus – 85 – balsų, palaikančių tokį sprendimą.

Anot J. Razmos, V. Gapšiui priklausys pusmečio dydžio išeitinė kompensacija.

Vasarį Vilniaus apygardos teismas paskelbė, kad už korupcinius nusikaltimus nuteistas ir dabar kalintis V. Gapšys nuosprendžiu nebuvo įpareigotas atsistatydinti. Išaiškinimo į teismą, ar kalintis Seimo narys turi atsistatydinti, kreipėsi Lietuvos probacijos tarnyba.

Lietuvos apeliacinis teismas dėl korupcinių nusikaltimų V. Gapšiui yra skyręs puspenktų metų laisvės atėmimo bausmę, jis šiuo metu kali Kauno kalėjime.

Pagal dabar galiojančią tvarką, rudenį pasibaigus jo kadencijai Seime, politikui turėtų būti išmokėta tiek vidutinių atlyginimų, kiek metų nepertraukiamai truko jo įgaliojimų laikas Seime, bet išmoka negalėtų būti mažesnė kaip dviejų mėnesių ir didesnė kaip šešių mėnesių atlyginimai.

Dabar Seimo statutas numato, kad išeitinė kompensacija nemokama tik tuo atveju, jeigu politikas neperrenkamas kitai kadencijai.

Tuo pačiu projektu J. Razma siūlė atsisakyti privalomo slapto balsavimo dėl kaltinimo formuluočių per apkaltos procesą.

„(..) šiam asmeniui nebuvo paskirta ir papildoma įstatyme, ir atitinkamai nuosprendyje tiesiogiai nenumatyta pareiga – atsistatydinti“, – rašoma trečiadienį priimtoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje.

Kaip skelbė BNS, išaiškinimo į teismą, ar kalintis Seimo narys turi atsistatydinti, kreipėsi Lietuvos probacijos tarnyba.

Lietuvos probacijos tarnybos teikimą rašytinio proceso tvarka trečiadienį išnagrinėjo Vilniaus apygardos teismo teisėjų Nijolės Žimkienės, Jurgitos Kolyčienės ir Ugniaus Trumpulio kolegija – ta pati, kuri 2022 metų balandį V. Gapšį ir kitus kaltinamuosius išteisino politinės korupcijos byloje.

Lietuvos apeliacinis teismas dėl korupcinių nusikaltimų pernai lapkritį V. Gapšiui skyrė puspenktų metų laisvės atėmimo bausmę, jis šiuo metu kali Kauno kalėjime.

Politikui taip pat penkeriems metams atimta teisė būti išrinktam ar paskirtam į visas valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas.

Gruodį Seimas per apkaltą nepanaikino V. Gapšio mandato Seime, nes nepavyko surinkti ne mažiau kaip 85 balsų, palaikančių tokį sprendimą.

Teisėjų kolegija pritarė nuteistojo gynėjo pozicijai, kad tuo atveju, jei būtų siekiama išaiškinti, kad baudžiamojo poveikio priemonė gali būti vykdoma jau dabar, nesulaukus Seimo nario įgaliojimų pasibaigimo, kaip numato Konstitucija, būtų pagrindas kreiptis į Konstitucinį Teismą prašant išaiškinti, ar Baudžiamojo kodekso nuostatos neprieštarauja Konstitucijos nuostatoms.

Jomis nustatyta, kad Seimo nario mandatas, paaiškėjus, jog padarytas nusikaltimas, gali būti panaikinamas tik apkaltos proceso tvarka.

Dabar pagrindo kreiptis į Konstitucinį Teismą teisėjų kolegija nenustatė.

Atsiliepime į Probacijos tarnybos prašymą nuteistojo gynėjas advokatas Vaidotas Sviderskis teigė, kad susidariusi teisinė situacija ir baudžiamojo poveikio priemonės aiškinimo klausimas yra reikšmingas baudžiamosios ir konstitucinės teisės aspektu.

„Išaiškinus aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę taip, kad V. Gapšys pats privalo atsistatydinti iš einamų pareigų, būtų paneigiama Lietuvos Konstitucijoje įtvirtinta Seimo nario apkaltos procedūros esmė, o susiformuotų tokia situacija, kai teismas perimtų tas funkcijas, kurios Konstitucijoje nenumatytos“, – tvirtino advokatas.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.

Politikas yra pripažintas kaltu dėl kyšininkavimo ir prekybos poveikiu.

Apeliacinis teismas konstatavo, kad buvęs koncerno „MG Baltic“ (dabar „MG grupė“) viceprezidentas Raimondas Kurlianskis prašė V. Gapšio, pasinaudojant Seimo nario padėtimi ir įtaka bendrapartiečiams, paveikti kitus valstybės tarnautojus – tuometinę Seimo pirmininkę, Darbo partijos frakcijos Seime narius, Seimo Biudžeto ir finansų komiteto vadovybę ir narius bei žemės ūkio ministrę, – kad šie vykdydami įgaliojimus teisėtai ir neteisėtai veiktų taip, kaip prašė R. Kurlianskis.

Anot teismo pranešimo, už tai susitarta dėl neteisėto atlygio – užmaskuotų kyšių, kurie, V. Gapšiui pažadėjus paveikti prašomus asmenis ir pačiam atlikus R. Kurlianskio pageidaujamus veiksmus, gauti kaip papildoma 12,1 tūkst. eurų nuolaida Darbo partijos politinei reklamai bei 15 tūkst. eurų parama viešajai įstaigai „Meno ir sporto projektai“.

Šioje politinės korupcijos byloje kaltais pripažinta ir Darbo partija, Liberalų sąjūdis, koncernas „MG grupė“, R. Kurlianskis, buvę Seimo nariai Eligijus Masiulis, Gintaras Steponavičius, Šarūnas Gustainis.

V. Gapšys nuosprendį yra apskundęs Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Lietuvos apeliacinis teismas dėl korupcinių nusikaltimų pernai lapkritį V. Gapšiui skyrė puspenktų metų laisvės atėmimo bausmę, jis šiuo metu kali Kauno kalėjime.

Politikui taip pat penkeriems metams atimta teisė būti išrinktam ar paskirtam į visas valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas.

Gruodį Seimas per apkaltą nepanaikino V. Gapšio mandato Seime, nes nepavyko surinkti ne mažiau kaip 85 balsų, palaikančių tokį sprendimą.

Apeliacinio teismo nuosprendis įsiteisėjo iškart ir buvo išsiųstas vykdymui įvairioms institucijoms. Baudžiamojo poveikio priemonės, apimančios draudimą būti išrinktam ar paskirtam į tam tikras pareigas, vykdo Lietuvos probacijos tarnyba.

Ji raštu kreipėsi į bylos pirmos instancijos Vilniaus apygardos teismą dėl tolesnio baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, siekiant pašalinti nuosprendžio vykdymo metu kilusias abejones ir neaiškumus, BNS informavo šio teismo atstovė Lina Nemeikaitė.

Klausiama, ar V. Gapšys, vykdydamas jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, turėtų atsistatydinti iš Seimo nario pareigų, kai į pareigas buvo išrinktas iki teismo sprendimo priėmimo.

„V. Gapšiui atimta teisė būti išrinktam ar paskirtam į renkamas ar skiriamas pareigas. Klausiama, ar V. Gapšys, vykdydamas jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, turėtų atsistatydinti iš Seimo nario pareigų, kai į pareigas buvo išrinktas iki teismo sprendimo priėmimo“, – BNS sakė L. Nemeikaitė.

Lietuvos probacijos tarnybos teikimą rašytinio proceso tvarka vasario 7 dieną nagrinės Vilniaus apygardos teismo teisėjų Nijolės Žimkienės, Jurgitos Kolyčienės ir Ugniaus Trumpulio kolegija – ta pati, kuri 2022 metų balandį V. Gapšį ir kitus kaltinamuosius išteisino politinės korupcijos byloje.

Nuteistojo advokatas Vaidotas Sviderskis BNS sakė, kad teismas turėtų išaiškinti sąvokas.

„Ar negalėjimas eiti ir negalėjimas būti renkamam yra tos pačios sąvokos, ar ne? Sąvokų išaiškinimo klausimas. Ar tai tapatu, ar ne. Jis kaip ir einantis, bet jam uždrausta būti renkamam arba išrinktam“, – apie probacijos teikimą kalbėjo advokatas.

V. Gapšys yra pripažintas kaltu dėl kyšininkavimo ir prekybos poveikiu.

Teismas konstatavo, kad buvęs koncerno „MG Baltic“ (dabar „MG grupė“) viceprezidentas Raimondas Kurlianskis prašė V. Gapšio, pasinaudojant Seimo nario padėtimi ir įtaka bendrapartiečiams, paveikti kitus valstybės tarnautojus – tuometinę Seimo pirmininkę, Darbo partijos frakcijos Seime narius, Seimo Biudžeto ir finansų komiteto vadovybę ir narius bei žemės ūkio ministrę, – kad šie vykdydami įgaliojimus teisėtai ir neteisėtai veiktų taip, kaip prašė R. Kurlianskis.

Anot teismo pranešimo, už tai susitarta dėl neteisėto atlygio – užmaskuotų kyšių, kurie, V. Gapšiui pažadėjus paveikti prašomus asmenis ir pačiam atlikus R. Kurlianskio pageidaujamus veiksmus, gauti kaip papildoma 12,1 tūkst. eurų nuolaida Darbo partijos politinei reklamai bei 15 tūkst. eurų parama viešajai įstaigai „Meno ir sporto projektai“.

Šioje politinės korupcijos byloje kaltais pripažinta ir Darbo partija, Liberalų sąjūdis, koncernas „MG grupė“, R. Kurlianskis, buvę Seimo nariai Eligijus Masiulis, Gintaras Steponavičius, Šarūnas Gustainis.

V. Gapšys nuosprendį yra apskundęs Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.