Nesuprantu , tai kaip susisiekimo ministerija leidžia TOKS-ui atlikti vežimo paslaugas be draudimo , kad vairuotojai turi mokėti ir atsakyti ne tik už žmones , bet ir už transporto priemones . Įmonė visai ne prie ko kiek suprantu

Anukeliams proga pasipiniguot .babulka ir tap būt uzvirtusi ir da jiems laidotuves išlaidos .ko leidžia bludinet po stotyje. Patys produktų parūpinti

Taip,vairuotojas labai skubejo nes reikejo skubiai nuvežti keleivius baltarusus persedimui į kitą autobusą.Tai išvada: traukites visi mes čia važiuojam, o jei pasimaišysite tai bùsit pervažiuoti ir liksit patys kalti.Čia belieka t ik ironizuoti po tokio teisėtvarkos primto sprendimo.

Kaip šiuo klausumu padisakyti Europos žmogaus teisių teismasm

Žinoma, kad močiutė pati kalta, kad ėjo neleistinoje vietoje ir dar pasuko už autobuso galo, kur matomumas beveik nulinis. Pati esu vairuotoja, tai žinau, kad prieš važiuojant atbuline eiga, visada imi žiūrėti į veidrodėlį, bet vairuotojas jau galėjo nematyti močiutės, nes ji buvo už autobuso galo ir dar sustojusi taisėsi nešulį. Kas labiausiai nukentėjo šioje istorijoje - tai vairuotojas.

Labak gaila zuvusios moters bet autobusu stotyse Privaloma grieztai uzdrausti pestiesiems vaikscioti vaziuojama dalimi grieztai.Tam yra saligatviai.Ir dar kokios gali buti kompensacijos anukams ir proanukiams.Cia grynas pasipelnymas.Tai jiems uzdeti baudas uz mociutes neprieziura privalo.Jie turi pasirupinti kad turetu maisto ir visi reikalai butu sutvarkyti O dabar pragydo verkiantys kur anksciau buvo.Gali patys pasiimti pas save priziureti .

Tai bobutės neatsargumo pasekmė, o ne vairuotojo. Ji ėjo važiuojama dalim, ten eismas pastovus. O vairuotojas neturėjo kamerų. Čia tas pats, kas patykojus atsigult po sunkvezinio ratu. Upmaudu, bet tiesa tokia.

Tai ar sudėjo i autobusus galinio vaizdo kameras? Ar autobusų parkai vis dar taupo, o ka sutaupo, atiduoda Ukrainos vagims ? Draudimas, aišku, kaip visada, išsisuko be didesnių išlaidų. Irgi tik įmokas susirinko.

Visoje šioje tragiškoje istorijoje žiauriausiai pasielgė TOKS, atleidusi vairuotoją iš darbo, nors šiame įvykyje jo kaltės mažiausia, jeigu žmogus tiesiog neapdairiai lenda po transporto priemonės ratais, dar iš galo, kur vairuotojas neturi galimybės pamatyti.

Normaliosia valstybesia draudimai normaliai sumoka už viska ir žmonėms jokio streso aišku jai kaltas tai sedi

prisimenat tuos 50 ginkluotu policininku kurie WILNO atejo palaikyt ligone moteri nusovusi kolega ? ...kolega nekaltas.... galvoju gal viso miesto lietuvos autosusistai ginkluoti mantiruotemis pas sita teiseja ejo....??? jei taip ir toliau teks pas teiseja ateit su visu kaimu apsiginklavus dalgiais... seip dvasinius isgyvenimus teistis yra labai labai geroviska... mciutes kaip ir nepazystu bet labai pergyvenu nes esu tolimas tolimas ADOMO giminaitis gyvenantis kaiminysteje todel kompensacija uz jos mirti labai labai noriu gaut... skubiai... perveskit i saskaita : LT 254 237 xx15... nieko asmenisko... norit but zmones tai ir gyvenkit kaip zmones a norit gyvent kaip AMIERIEKOJ tai .. teiskimes...aferuokim... teva mama vaiku ateiti pensija i bankomata i kazino ustaykim ir prasukim.... kaip sako biznis ir nieko asmenisko...

Visi privalo būti atidūs, bet vaikščioti už autobuso tai proto reik tūrėt! Aš vairuotojo nekaltinu.

pati mociute kalta ten ne pesciuju pereja o autobusu parkas vairuotojas subineje akiu neturi kad matytu draudziamoj vietoj isejusiai babutei o anuke matosi kad labai mylejo savo mociute nori pinigu is dziaugsmo kad mociute pamire dabar kaltina vairuotoja kuris tikrai nera kaltas pati mociutes nepriziuri nenuperka maisto o jos vaikai vadinami proanukais ateina tik pas mociute paesti vietoj to kad nueitu patys i parduotuve arba eitu kartu palydetu maza kas su ja gali atsitikti jau labai sena ir vienai vaikscioti kaip ir nereiketu

Jeigu niekas ten nevaiksciotu, butu kalta. Dabar eina labai daug kas. Kodel? Pasitikrinkit. Ar yra zenklas, draudziantis judejima? Vairuotojai turi buti labai atidus.

Aisku kad senuole roplinejo po grieztai draudziama pestiesems vaikscioti teritorija nes teritorija skirta tik autobusu judejimui ir labai keista ir sveiku mastymu neimanoma suvokti kad senole roplinejo tarp autobusu draudziamoje vaikscioti teritorijoje bet vistiek kaltinamas vairuotojas didziule pagarba teisejui kuris prieme labai teisiskai teisinga sprendima net sunku suvokti kaip gali buti kaltas vairuotojas jai toje grieztai draudziamoje teritorijoje replioje zmones saunu kad egzistuoja teisingumas o visiskai nekaltam vairuotojui stiprybes

Kokie reikalavimai autobusu vairuotojams?

Mociute nekalta. Tiek kanciu patyre. Skubeti tokioje vietoje vairuotojai negali. Perejos i Ramybes parko puse nera.

Pėsčiuosius privalu praleisti tik perėjose, arba teritorijose pažymėtose ženklu "gyvenamoji zona". Aprašomu atveju kalta senolė.

Toks močiutės likimas nekaltas vairuotojas

.

Apkvailino vargša vairuotoją ! Niekada NEprisipažinčiau kaltu dėl šio įvykio nes kalta ši senjore ir tai neginčijamas FAKTAS !!! Anūkė gali daužyti galva į sieną bet šios pinigų sumos ji niekada negaus. Visa kita tiesiog FIKCIJA ! Daugiau rašyti nenoriu bet visi kas prisidėjo prie šios fikcijos - gaidžiai !!!

Str. autorei : greta čižinauskaitė . Kodėl ištrynei mano komentarus ? Jei tai padarei ne tu , tai nurodyk asmenį .

pirma : kodėl nepatraukta atsakomybėn Kauno autobusų stoties vadovė laima pakusienė su pavaldiniais atsakingi už teritoriją ? ji puikiai žino apie pažeidimus ir neatliko savo pareigų apsaugot vairuotojus, tramdyt ir baust idiotus - įstatymų pažeidėjus net nesikreipė nei kart į policiją, o apsauginiai moka tik keiktis ir maloniai šnekučiuotis su pavežėjais kurie pažeidžia įstatymus, parkuojasi taksi vietose, naudoja flakonus , vagia pvm , o čia ir policija išlaižo vagims ir neatlieka savo pareigų. Dar įmoniau kokį turtą turėjo senolė net iki nepriklausomybės, ir ką gavo po mirties anūkė ir kiti trokštantys pinigų

Labai labai labai mylėjusiai a a senelę ir labai labai labai mylinčiai pinigėlį pasipelnyti iš nelaimės linkim kad karma jos neaplankytų o greičiausiai galisusiai taip nutinka gyvenime

Pėstįjį praleisti reikia vietose, kur pėstysis turi teisę vaikščioti, kaip pvz namo kieme. Autobusų stoties važiuojamoje dalyje pėstiesiems vaikščioti draudžiama, todėl senė pirma pažeidė tvarką ir pati išprovokavo nelaimę, būdama žliba ir puskurtė, negirdėdama pypsėjimo ir nematydama, kad autobusas pradeda judėti atbulas. Kodėl dėl to kaltinamas vairuotojas? Žinoma, galima tikėtis simbolinės kompensacijos iš autobusų stoties, kuri neužtikrino, kad pėstieji nesibastytų po važiuojamąją dalį. Taigi, ia nebent stoties darbo organizavimo spraga.

Kas per akmenistanbadas yra Vilnius jei du kart išsirinko valdyti valstybę komunista Nausėda?

Bobute mire už menesio po avarijos. Koks dar teismas, kokie pinigu reikalavimai. Juk ir per ivyki vairuotojo kaltes jokios nebuvo. Žmogaus už autobuso galo buti NETUREJO. Pagal visa logika visas išlaidas turejo padengt už gelbejima bobute, arba jos artimieji

Sena boba be dantu nesukramto riesutu-kur ziuri policija,kai nukvakusios senes sliauzioja kur akys sviecia ir bet kaip,nes jos nesupranta eismo taisykliu ir kitko siuolaikiniame gyvenime

...mano senelis irgi žuvo po ratais, - ne vietoj ėjo per gatvę. Ir net į galvą neatėjo reikalauti kažkokių pinigų iš vairuotojo. Na, nebent proanūkiai pas ta močiutę kasdien užbėgdavo pasibūti ir labai ją mylėjo. Tik kodėl tada už ją į parduotuvę nenueidavo..?

Baisūs advokatai žuvusios, juk pati kalta palindo po autobusu ,o advokatai iš vargšo vairuotojo nori pralobti, užsidirbti

Richtiges Urteil. Korrekt.

nule,pinda ruzzka ,idi na-ui za ruzzkim korabliom

Anūkei karma grąžą duos.

Lietuva pabusk! Daktara ,janoni,velečka ,lapina užmušk Ukrainoje