Didžioji dalis Klaipėdos Minijos gatvės 135A namo gyventojų jaučiasi tarp žemės ir dangaus. Jie nebežino, kur kreiptis dėl iškilusių komunalinių bėdų – į bendriją ar mįslingai staiga atsiradusį administratorių. Gyventojai kreipėsi į prokuratūrą, kad būtų išsiaiškinta, ar naujasis prižiūrėtojas išrinktas teisėtai.
Sutartis – atgaline data
Anksčiau Minijos gatvės 135A namo gyventojai įkūrė bendriją "Glorija". Ši ilgą laiką rūpinosi pastato priežiūra.
Didžiuma gyventojų tik sulaukę sąskaitos už paslaugas sužinojo naujieną, – nuo liepos 1 d. jų namą administruoja įmonė "Būsto plėtros ir investicijų centras".
Su šia bendrove sutartį sudarė bendrijos valdyba ir pirmininkas. Gyventojai tvirtino, kad data, nuo kurios įmonė pradėjo teikti paslaugas, jiems sukėlė įtarimų.
"Pakartotinis namo susirinkimas, kurio metu spręstas šis klausimas, buvo organizuotas vėliau – liepos 11 d. Taip išeina, kad sutartis pasirašyta atgaline data", – pasakojo klaipėdiečiai.
Anot gyventojų, valdybai nebuvo suteikta teisė pasirašyti sutartį su nauju prižiūrėtoju. Pakartotiniame susirinkime dalyvavo tik 6 iš 25 bendrijos narių ir 2 neįgalioti asmenys.
Ne visi dalyviai pritarė, kad namą administruotų įmonė "Būsto plėtros ir investicijų centras". Tačiau susirinkimo protokole nurodyta, kad jo dalyviai vienbalsiai pritarė minėtos bendrovės pasirinkimui.
Pradėjo ikiteisminį tyrimą
Dėl galimai suklastoto dokumento – susirinkimo protokolo gyventojai parašė pretenziją ir bendrijos pirmininkui, ir įmonei "Būsto plėtros ir investicijų centras".
Dalis Minijos gatvės 135A namo būstų savininkų, įskaitant du asmenis, kurie dalyvavo susirinkime, pateikė ir pareiškimą prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo asmenų, siekusių galimai neteisėtais būdais įgyti minėto namo administravimą, veiksmų.
Gautas atsakymas, kad tyrimą pavesta atlikti Klaipėdos 2-ajam policijos komisariatui.
"Valdyba sutartį su nauju administratoriumi pasirašė neįspėję gyventojų. Susirinkimo metu žadėta, kad bus organizuojamas balsavimas raštu šiuo klausimu, bet jo nesulaukėme. Gavome tik sąskaitą, kurioje nurodyta, kad namą prižiūri minėta įmonė", – tvirtino klaipėdiečiai.
Gyventojai įsitikinę, jog bendrovė "Būsto plėtros ir investicijų centras" žino, kad namą administruoja be teisėto pagrindo.
"Bendrovės atstovas dalyvavo liepą vykusiame gyventojų susirinkime. Tai nurodyta protokole. Kitame susirinkime, kuris vyko rugsėjo 25-ąją, į vienos gyventojos argumentus, jog įmonės niekas nesirinko ir nepriėmė sprendimo, kad ji administruotų namą, bendrovės atstovas atsakė, esą niekas neprieštaravo. Yra net garso įrašas", – pasakojo klaipėdiečiai.
Pasisakė už kitą įmonę
Kad namui reikia ieškoti administratoriaus, žmonės ėmė kalbėti dar žiemą.
Tuometė bendrijos pirmininkė norėjo trauktis iš pareigų ir pasiūlė surasti administratorių, nes tada namo priežiūra atsieitų pigiau. Dauguma namo butų savininkų sutiko.
Anot gyventojų, laikraštyje buvo paskelbta, kad namas ieško administratoriaus. Pasiūlymų sulaukta iš trijų įmonių. Tačiau tada 3–4 būstų savininkai persigalvojo, ir buvo išrinktas naujas pirmininkas.
"Atsiradus jam, administratoriaus paieškos nutrūko. Manėme, kad yra pirmininkas, ir viskas bus po senovei, tačiau netikėtai sužinojome, kad turime naują administratorių", – stebėjosi klaipėdiečiai.
Gyventojai tvirtino, kad įmonė "Būsto plėtros ir investicijų centras" dalyvavo vykusioje apklausoje. Jie pasisiūlė namą prižiūrėti už mažiausią kainą.
Tačiau būstų savininkų dauguma tada pasirinko kitą įmonę. Tai buvo padaryta dėl kelių priežasčių. Bendrovė yra arti namo, turi avarinę tarnybą, kurią bet kada galima išsikviesti.
"Mūsų name yra neįgaliųjų, kuriems sunku nuvažiuoti į centrą. Dabar namą administruojanti įmonė yra įsikūrusi Baltijos prospekte. Gal įkainis ir mažiausias, tačiau bendrovė nekelia didelio pasitikėjimo", – pabrėžė gyventojai.
Bijo vienašališkų sprendimų
"Jie atėjo administruoti namo be daugumos sutikimo, tik su valdybos pritarimu. Kas bus toliau? Sugalvos renovuoti namą, pasitars su valdyba, o gyventojų neklaus. Keli žmonės viską nuspręs. Norime tam užkirsti kelią ir kreipėmės į prokuratūrą", – tvirtino Minijos gatvės 135A namo gyventojai.
Žmonėms baimę kelia ir tai, kad bendrijos nariams pasiteiravus, kokiu pagrindu "Būsto plėtros ir investicijų centras" vykdo sutartį, buvo atsakyta, kad pagal Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus.
Tačiau, anot teisininkų, šis teisės aktas taikomas tik administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintiems administratoriams, o ne sutartiniu pagrindu paslaugas bendrijoms teikiantiems subjektams.
"Taip išeina, kad įmonė nesivadovauja su bendrija pasirašyta sutartimi. Tai taip pat kelia baimę, jog įvairūs darbai gali būti atlikti vienašališkai, be bendrijos narių pritarimo", – tvirtino gyventojai.
Atėmė du namus
Gyventojai guodėsi, kad dabar jų namo situacija yra sudėtinga.
"Nebežinome, ar dar yra bendrija, ar tik administratorius. Trūks vamzdis, ir nežinai, kur kreiptis. Sąskaitoje nurodytas tik vienas kontaktinis asmuo – direktoriaus pavaduotojas. Kažin ar paskambinus savaitgalį, jis atsilieptų. Esame nepavydėtinoje situacijoje – tarp žemės ir dangaus", – tvirtino žmonės.
Anot neteisybe pasipiktinusių klaipėdiečių, tai jau ne pirmas atvejis, kai įmonė "Būsto plėtros ir investicijų centras" neteisėtai nori administruoti namus. Iš jų teismas jau yra atėmęs du pastatus.
Įmonės "Vitės valdos" direktorius Jevgenijus Sakovskis prisiminė, kad prieš keletą metų ši bendrovė organizavo neteisėtą parašų rinkimą trijuose namuose dėl administratoriaus pakeitimo.
"Tokius jų veiksmus apskundėme teismui. Šis pripažino, kad dviejuose namuose procedūros buvo neteisėtos. Parašai surinkti ne iš būstų savininkų. Jie vaikščiojo per butus ir rinko parašus.
Žmonės net nežinojo, už ką pasirašinėjo", – prisiminė J.Sakovskis.
Pirmininkas pražilo jaunas
Buvęs bendrijos "Glorija" pirmininkas, kuris nenorėjo, kad būtų skelbiami jo vardas ir pavardė, prisiminė susirinkimą, kai administratoriumi buvo paskirta bendrovė "Būsto plėtros ir investicijų centras".
Anot jo, tada buvo skelbiamas pakartotinis susirinkimas, nes pirmasis neįvyko. Vyro teigimu, didžiausia problema name ta, kad nėra vienybės.
"Yra dvi laiptinės ir dvi konfliktuojančios stovyklos. Jos viena kitą skundžia. Konfliktas trunka kelerius metus. Aš tapau atpirkimo ožiu. Labai gailiuosi, kad sutikau būti bendrijos pirmininku.
Paprasčiausiai norėjau pažiūrėti, kas tai per darbas. Tikrai nesitikėjau, kad bus taip", – pabrėžė klaipėdietis.
Vyras tvirtino, kad bendrijos pirmininku dirbo apie du mėnesius: "Bandžiau sutaikyti konfliktuojančias puses, bet nepavyko. Paprasčiausiai pavargau nuo viso to ir išėjau. Man 30 metų, o baigiu pražilti".
Buvęs pirmininkas pridūrė, kad prie namo gerovės prisidėjo labiau techniniu darbu. Buvo pašalintas bordiūras, ant kurio sėdėdavo benamiai, atliekami remonto darbai.
Vyras pripažino, kad teisinės žinios jo silpnos: "Aš apie tai iš karto informavau, kai buvau renkamas pirmininku. Susirinkimą suorganizavau, bet tik tiek. Kai ėjau į pirmininkus, žadėjo visi padėti, o paskui jokios pagalbos nesulaukiau. Savo rūpesčių turiu, tai pasitraukiau".
Viskas dėl gyventojų konfliktų?
Įmonės "Būsto plėtros ir investicijų centras" direktoriaus pavaduotojas Rimas Lygutas pasakojo, kad kol kas į prokuratūrą niekas nekvietė.
Pasak pavaduotojo, pasiūlymą administruoti Minijos gatvės 135A namą pateikė žiemą, kai pamatė skelbimą. Tada jokio atsakymo iš bendrijos įmonė nesulaukė.
"Pasikeitė pirmininkai, ir gavome prašymą administruoti namą pagal anksčiau siūlytą sutartį. Paruošiau pasiūlymą, jiems tiko, ir sutartis buvo pasirašyta. Tą padarė pirmininkas ir valdyba.
Kas ten viduje vyko, mes nežinome. Tai ne mūsų reikalas", – komentavo pavaduotojas.
R.Lygutas teigė kad liepą vykusiame susirinkime jis dalyvavo, bet tik pristatė pasiūlymą, veiklą.
Rugsėjį susirinkimą organizavo jau administratorius, bet šis neįvyko, nes nesusirinko reikiamas skaičius savininkų. Tad sprendimų nebuvo priimta.
"Šio susirinkimo metu apie tai, kaip tapome administratoriumi, daugiau manęs klausinėjo buvusi pirmininkė", – pasakojo pavaduotojas.
R.Lygutas tvirtino, kad tapę namo administratoriumi nieko neskubėjo keisti. Išliko tas pats šilumos ūkio prižiūrėtojas, valymo paslaugos teikėjas.
"Naujovių nenorėjome įvedinėti, nors pretenzijų dėl šilumos ūkio prižiūrėtojo buvo. Yra valdyba, pirmininkas. Viskas numatyta sutartyje. Ką prašė, viską sutvarkėme", – teigė pavaduotojas.
R.Lygutas taip pat pabrėžė, kad šiame name yra susipriešinimas. Nesutaria dvi pusės: "Vienas nori į vienas valdas, antras – į kitas, o trečiam iš viso niekas neįdomu".
Pavaduotojas taip pat prisiminė atvejį, kai teismas neleido jiems administruoti dviejų namų.
"Mes nespėjome pradėti administruoti tų namų, nes prasidėjo teismai. Jų sprendimas mums buvo nepalankus", – patvirtino R.Lygutas.
Komentaras
Mindaugas Steponavičius
teisininkas
Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymą sprendimai dėl daugiabučio namo, kuriame yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų savininkų bendrų interesų tenkinimo, įskaitant ir sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo, taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, priimami visų to daugiabučio namo savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Pažymėtina, kad neįvykus pirmam susirinkimui, vadovaujantis minėtu įstatymu, ne anksčiau kaip po dviejų savaičių gali būti sušauktas pakartotinis susirinkimas, kuris turi teisę svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. Pakartotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Minijos gatvės 135A name yra 25 balso teisę turintys patalpų savininkai. Kad jame organizuotas pakartotinis susirinkimas būtų teisėtas, jame turėjo dalyvauti ne mažiau kaip 7 butų ir kitų patalpų savininkai, tačiau taip nebuvo. Pažymėtina, kad teisėtai vykstančio pakartotinio susirinkimo metu priimti sprendimai laikomi priimtais teisėtai, jeigu už juos balsuoja ne mažiau kaip pusė susirinkime dalyvaujančių patalpų savininkų. Taigi, įvertinant tai, kad, pasak bendrijos narių, šie nebalsavo už ginčijamus sprendimus, galima daryti išvadą, jog tiek susirinkimas, tiek jame priimti sprendimai yra neteisėti. Šiuo atveju patalpų savininkams rekomenduotina pažeistas teises ginti teisme, ginčijant tokio protokolo ir jame pateiktų neva priimtų daugiabučio namo savininkų sprendimų teisėtumą, o kartu ir tokio sprendimo pagrindu sudarytas sutartis.
