„Aš prašau apie tai pasakyti leisti vėliau“, –  teismui sakė kaltinamasis, paklausus, ar pripažįsta kaltę dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo ir neteisėto daugiau nei 100 vienetų šovinių laikymo.

Aukštąjį fiziko išsislavinimą turintis 44 metų D. Varnas teigė, kad parodymus duos po liudytojų apklausos.

Teismas šį prašymą tenkino ir nusprendė bylos nagrinėjimą tęsti birželio 8 dieną, posėdyje turėtų būti pradėtos liudytojų apklausos, o nukentėjęs apsaugininkas iki to laiko galbūt susirastų advokatą.

Ši byla dar pernai buvo perduota nagrinėjimui, tačiau teisėjas Paulius Veršekys jos nenagrinėjo, teisėjas buvo kreipęsis į Konstitucinį Teismą, prašydamas ištirti, ar Konstitucijai ir įstatymui neprieštarauja teisės aktai, kuriais reguliuojami kiti teisiniai santykiai nei nagrinėjamieji baudžiamojoje byloje.

Vasarį Konstitucinis Teismas atsisakė tirti prašymą, jis konstatavo, kad baudžiamosios atsakomybės taikymo klausimas pareiškėjo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje spręstinas nepriklausomai nuo to, ar valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovas galėjo nustatyti konkrečius pareiškėjo nurodytus visuomenės sveikatos saugos reikalavimus – įpareigojimą dėvėti nosį ir burną dengiančias priemones ir ar toks teisinis reguliavimas atitiko Konstituciją.

Pasak Konstitucinio Teismo, baudžiamosios bylos baigtis, t. y. tai, ar kaltinamajam taikytina baudžiamoji atsakomybė už jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nepriklauso nuo to, ar pareiškėjo ginčijamas teisinis reguliavimas būtų pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai, ar nebūtų.

Aš tris mėnesius vaikščiojau į tą parduotuvę be kaukės, į savaitę kokius tris-keturis kartus, mane pažinojo, visos kasininkės mane aptarnaudavo. Man minties nebuvo, kad aš kažką blogo darau.

Teisėjas siekė nusišalinti

Į Konstitucinį Teismą kreiptis nusprendusio Vilniaus apygardos teismo teisėjo P. Veršekio vertinimu, operacijų vadovo imperatyvus reikalavimas dėvėti veidą dengiančią kaukę prekybos centro viduje gali pažeisti kiekvieno žmogaus prigimtinę teisę į asmens neliečiamumą, gali žeminti kiekvieno žmogaus orumą.

Jis pabrėžė, kad Konstitucijos 22 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, jog žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas. Pagal šio straipsnio ketvirtąją dalį įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeimyninį gyvenimą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą.

Teisėjas akcentavo, kad konkrečioje baudžiamojoje byloje kaltinimai paremti operacijų vadovo sprendimais dėl kaukių dėvėjimo parduotuvėse, nors, teismo vertinimu, Vyriausybės pavedimas operacijų vadovui riboti asmens teises „prieštarauja Konstitucijoje įtvirtintam žmogaus asmens ir privatumo neliečiamumui, lygiateisiškumui ir konstituciniam teisinės valstybės principui“.

Trečiadienį prieš pradedant įrodymų tyrimą teisėjas P. Veršekys pranešė, kad Konstituciniam Teismui grąžinus bylą, jis ketino nusišalinti nuo jos nagrinėjimo.

„Gavus tokį sprendimą, teisėjas priėmė sprendimą nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, nes išsiskyrė pozicijos. Bendrosios kompetencijos teismo nuomone, klausimas buvo susijęs su bylos klausimas, neatsakius į klausimus, neįmanomas teisingas sprendimas, tuo pagrindu teisėjas priėmė sprendimą nusišalinti“ ,– apie savo sprendimą sakė teisėjas P. Veršekys.

Kadangi jis bylą nagrinėja vienas, tokiu atveju nusišalinimo klausimą turi patvirtinti Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas. Tačiau kovo 9 dieną minimo skyriaus pirmininkas Arūnas Budrys nusprendė, kad P. Veršekio nusišalinimas nėra pagrįstas ir byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Trečiadienį visi proceso dalyviai – prokuroras, nukentėjusysis, kaltinamasis ir jo advokatė – pareiškė pasitikintys teisėju P. Veršekiu ir nušalinimo jam nepareiškė.

Su kauke buvo sunku vaikščioti

Baudžiamojoje byloje D. Varnas kaltinamas 2021 metų spalį Karoliniškių rajone, L. Asanavičiūtės gatvėje, sunkiai sužalojęs apsaugininką.

Konfliktas dėl nedėvimos veido kaukės kilo tarp apsaugos darbuotojo ir  lankytojo. Tuo metu kaukių dėvėjimas parduotuvėse buvo privalomas.

Kaltinime D. Varnui sakoma, kad jis, žinodamas, jog tai yra privaloma, nedėvėjo jokios nosį ir burną dengiančios priemonės, taip pažeisdamas visuomenės sveikatos srities teisės aktui prilyginamą sprendimą.

Įpykęs lankytojas po jam pareikštos pastabos sumušė apsaugininką, o pastarajam bandant šį sulaikyti, lauke, prie parduotuvės, šovė į jo kojas iš turėto pistoleto „Glock“.

Tuo metu per mūsų sieną kaip tik iš Baltarusijos ėjo neteisėti migrantai, ėjo kalbos, kad jiems ginklus išdavinės, aš tuo kontekstu pasakiau, o ne dėl to, kad mane verčia ir aš turiu atsišaudyti prieš valdžią. Kad grėsmė iš migrantų, kad tokius kaimynus turint žmonėms geriau ginkluotis.

„Tuo metu per mūsų sieną kaip tik iš Baltarusijos ėjo neteisėti migrantai, ėjo kalbos, kad jiems ginklus išdavinės, aš tuo kontekstu pasakiau, o ne dėl to, kad mane verčia ir aš turiu atsišaudyti prieš valdžią. Kad grėsmė iš migrantų, kad tokius kaimynus turint žmonėms geriau ginkluotis“, – žurnalistams teisme sakė D. Varnas, paklaustas apie anksčiau viešai jo išsakytus raginimus ginkluotis. 

Vyras pasakojo, kad jam diagnozuota astma, jam buvo sunku būti su kauke.

„Aš gyniausi“, – teigė jis.

D. Varno manymu, apsaugininkas nesuprato savo teisių ir pareigų: paprašius dokumentų, neparodė darbo pažymėjimo, purškė į pirkėją ašarinėmis dujomis, griebė už akių ir trenkė jam. D. Varno teigimu, ne visada buvo galima atskirti, ar parduotuvėje dirbantis asmuo yra krovikas ar apsaugos darbuotojas.

„Aš įsitikinęs, jog buvo neoficialus susitarimas tarp visų parduotuvių – kad jei žmogus turi pažymą dėl astmos, pažymą, kuri rodo, kad jis serga kokiomis kvėpavimo takų ligomis, tai galima vaikščioti (be kaukės – BNS). Realiai tai buvo neoficialus toks leidimas“, – žurnalistams kalbėjo kaltinamasis.

„Iš tikrųjų reikėjo turėti neįgalumo pažymą dėl kvėpavimo ligų. Maniau, kad užtenka tos pažymos, aš gal tris mėnesius ar daugiau vaikščiojau po parduotuves, rodžiau tą pažymą, visi apsaugininkai: ačiū, ačiū, viso gero. Aš nežinojau, kad darau pažeidimą. Aš tris mėnesius vaikščiojau į tą parduotuvę be kaukės, į savaitę kokius tris-keturis kartus, mane pažinojo, visos kasininkės mane aptarnaudavo. Man minties nebuvo, kad aš kažką blogo darau“, – sakė D. Varnas.

D. Varnas teigė, kad neįgalumo dėl astmos iš medikų neprašė, nes jam tada galėjo būti sunku susirasti darbą.

Bylos duomenimis, D. Varnas po jam pareikštos pastabos sumušė apsaugininką, o pastarajam bandant šį sulaikyti, lauke, prie parduotuvės, šovė į jo kojas iš turėto pistoleto „Glock“.

Sužeistas apsaugininkas buvo pristatytas į ligoninę, vėliau jam nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Anksčiau neteistas vilnietis per ikiteisminį tyrimą buvo suimtas maždaug pusantro mėnesio, paskui paleistas į laisvę, įpareigojant dėvėti apykoję. Dabar jam taikomas dokumentų paėmimas.

Nukentėjęs apsaugininkas su žurnalistais bendrauti nepanoro.