Byla išnagrinėta uždaruose teismo posėdžiuose.

Nustatyta, kad moteris 2017 m. vasarą savo darbovietės tualete pagimdė naujagimį ir jį uždusino.

Į atliekų maišą suvyniotas kūnelis, jos prašymu, buvo išmestas į šiukšlių konteinerį, o blogai pasijutusi gimdyvė – nieko neįtariančių bendradarbių rūpesčiu nuvežta į ligoninę.

Apie į ligoninę paguldytą moterį, kuri buvo gimdžiusi, bet neturėjo naujagimio, medikai informavo policijos pareigūnus.

Nustatyta, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas, kurio pasekmės negrįžtamos, – atimta kito žmogaus gyvybė.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nėštumo slėpimas nuo aplinkinių, nesilankymas pas medikus, neplanavimas gimdyti ir negimdymas medicinos įstaigoje, neketinimas auginti gimusio kūdikio yra aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą apie išankstinės tiesioginės tyčios buvimą naujagimio nužudymo atvejais.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgė į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, moteris neteista ir nebausta administracine tvarka, charakterizuojama teigiamai.

Atsižvelgus į šias reikšmingas aplinkybes jai skirta mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį laisvės atėmimo bausmė.

Šis nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.

2013 metų birželį Kalvarijos savivaldybėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, du vyrai sugriebė ant pievos sukniubusią moterį, jėga nutempė ją iki automobilio, įsodino į jo vidų ir prieš nukentėjusios valią nuvežė ją vandens telkinio link.

Važiuojančio automobilio salono gale buvęs Tautvydas Plečkaitis, kuris taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja prieš jos valią, grasindamas ir panaudodamas fizinį smurtą jos atžvilgiu, taip atimdamas galimybę priešintis. Tuo pat metu, užspaudė nukentėjusiajai kvėpavimo takus dėl ko pastaroji mirė. Be motinos liko trys vaikai.

Šią bylą iš pradžių nagrinėjo Kauno apygardos teismas, jis ir paskelbė nuosprendį. Vėliau bylą peržiūrėjo Apeliacinis teismas ir šiek tiek sumažino laisvės atėmimo bausmes T. Plečkaičiui ir dar vienam vyrui.

Tačiau Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Apeliacinis teismas padarė esminius Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus, neužtikrino proceso rungtyniškumo principo, o tai sutrukdė išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą.

Šaltakraujiškai uždusino

Apeliacinis teismas turės iš naujo aiškintis dėl moters mirties priežasties ir kokiomis aplinkybėmis kilo mirtini padariniai. Byloje yra duomenų, kad moteris prieš pat savo mirtį buvo grįžusi iš gydymo įstaigos, kurioje gydysi kvėpavimo takų ligą.

Pernai birželio 27 d. Apeliacinis teismas konstatavo, kad pagal byloje esančius įrodymus, 2013 metų birželį 32-ejų metų moterį seksualiai prievartavo ir nužudė T. Plečkaitis. Pasak teismo, spausdamas merginos kaklą ir girdėdamas skundus, kad jai trūksta oro, jis galėjo ir turėjo numatyti kilsiančias pasekmes, t.y. kad ji gali mirti nuo uždusimo.

Tačiau Apeliacinis teismas pakoregavo nuosprendį ir dėl neteisingai subendrintų bausmių ir paskyrė T. Plečkaičiui kitokią bausmę – 14 metų laisvės vietoj anksčiau skirtos 16 metų 6 mėnesių bausmės. Teismo teigimu, bausmės pirmosios instancijos teisme turėjo būti ne iš dalies sudėtos, o subendrintos mažesnę bausmę apimant didesne, t.y. paskiriant pataisos namuose atlikti 14 metų laisvės atėmimo bausmę.

Paleistas iš karto 

Teismas taip pat sušvelnino Rolandui Jankauskui už neteisėtą laisvės atėmimą paskirtą bausmę ir paskyrė jam 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo. Šią bausmę subendrinęs su už viešosios tvarkos pažeidimą skirta bausme, paskyrė kalėti pusantrų metų.

Teismo nuomone, anksčiau už neteisėtą laisvės atėmimą jam paskirta maksimali 3 metų laisvės atėmimo bausmė yra neproporcinga ir neadekvati jo asmenybei ir padarytam nusikaltimui.

Nuosprendžiu R. Jankauskas pripažintas atlikusiu bausmę, kadangi tiek laiko, kiek jam paskirta kalėti, jis jau praleido suimtas.

Nors Žydrūnas Cibulskas nuosprendžio neskundė, teismas dėl 2015 metais pasikeitusių įstatymų patikslinto nedidelės vertės turto traktavimo jį išteisino dėl 52 eurų vertės aukos draugo dviračio sugadinimo, kadangi sugadintojo dviračio vertė nesiekia 3 MGL. Anot teismo, Ž. Cibulsko veika gali būti vertinama kaip administracinis teisės pažeidimas. Prieš pagrobimą automobiliu važiavę nusikaltėliai taranavo dviratį, kuriuo važiavo aukos draugas. Jam nukritus ir susižeidus, dviratį jie pervažiavo.

T. Plečkaitį teismas charakterizavo neigiamai – jis anksčiau daug kartų teistas, nedirba. Ž. Cibulskas ir R. Jankauskas taip pat anksčiau teisti, niekur nedirbo, gyveno amoraliai.

Nužudytosios motinai iš T. Plečkaičio priteista 23 tūkst. 169 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Prieš Kauno apygardos teismą stojo 20 kartų jau teistas Edgaras Savickas. 29 metų vyras kaltinamas kito nuteistojo tyčiniu nužudymu. Nusikaltimo aplinkybės atskleidžia keistus nuteistųjų žaidimus, kuriuos jie vadina „omariu“.

Nužudymu kaltinamas E.Savickas jau pirmaisiais savo pasisakymais neleido abejoti jo neeiline patirtimi. Jis iš karto prisipažino kaltu ir prašė bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka. Jo motyvas paprastas – jis prisipažįsta, kitų liudytojų ir pareikštas kaltinimas sutampa, todėl nėra ko vargti kviečiant ir apklausiant liudytojus.

Tačiau teismas nepatenkino šio jo prašymo, nes nusikaltimas sunkus ir reikia tiksliai išaiškinti visas aplinkybes. E.Savickas teisiamas už tai, kad šių metų sausį Alytaus pataisos namų kameroje dėl asmeninių priežasčių savadarbe virve suspaudęs kito nuteistojo kaklą jį uždusino.

E.Savickas atsisakė duoti parodymus, todėl jie buvo pagarsinti. Per pirmąją apklausą E.Savickas aiškino, kad jie kameroje žaidė „omarį“. „Omaris“ – toks nuteistųjų žaidimas, kai vienas kitam užspaudžia miego arteriją. Kai tas, kuriam arterija užspausta, praranda sąmonę, tada spaudžiantysis atleidžia. Tokiu būdu nuteistieji svaiginasi.

Taigi pradžioje E.Savickas tikino, kad kameros draugas mirė žaidžiant „omarį“. Esą tyčia žudyti jo niekas neketino. Tačiau jau vėlesnių apklausų metų E.Savickas ėmė įrodinėti, kad kitą nuteistąjį smaugė specialiai. Kai kalinys žaidžiant pavojingą žaidimą neteko sąmonės, E.Savickas jį ėmė vėl smaugti tol, kol šis mirė. Tada E.Savickas pavertė jį ant šono, apklojo ir paliko. Praėjus 20 min. prižiūrėtojams pasakė, kad kalinys nekvėpuoja. 

Teisėja kelis kartus E.Savicko klausė, ar tikrai pakankamas motyvas nužudyti žmogų dėl to, kad prieš keletą metų Lukiškių tardymo izoliatoriuje šis atėmė jo asmeninius daiktus. E.Savickas tikino, kad jautė neapykantą nužudytajam. Dabar esą taip nesielgtų, nes pagalvojo, kad iš kalėjimo išeis labai senas. 

E.Savickas už nusikaltimus jau yra nuteistas kalėti subendrinta 12 metų bausme. Griežčiausia bausmė jam už dabar inkriminuojamą nusikaltimą – kalėjimas iki gyvos galvos. 

Teisme apklausta nukentėjusioji – nužudytojo sesuo. Brolį palaidojusi moteris prašo atlyginti 5 tūkst. turtinę ir 20 tūkst. neturtinę žalą. E.Savickas nesutinka su neturtinės žalos dydžiu ir prašo ją mažinti perpus.