-
Įtariamajam mergaitės pagrobimu – nauji policijos, prokurorų ir teisėjų antausiai 56
Kaip jau rašyta, minėtas šokiruojantis sumušto G. Filipavičiaus atvaizdas teismo posėdžių salės ekrane pasirodė už šešių dienų po jo sulaikymo viename iš Technikos gatvės garažų vėlų sausio 9-osios vakarą, aptikus ten ir prieš daugiau kaip dvi paras dingusią mažametę.
Portalo kauno.diena.lt duomenimis, G. Filipavičiaus sužalojimo aplinkybių, t.y. ar prieš jį taip pat nebuvo padarytas nusikaltimas, patikslinimą Policijos departamento Imuniteto valdybos Kauno apygardos skyrius pradėjo už dviejų dienų po tada žiniasklaidos sukelto šurmulio, gavęs raštą iš Kauno apygardos prokuratūros, kurios Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras vadovauja ikiteisminiam tyrimui dėl mergaitės pagrobimo. Minėtame rašte prašyta patikslinti, ar sulaikant G. Filipavičių nebuvo piktnaudžiauta tarnybine padėtimi.
Gediminas Filipavičius (E. Ovčarenko/BNS nuotr.)
Pasak Kauno policijos, kurios pareigūnai kartu su kolegomis iš Antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ sulaikė tada minėtame garaže G. Filipavičių, atstovės, iki tol jie jokių pretenzijų iš paties įtariamojo mergaitės pagrobimu nebuvo gavę.
Kalėjimų departamentas, žiniasklaidai sukėlus šurmulį dėl Kauno kalėjime laikomo G. Filipavičiaus išvaizdos, teigė, kad jis ten jau buvo pristatytas su kraujosrūva.
Policijos departamento Imuniteto valdyba, atlikusi G. Filipavičiaus sužalojimo aplinkybių patikslinimą, praėjusios savaitės pabaigoje – dar neišnaudojus viso tokiems tyrimams skirto dešimties dienų limito, priėmė nutarimą nepradėti dėl šio įvykio ikiteisminio tyrimo, nes G. Filipavičiaus sulaikyme dalyvavę pareigūnai nepiktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Šiandien šį nutarimą patvirtino ir šio tyrimo iniciatorė Kauno apygardos prokuratūra.
Šiandien Kauno apylinkės teisme turėjo įvykti ir vieno iš trijų jį pasiekusių 42-ejų G. Filipavičiaus skundų dėl policijos pernai vasarą, konfliktuojant su Karmėlavos gyventojais, nepatenkintais, kad jis kerta mišką, jam skirtų nuobaudų. Į šį posėdį G. Filipavičių jau planuota atvežti. Tačiau prieš pat posėdžio pradžią jis buvo atšauktas dėl, anot Kauno apylinkės teismo atstovės, teisėto teisėjos nebuvimo darbe.
O šiandien po pietų ir Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, priešpiet išnagrinėjusi G. Filipavičiaus advokato skundą dėl Kauno apylinkės teismo jam skirtos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo trims mėnesiams, šį skundą atmetė.
-
Įtariamas 9-metės pagrobėjas esą supyko pavadintas „debilu“: teisėja suabejojo, kaip buvo iš tikrųjų 53
Kas taip greitai pakeitė nuomonę?
Ši administracinė byla, pagal chronologinę seką, susijusi su pirmuoju policijos konstatuotu G. Filipavičiaus administraciniu nusižengimu per taip pat garsiai nuskambėjusį jo konfliktą su Karmėlavos gyventojais, jam nusprendus statytis ten namą ir ėmus pernai vasarą kirsti jo planams trukdantį mišką.
Už tai, kad pernykštės rugpjūčio 22-osios pavakarę G. Filipavičius viešoje vietoje iškeikė vieną vietinę gyventoją ir šią įžeidinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nubaudė jį 85 eurų bauda, kurią jis apskundė Kauno apylinkės teismui. Ir prašė nagrinėti šį skundą jam nedalyvaujant. Tačiau, kadangi nagrinėjant skundą pareiškėjo dalyvavimas būtinas, teisėja Vilma Tamošaitienė, gavusi šį G. Filipavičiaus skundą, surengus dėl jo posėdį sausio 5-ąją, su minėtu nubaustojo pageidavimu nesutiko ir šiandien surengė dar vieną šios administracinės bylos posėdį. Kaip teigta, nuotoliniu būdu – siekiant operatyvumo.
Jame trims mėnesiams suimtas G. Filipavičius ir vėl dalyvavo vaizdo konferencijos būdu iš Kauno kalėjimo. Šį kartą ekrane jis pasirodė apsimiegojęs bei žiovaujantis. Ir jau be smurto žymių veide, kuris bylote bylojo, kaip jūs man visi nusibodote. Nors, kaip paaiškėjo jau po posėdžio, tai buvo apgaulingas įspūdis, nes šiandien Kauno apylinkės teismas gavo G. Filipavičiaus bei jam valstybės ikiteisminiame tyrime dėl mergaitės pagrobimo skirto advokato, beje, prieš tai gynusio pagal profesiją stalių Artūrą Girsą, leidusį sau taisyti žmonėms dantis, skundą dėl suėmimo trims mėnesiams. Jame prašoma pakeisti skirtą suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę – namų areštą intensyvios priežiūros sąlygomis, t.y. uždėjus apykoję.
Tačiau tikslinant šiandieninėje G. Filipavičiaus administracinėje byloje jo anketinius duomenis, panašu, kad jis, turint galvoje minėtą prašymą, prisikalbėjo, pareikšdamas, kad neturėjo iki šiol gyvenamosios vietos. Be to, šį kartą G. Filipavičius jau teigė, kad apsieis šioje byloje be advokato. Ir jau sutiko, kad ji būtų nagrinėjama nuotoliniu būdu. Nors prieš savaitę kitoje panašioje byloje norėjo ir advokato, ir būti atvežtas į teismą gyvai.
Geriausia gynyba puolant?
Teisėjai pagarsinus G. Filipavičiaus skundą, paaiškėjo, kad, motyvuodamas tuo, kad minėta moteris pati atėjo į jo sklypą ir esą pirmoji pradėjo jį įžeidinėti, o jis tik iš būtinosios ginties atsakė tuo pačiu, skundo autorius prašo panaikinti už tai nepagrįstai jam policijos skirtą nuobaudą ir iš anksto teismui už tai dėkoja.
Pagarsintas ir policijos, prašiusios nagrinėti bylą, jai nedalyvaujant, atsakymas teismui į šį G. Filipavičiaus skundą. Pareigūnai teigia, kad, vertinant jo pateiktą versiją, netikslinga remtis galimo pažeidėjo pasirinkta pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Be to, nutarimas priimtas, remiantis liudytojų parodymais.
Tada replikavo G. Filipavičius – esą policijos atsakymas šališkas. Beje, jo elgesys bei parodymai šiandieninio teismo posėdžio metu nebuvo panašūs į asmens, turinčio psichikos sutrikimų.
G. Filipavičius teismui teigė, kad „jie patys pradėjo tada prie jo lįsti“ – atėjo į jo sklypą daugiau kaip dešimt žmonių ir visi jį filmavo, o po to šią medžiagą iškarpė, kaip jiems reikėjo. O jis tuo metu po ranka telefono neturėjo. Ir esą tuo metu pjovė savo sklype medžius, turėdamas tam leidimą.
Po G. Filipavičiaus žodžių, kad ir nukentėjusioji pradėjo jį koneveikti pirma, teisėjai pasiteiravus, kaip, skundo autorius tegalėjo atsakyti, kad neužsirašinėjo. Tačiau vėliau patikslino esą iš atėjusiųjų būrio girdėjęs grasinimus, kad jis mirs, sudegs ir panšiai. Be to, girdėjo savo adresu visus įmanomus įžeidimus, iš kurių buvo linkęs išskirti tokius kaip debilas, neadekvatus, išprotėjęs. Ir prisipažino atsakęs tuo pačiu, nes norėjo toliau dirbti, o jie trukdė susikaupti.
Skaitytojo nuotr.
Kaimynų tiesa
Tuo tarpu nukentėjusioji, taip pat dalyvavusi teismo posėdyje nuotoliniu būdu, teigė, kad rado pjaunamas pušis ties savo valdos riba, grįžus iš atostogų, dėl ko ėjusi klausti tai darančiojo, ar jis turi tam leidimą. Jai šis neparodytas. O kaimyniniame sklype dirbančio asmens elgesys kėlė įtarimų ir dėl elementarių saugos reikalavimų nesilaikymo. Tačiau į tai jai taip pat buvo atsakyta įžeidžiančiais epitetais ne tik jos, bet ir kitų kaimynų, buvusių tada su ja, atžvilgiu. Kodėl jie neparašė policijai pareiškimo, nukentėjusioji negalėjo atsakyti. Ir tikino, kad negalėjo ir necenzūriškai plūstis, kaip teigia G. Filipavičius, savo vaikų akivaizdoje.
Po jos apklausos, pasiteiravus G. Filipavičiaus, ar jis neturi nukentėjusiajai klausimų, šis atsakė, kad jiedu jau išsikalbėjo.
Kitą klausimą teisėja uždavė pačiai nukentėjusiajai – tai, kas tada sukėlė tokį G. Filipavičiaus pyktį? Nukekentėjusioji atsakė, kad „ne iti legaliai“ dirbdamas, jis norėjo greičiau tai baigti. Ir esą to įrodymas, kad vėliau šie jo darbai buvo sustabdyti.
Apklausta šiandieniniame posėdyje nuotoliniu būdu ir viena liudytoja. Ši teigė negirdėjusi, kad jos kaimynė vartotų tada necenzūrinius žodžius ar grasintų G. Filipavičiui. Negirdėjo ji, kad taip elgtųsi ir kiti jos kaimynai.
G. Filipavičiui ir toliau tikinant, kad ir ši liudytoja kalba, kaip jiems visiems šiandien palankiau, teisėja galiausiai nusprendė daryti šioje byloje pertrauką. Ir kviesti į kitą posėdį, kuris numatytas jau tik kovo pabaigoje, ir kitus policijos nustatytus šio incidento liudytojus, viena iš kurių, kviesta į šiandieninį posėdį, pageidavo, kad byla būtų nagrinėjama be jos.
Skaitytojo nuotr.
Šokiruojantis vaizdelis
Kaip jau pranešta, sausio 15-ąją, t.y. už šešių dienų po garsiai nuskambėjusio G. Filipavičiaus sulaikymo minėtame Technikos gatvės garaže, Kauno apylinkės teisme bandyta išnagrinėti dar vieną įtariamojo mažametės pagrobimu skundą dėl policijos jam skirtos 80 eurų baudos už kitą nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą per minėtus pernykščio rugpjūčio įvykius Karmėlavoje. Ši bauda jam buvo skirta už tai, kad rugpjūčio 27-osios vakare – nuo 19 iki 23 val. jis su mini ekskavatoriumi dirbo prie daugiabučio ir, keldamas triumšmą, trukdė gyventojų poilsį.
Pirmasis šios administracinės bylos posėdis taip pat buvo surengtas nuotoliniu būdu ir sukėlė nemažą atgarsį, išvydus ekrane Kauno kalėjime laikomo G. Filipavičiaus veidą su iškalbinga kraujosrūva po akim.
Kilus dėl to ažiotažui, paaiškėjo, kad į Kauno kalėjimą jis po sulaikymo jau buvo atvežtas su šia kraujosrūva, kuri, greičiausiai, atsirado „Aro“ pareigūnams šturmuojant garažą. O Kauno apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuras Rimas Bradūnas per šiandien surengtą spaudos konferenciją dėl naujienų G. Filipavičiaus byloje dėl devynmetės pagrobimo bei dar dviejų jam inkrimuojamų nusikaltimų, kurie neatskleisti, siekiant, kad nebūtų pažeistos mažametės teisės, pareiškė, kad dėl galimo G. Filipavičiaus sužalojimo vyksta aplinkybių patiksilinimas, ar ir jo atžvilgiu nebuvo padaryta nusikalstama veika, kaip tai keistai beskambėtų.
Neįvyko pirmasis ir minėtos administracinės bylos posėdis. Per jį buvo nustatyta tik pareiškėjo asmenybė, o G. Filipavičius tada prisistatė teismui neteistu, vidurinį išsilavinimą turinčiu bedarbiu, nenurodydamas savo gyvenamosios vietos iki suėmimo, nes to tiesiog jo neklausta. Tačiau jis pareiškė, kad nori turėti advokatą ir dalyvauti kitame posėdyje gyvai. Šiuos G. Filipavičiaus prašymus teisėjas Alvydas Rimkevičius tenkino ir paskelbė byloje pertrauką. Kitas jos posėdis numatytas tik kovo pradžioje.
Anksčiau psichiatrų pagalbos nereikėjo?
Dar vieną Kauno apylinkės teisme esančią administracinę G. Filipavičiaus bylą, kurioje jis taip pat yra apskundęs policijos jam skirtą 80 eurų baudą už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, planuota nagrinėti dar prieš Kalėdas. Tačiau G. Filipavičius neatvyko ir į ją.
Kitas šios bylos posėdis planuojamas kitą savaitę. Joje G. Filipavičius nubaustas minėta bauda už tai, kad pernykštės rugpjūčio 26-osios vakare – apie 19.30 val. su traktoriumi rovė Karmėlavoje kelmus ir trikdė aplinkinių gyventojų poilsį bei ramybę.
Į šios administracinės bylos nagrinėjimą G. Filipavičių planuojama pristatyti gyvai.
Visos šios administracinės bylos iki G. Filipavičiaus, kurį artimiausiu metu planuojama parodyti specialistams, klausiant šių, kokį psichiatrinį tyrimą – stacionarų ar ambulatorinį jam skirti, sulaikymo Technikos gatvės garaže jau kur kas skandalingesnėmis, tačiau dėl suprantamų priežasčių mažiau komentuotinomis aplinkybėmis, buvo niekam neįdomios.
-
Įtariamas mergaitės pagrobėjas – su kraujosruvomis po akimis 141
Akivaizdžios smurto žymės
Kaip rašo delfi.lt, pirmadienį jis stojo prieš teisėją dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, kurį, manoma, atliko dar pernai rugpjūtį. Vis dėlto, į teismą šis kaltinamasis ir vėl nebuvo atvestas – posėdyje dalyvavo nuotoliu. Tačiau fotografams pavyko užfiksuoti iškalbingą detalę po akimi – kraujosruvą.
Pati akis taip pat gerokai patinusi. Tad kyla klausimų: ar G. Filipavičius buvo sužalotas „Aro“ pareigūnams šturmuojant garažą ir išlaisvinant įkaitę, ar patyrė kitų kalinių smurtą?
Baigiantis darbo dienai Lietuvos kalėjimų taryba patikslino, jog tokios būklės suimtasis pas juos buvo atvežtas po įkaitės išlaisvinimu pasibaigusios policijos operacijos.
„G. Filipavičius tokios būklės į įkalinimo įstaigą pristatytas po sulaikymo. Lietuvos kalėjimų tarnybai nėra žinoma, iš kur hematoma atsirado“, – teigiama pranešime.
Šios savaitės pradžioje vykusiame posėdyje pavyko užfiksuoti G. Filipavičiaus veidą, mat tuomet kai jis buvo suimtas dėl mergaitės pagrobimo ir vyko posėdis dėl kardomosios priemonės skyrimo, G. Filipavičius dalyvavo nuotoliniu būdu. Tačiau tąkart vaizdas buvo labai nekokybiškas, pareigūnai teisinosi, kad esą netyčia užrasojo vaizdo kamera.
BNS nuotr.
Kaip skelbia delfi.lt, šįkart 42-ejų metų G. Filipavičius teisme ginasi dėl viešosios rimties trikdymo. Administracinio nusižengimo byloje jis yra apskundęs policijos pareigūnų skirtą nutarimą, kuriuo dėl minėto viešosios rimties trikdymo (ANK 488 str. 1 d.) jam buvo paskirta 80 eurų bauda.
Primename, kad prieš savaitę pareigūnai, savanoriai ieškojo devynmetės mergaitės, kuri buvo pagrobta iš Chemijos gatvės stotelės. Žvalgytos apylinkės, rinkta vaizdinė medžiaga. Trečiadienio naktį pranešta, kad mergaitė rasta gyva. Ji buvo gyvenimui pritaikytame garaže kartu su 42-iejų metų G. Filipavičiumi. Teismas leido suimti jį trims mėnesiams.
Praėjusios savaitės pabaigoje portalas kauno.diena.lt skelbė įtariamojo portretą.
„Nors Gediminas pats taisydavo sau dantis, o visi jo artimieji buvo dar keistesni už jį, negalime patikėti tuo, kad jis galėjo pagrobti mažametę“, – teigė pagrobėją pažįstantis kaunietis.
Kaip įrodymą, kad gerai pažįsta vėlų antradienio vakarą viename Technikos gatvės garažų kartu su pagrobta mergaite sulaikytą 42-ejų Gediminą Filipavičių, pašnekovas atsiuntė ir jo nuotraukų. Tiesa, darytų prieš keletą metų.
Pašnekovas prisipažino pastaruosius trejus metus su G. Filipavičiumi nebendravęs, tačiau ne vienus metus gyveno su juo tame pačiame Eigulių mikrorajone ir remontuodavo automobilį jo autoservise.
Laikė gyvūnus
„Gediminas buvo keistokas“, – pasakojo kaunietis, vardydamas jo keistenybes: gyveno garaže, kuriame buvo įsirengęs autoservisą, tiksliau – po duobe, skirta automobilių remontui. Buvo po ja įsirengęs gyvenamąją patalpą, kurioje laikė smauglį, papūgas, voverę ir kitus mažiau egzotiškus gyvūnus. Esą iš meilės jiems.
Pasak pašnekovo, ant garažo stogo Gediminas buvo įsirengęs baseiną, o gyvenamojoje patalpoje – ir sporto salę su bėgimo taku.
„Penktos kojos“ feisbuko ir Justinos Lasauskaitės nuotr.
„Kai klausdavome jo, kodėl nenori gyventi, kaip visi, kaip atsivesti į tokį „butą“ moterį, Gediminas sakydavo, kad šios be problemų eina ir pas jį į garažą,“ – pasakojo įtariamojo mažametės pagrobimu keistenybių liudytojas, teigdamas, kad autoserviso, iš kurio pajamų gyveno, savininkas turėjo moterų, kurias vėžindavo ir motociklu, ir kabrioletu. O su viena draugavo ir gana ilgai. Tačiau į minėtą klausimą jis atsakydavo, kad nenori gyventi bute ir niekada ten negyvens. Tik name.
„Mes manėme, kad jis taip elgiasi iš šykštumo. Bet po plačiai nuskambėjusio konflikto su Karmėlavos gyventojais sužinojome, kad jis tikrai ten statosi namą“, – teigė pašnekovas.
Atpažino balsą
Pasiteiravus, ar G. Filipavičius nėra prieš 29-erius metus į Pauliaus Navicko, pravarde Gestapas, nagus patekusios kitos panašaus amžiaus kaunietės, taip pat turėjusios šią retą pavardę, giminaitis, pašnekovas atsakė, kad turbūt ne. Motyvuota tuo, kad Gediminas nėra niekada apie tai net užsiminęs. Šios mergaitės tragiškas likimas anuomet sukrėtė visą šalį.
Pašnekovas prisipažino, kad, šią savaitę Gedimino autoservise pasirodžius policijai, ieškojusiai dingusios mažametės, jie iš pradžių pamanę, kad su tuo siejamas kažkuris iš dviejų Gedimino darbuotojų. Esą niekada nebuvo jokių įtarimų, kad jis gali turėti kokį nors liguistą potraukį tokio amžiaus mergaitėms.
Tačiau po jo sulaikymo internete išplitus esą vaikų iki penkerių metų psichologo, galinčio išgydyti polinkį į isteriją ir kitus sutrikimus, pokalbiui su vieno tokio vaiko mama, pašnekovas, kaip ir kiti, pažinojusieji Gediminą, teigė atpažinę šiame įraše jo balsą.
Iškalbingi hobiai
Pašnekovas buvo linkęs teisinti įtariamąjį mažametės pagrobimu ir dėl kai kurių, kaip skelbiama, per kratą viename iš jo garažų rastų policiją šokiravusių daiktų. Esą vibratorių jam buvo juokais padovanoję pažįstami.
Kalbinto kauniečio nenustebino ir policijos rasti stomatologijos įrankiai. „Gediminas pats sau prieš veidrodį taisydavo dantis. Turbūt taip pat iš šykštumo. Pats ir apsikirpdavo, apkirpdavo ir kai kuriuos draugus. O vienam taisė dantis. Kiek pamenu, viskas baigėsi nemenkais pykčiais“, – teigė sunkiu nusikaltimu kaltinamo keistuolio pažįstamas.
Jo pasakojimą patvirtina ir viešojoje erdvėje pasirodžiusi informacija, kad G. Filipavičius jau seniai valdo automobilių remonto verslą Speigo gatvėje esančiuose garažuose – ten pat, kur pareigūnai šią savaitę laužėsi ieškodami dingusios mergaitės. Kaip skelbia „Delfi“, jis yra vienintelis įmonės „Šiaurės garažas“ akcininkas. 2002 m. įsteigta įmonė anksčiau vadinosi tiesiog „G. Filipavičiaus firma“. Internete galima rasti, kad įmonė atlieka įvairius automobilių remonto darbus, tvarko elektros įrangą, signalizacijas, garso aparatūrą.
Kaip jau rašyta, būtent vadinamuose Šiaurės garažuose Speigo gatvėje dingusios mažametės ieškoję pareigūnai pirmiausiai pradėjo intensyvias paieškas. Tačiau, galiausiai, ji rasta kitame garaže, esančiame Technikos g., kuriuo naudojosi G. Filipavičius, ir kuriame, kaip paaiškėjo po „Aro“ šturmo, įtariamasis mergaitės pagrobimu taip pat buvo įsirengęs praktiškai gyvenamąjį būstą.
Neeiliniai radiniai
Pasak garažų bendrijos Technikos gatvėje pirmininko, dviem automobiliais – „Mazda“ ir „Honda Civic“ naudojęsis įtariamasis mažametės pagrobimu įsigijo čia nekilnojamąjį turtą prieš keturis-penkis mėnesius. Iš pradžių naujakurys ir jam atrodė „normalus vyras“, bet vėliau užkliuvo, kad jis sunaudoja neįprastai daug elektros. Be to, jo įsigytas garažas gana greitai apaugo iškalbingais statiniais. Vienas iš jų buvo iš rūsio į viršų išvestas įtartinas ventiliacijos vamzdis, sukėlęs įtarimų, ar čia neauginamos kanapės.
Aiškėja, kad pareigūnai iki slėptuvės, kurioje buvo laikoma mergaitė, atsekė, vieno iš jos ieškojusių savanorių iniciatyva. Šiam kilus idėjai patikrinti jau minėtus Šiaurės garažus. Teigiama, kad ten buvo rasta ir „Mazda“, panaudota pagrobiant mažametę iš viešojo transporto stotelės, esančios prie jos namų.
Kaip jau rašyta, „Kauno dienos“ žiniomis, viename iš seifų, kuriuos Šiaurės garažuose diskiniu pjūklu, policijos prašymu, atidarė ugniagesiai gelbėtojai, buvo rastas į foliją suvyniotas mažametės mobilusis telefonas.
Iš minėtų Šiaurės garažų, kaip jau pranešta, po policijos ir ugniagesių gelbėtojų apgulties į gyvūnų prieglaudą „Penkta koja“ buvo atvežti narvai su juose laikytais dviem katinais, šuniuku ir naminiu graužiku degu. Pagal šuniuko ženklinimą nustatytą, kad jis buvo dingęs nuo pernykščio rugpjūčio.
Policijos departamento atstovas patvirtino, kad minėti gyvūnai buvo rasti įtariamojo mažametės pagrobimu garaže.
Dramatiška priešpaskutinė serija
Naktį po devynmetės išlaisvinimo surengtoje spaudos konferencijoje policijos generalinis komisaras Renatas Požėla teigė, kad sulaikytas mažametės pagrobimu įtariamas vyras yra neteistas, tačiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka.
„Kauno dienos“ žiniomis, jis administracine tvarka baustas keliasdešimt kartų. Daugiausia – už aplinkosauginius pažeidimus. Tačiau yra baustas ir už Kelių eismo taisyklių ir viešosios tvarkos pažeidimus.
„Už medžių kirtimus, konfliktus su kaimynais“, – trečiadienį DELFI TV laidoje detalizavo šalies policijos vadovas, tikriausiai turėdamas galvoje garsiai nuskambėjusį konfliktą Karmėlavoje, kai gyventojai mūru stojo prieš ekskavatorių, raususį mišką.
„Pradėjo tikrąja to žodžio prasme rausti kelią. Įdomūs dalykai. Aplinkos apsauga mums aiškina, kad jis negali rauti šlaite likusių kelmų. Negali net ir su kastuvu jo atkasti ar kaip kitaip lyginti žemę. O jis atsivarė ekskavatorių. Viską išrausė. Išarė ir toje vietoje, kurioje anksčiau medžius išpjovė ir paklotę išdraskė. Viskas vyko net ne pagal jo turimą projektėlį, kuris yra sustabdytas. Pagal jį turėjo iš karto kilti į kalną, o jis su buldozeriu važiavo ir ardė tiesiai. Išrausė duobes. Duobė praktiškai jau liečiasi su „Giraitės vandenų“ trasomis“, – tada portalui kauno.diena.lt pasakojo vietos gyventoja Asta. Tuomet veiksmas Karmėlavoje vyko kone tris dienas.
„Non stop. Šalom ten ir nesitraukėm. Lakstėm po mišką. Prifilmavę visko, kas vyko, prifotografavę. Ekskavatoriumi bandė mus nustumti. Nežinojome, ką daryti. Stovėjome prieš ekskavatorių. Kaip 1991-aisiais žmonės stovėjo prieš tankus, taip 2023-aisiais gyventojai stovi prieš ekskavatorius“, – pasakojo ryžtingai nusiteikusi karmėlaviškė.
Tada G. Filipavičių sustabdė tik atvykę pareigūnai, kurie jį išsivežė. Ir tada kilo klausimų dėl savavaliautojo sveikatos, todėl jis buvo išvežtas į ligoninę.
-
Į laisvę besiveržiančiam Asilui – naujas teismo kirtis 14
Smogė iš peties
Už pakartotiną – jau trečią per pusantrų metų vairavimą apsvaigus, kuris buvo konstatuotas, sulaikius M.Mažeiką liepos 3-iosios vakarą pačiame Kauno centre – už „Mercedes-Benz“, registruoto moters vardu, vairo, teisėja Audronė Levinskienė jam skyrė maksimalią 2 tūkst. eurų baudą už tokį pažeidimą ir konfiskavo minėtą automobilį.
„M.Mažeika ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už šiurkščius Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus. Jis sąmoningai deklaruoja priešingą teisei elgesį. O mersedeso savininkė, nors ir neigė, kad davė jam savo automobilį, tačiau neužtikrino, jog M.Mažeika negalėtų šiuo naudotis, nors neneigė žinojusi, kad vairavimo teisė iš jo atimta. Šiuo atveju visuomenės interesai pakankami, kad pateisintų nuosavybės teisių ribojimą“, – taip savo nutarimą komentavo A.Levinskienė.
Kaip jau rašyta, tada M.Mažeikai ne tik nustatytas 0,51 prom. girtumas. Jo vairuotame automobilyje buvo rasta ir vadinamosios „žolės“ (antžeminių kanapių dalių) bei kokaino. Už šį, pagal aptiktų narkotinių medžiagų kiekį, tik baudžiamąjį nusižengimą prieš porą mėnesių 43-ejų M.Mažeika išgirdo jau devintą savo biografijoje nuosprendį. Jam buvo skirtas laisvės apribojimas – vienerius metus ir keturis mėnesius nuo 22 iki 6 val. būti namuose.
Gresia finansinis nukraujavimas
Dar griežtesnis įpareigojimas – neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 18 iki 7 val. M.Mažeikai buvo skirtas rugpjūtį – Apeliaciniam teismui jau trečią kartą paleidžiant jį iš suėmimo su agurkiniais sieto Igorio Laškevičiaus nužudymo byloje. Tada jam buvo skirta ir intensyvi priežiūra – stebėjimas elektroniniu prietaisu (apykoje).
Praėjusią savaitę, sulaikius M.Mažeiką per vieno buto Žemaičių gatvėje šturmą, paaiškėjo, kad jis ten negalėjo būti, nes buvo nurodęs savo gyvenamąja vieta tėvų adresą Sargėnuose. Dėl to, kad M.Mažeika pažeidė skirtos kardomosios priemonės sąlygas, Kauno apygardos teismo, nagrinėjančio I.Laškevičiaus nužudymo bylą, kaltinimą joje palaikantis prokuroras prašo panaikinti M.Mažeikos mamos sumokėtą 20 tūkst. eurų užstatą, kuriuo 2016-ųjų lapkritį Apeliacinis teismas pirmą kartą pakeitė jo suėmimą. Ir konfiskuoti šią penkiaženklę sumą valstybės naudai.
Užsiminė apie savižudybę
M.Mažeika linkęs teisintis, kad atsikraustė į minėtą butą Žemaičių gatvėje vos prieš dieną. Esą tik išvakarėse jį išsinuomojo sugyventinė. Ir tądien, kai buvo sulaikytas, jis neva jau ketino kreiptis į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, vykdžiusį intensyvią jo priežiūrą, kad būtų leista pakeisti gyvenamąją vietą.
Mano ginamajam diagnozuota onkologinė liga šį kartą nebus svarbiausiu argumentu. Koks bus svarbiausias, dar turiu pagalvoti.
Be to, M.Mažeika įtariamas, būdamas neblaivus ir žiauriai besielgdamas su sugyventine, šiame bute ją sužalojęs. Apie tai sužinota, nukentėjusiajai sugebėjus nusiųsti telefonu motinai savo nuotrauką su akivaizdaus smurto pėdsakais veide.
Patikslintais duomenimis, M.Mažeika buvo pažįstamas su šia iš Jonavos rajono kilusia 29-erių metų moterimi, anksčiau dirbusia pardavėja didžiuose Kauno prekybos centruose, ne vienerius metus. Tačiau, ankstesnėse M.Mažeikos bylose ji nefigūravo – nei kaip galima liudytoja, nei kaip kurio nors automobilio, prie kurių vairo jos sugyventinis po paleidimo į laisvę už minėtą užstatą buvo nutvertas net aštuonis kartus, nors neturėjo teisės jų vairuoti, savininkė.
Sulaikius M.Mažeiką, buvo išlaisvinta ir jo įkaite galimai tapusi sugyventinė. Dėl sunkios psichologinės būklės ji iki šiol – psichiatrų, kurie neskuba duoti teisėsaugininkams leidimo nukentėjusiąją apklausti, globoje.
Kalbėjo mįslėmis
M.Mažeikos advokatas Ričardas Girdziušas, aplankęs šiandien Tardymo izoliatoriuje laikomą savo ginamąjį, portalui kauno.diena.lt patvirtino, kad skųs jo suėmimą.
„Tačiau mano ginamajam diagnozuota onkologinė liga šį kartą nebus svarbiausiu argumentu. Koks bus svarbiausias, dar turiu pagalvoti“, – kalbėjo mįslėmis R.Girdziušas.
M.Mažeika (kairėje) ir R.Girdziušas (dešinėje)
Į Kauno apylinkės teismą išklausyti sprendimo dėl eilinio jo padaryto nusižengimo M.Mažeika šiandien atvežtas nebuvo. Jis turi teisę per 20 dienų nuo A.Levinskienės nutarimo jam įteikimo apskųsti ir šį.